Справа № 756/8655/24
Номер провадження 2/699/101/25
про залишення позову без розгляду
26.03.2025 м. Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.11.2020 ОСОБА_1 ознайомившись з умовами Публічної пропозиції на укладення договору про надання позики ТОВ «Фінансова компанія «Профіль», підписанням заяви-приєднання №99149325 підтвердив, що акцептує Публічну пропозицію ТОВ «Фінансова компанія «Профіль».
Відповідно до договору про надання позики №99149325 від 19.11.2020 відповідачу надано позику на наступних умовах: на оплату товарів та/або робіт/послуг у партнерів, зазначених у Заяві-приєднання до Договору. Кредитні кошти надаються протягом трьох робочих днів з моменту укладання договору у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок продавця. Процентна ставка становить 0,0001 % річних.
За договором факторингу №21122021, укладеним 21.12.2021 між ТОВ "Фінансова компанія "Профіль" та позивачем, до останнього перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №99149325 від 19.11.2020 у розмірі 24171,84 грн, з яких 15107,40 - сума заборгованості за тілом кредиту, 9064,44 грн - сума заборгованості за відсотками.
У зв'язку з тим, що відповідач не виконує свої зобов'язання за указаним кредитним договором позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №99149325 від 19.11.2020 у розмірі 24171,84 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
На підтвердження позовних вимог позивач додав до позовної заяви заяву-анкету №99149325 про приєднання до договору про надання позики, паспорт споживчого кредиту, які не повністю читабельні.
Крім цього, у позовній заяві зазначено, що додатком до кредитного договору є Графік платежів, але такий позивачем не додано до позовної заяви.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження перерахування коштів кредиту відповідачу.
Позивач додав до позовної заяви копію Договору факторингу №21122021, укладеного 21.12.2021 між ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", як Фактором, та ТОВ "Фінансова компанія "Профіль"як Клієнтом, згідно з яким клієнт зобов'язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідному реєстрі прав вимоги, а фактор зобов'язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором. Право вимоги переходить від Клієнта Фактору в день підписання цього Договору та Реєстру прав вимог (п.4.1.).
До договору факторингу не додано Реєстру прав вимог.
Наданий позивачем до позовної заяви Витяг з Додатку до Договору факторингу №21122021 від 21.12.2021 не засвідчений належним чином (а.с.19), а тому не має юридичної сили.
Тому ухвалою суду від 11.02.2025 витребувано у позивача ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" докази:
- належним чином завірені копії первинних документів, на яких базується розрахунок (виписка з банківського рахунку),
- копії заяви-анкети №99149325 про приєднання до договору про надання позики, копія паспорта споживчого кредиту у такій якості, щоб їхній зміст можна було б дослідити (прочитати),
- Графік платежів, який є додатком до кредитного договору №99149325 від 19.11.2020.
Також витребувано у позивача ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" оригінали документів, які надано суду у копіях:
- оригінал додатку №1 Реєстру прав вимоги до Договору факторингу №21122021 від 21.12.2021.
Судом визначено позивачу строк для надання суду витребуваних доказів та оригіналів документів - до 15.03.2025 на адресу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області. Також позивачу було роз'яснено наслідки неподання позивачем витребуваних судом доказів та оригіналів.
Ухвала суду від 11.02.2025 про витребування доказів доставлена 12.02.2025 до електронних кабінетів позивача ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" та їхнього представника Романенка М.Е., що підтверджується довідками про доставку електронного документа (а.с.120, 121).
27.02.2025 на адресу суду від представника позивача адвоката Романенка М.Е. надійшла заява (а.с.123-126), у якій зазначено, що позивач не може надати належним чином завірені копії первинних документів, на яких базується розрахунок, оскільки кредитні кошти були перераховані на рахунок магазина-партнера ТОВ «Сота-Альянс», указаний документ містить банківську таємницю.
Указано, що надають копію заяви-анкети №99149325 про приєднання до договору про надання позики, копію паспорта споживчого кредиту, графік платежів.
Щодо надання оригінала додатку №1 Реєстру прав вимоги до Договору факторингу №21122021 від 21.12.2021 представник зазанчає, що такий не може бути наданий, оскільки містить банківську таємницю.
Додатки до указаної заяви не додані.
У подальшому 04.03.2025 на адресу суду від представника позивача ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" надійшла заява аналогічного змісту, до якої додано копію заяви-анкети №99149325 про приєднання до договору про надання позики, копію паспорта споживчого кредиту, копію акта приймання-передачі товару, копію чеку ТОВ «Сота-Альянс» №14320, копію додатку №1 Реєстру прав вимоги до Договору факторингу №21122021 від 21.12.2021.
Так, на підтвердження позовних вимог позивач додав до позовної заяви заяву-анкету №99149325 про приєднання до договору про надання позики, паспорт споживчого кредиту, які не повністю читабельні. На виконання ухвали суду позивач повторно надав указані копії доказів у такій якості, що їх неможливо прочитати. Додаток до кредитного договору - Графік платежів - позивачем не надано.
До позовної заяви додано Витяг з Додатку до Договору факторингу №21122021 від 21.12.2021, який не засвідчений належним чином (а.с.19).
Тому судом був витребуваний оригінал додатку №1 Реєстру прав вимоги до Договору факторингу №21122021 від 21.12.2021, який позивачем на виконання ухвали суду не наданий.
Надано копію додатку №1 Реєстру прав вимоги до Договору факторингу №21122021 від 21.12.2021, який містить приховану інформацію, тому не може бути копією оригінального документа. При цьому надана копія не містить позначки, що подані аркуші договору є витягом з цього додатку. Натомість представник позивача проставив відмітку про засвідчення копії, яка, у тому числі, складається зі слів «З оригіналом згідно» (а.с.140-43).
Відповідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Так, на витягах із документів з метою засвідчення їх відповідності оригіналові обов'язково оформлюють відмітку про засвідчення витягу. Саме вона надає документу юридичної сили. Вона складається з таких елементів - словосполучення "Згідно з оригіналом" без лапок, назви посади особи, яка засвідчує витяг, її особистого підпису, розшифрування підпису (ініціали, прізвище), дати засвідчення. Для надання витягу юридичної сили його засвідчують відбитком печатки. Щодо реквізиту "Підпис", то з оригіналу документу переносять до витягу назву посади керівника, його ініціали і прізвище. Сам керівник особисто підписувати витяг не повинен.
Однак, долучений до позовної заяви витяг з додатку №1 Реєстру прав вимоги до Договору факторингу №21122021 від 21.12.2021 не засвідчений належним чином, отже не може бути допустимим доказом.
Позивачем зазначено, що у разі необхідності слід витребувати у ТОВ «Сота-Альянс» докази перерахунку кредитних коштів за договором.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Позивачем при подачі позовної заяви указаний доказ не був наданий, про неможливість його подачі позивач не зазначив. Клопотання про витребування доказів позивачем не було заявлено, тому суд не вбачає підстав для витребування доказів.
Суд зауважує, що позивачем до заяви на виконання вимог ухвали суду, яка надійшла поштою 04.03.2025, додані копії, які належним чином не засвідчені.
Тому позивачем не виконані приписи ч.4,5 ст.95 ЦПК України щодо засвідчення належним чином копії документів.
Позивач ні до своєї позовної заяви, ні у подальшому на виконання ухвали суду від 11.02.2025 про витребування доказів та оригіналів документів, не надав суду документів (доказів), які надають можливість суду встановити заявлені в позові обставини у повному обсязі.
Згідно із ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.
За таких обставин, коли позивач не виконав вимоги ухвали суду від 11.02.2025 про витребування доказів та оригіналів документів, суд залишає без розгляду позов ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу не повертається сплачена ним сума судового збору у разі залишення заяви без розгляду у зв'язку із неподання позивачем витребуваних судом матеріалів.
Керуючись ч. 10 ст. 84, п.9 ч.1 ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд
Позов ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.
СуддяЛітвінова Г. М.