Справа № 705/2175/23
Номер провадження 2/699/37/25
щодо відводу
25.03.2025 м. Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Ватутінський міський суд Черкаської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням,
заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Літвінової Г.М.,
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від Лисянського районного суду Черкаської області на підставі розпорядження голови суду Сергія Пічкура від 29.03.2024 про передачу судової справи на розгляд до найбільш територіально наближеного суду (у зв'язку з тим, що після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи) надійшла цивільна справа №705/2175/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Ватутінський міський суд Черкаської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням.
Ухвалою судді Літвінової Г.М. 18.04.2024 справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження без повторного проведення підготовчого судового засідання.
У судове засідання, призначене на 25.03.2025, позивач до суду з'явилася у режимі відеоконференції, інші учасники звернулися до суду із заявами про розгляд справи без їхньої участі.
У судовому засіданні позивач заявила відвід судді.
Заява про відвід мотивована тим, що на цей час суддя Літвінова Г.М. займає посаду голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області. Станом на 25.03.2025 між позивачкою ОСОБА_1 та Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області існують спірні правовідносини, які розглядаються Черкаським окружним адміністративним судом. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області. Зобов'язано суд розглянути у встановлений законом порядок, строк та спосіб інформаційний запит від 07.01.2025 ОСОБА_1 і надати повну відповідь щодо всіх викладених у ньому питань.
Позивачка вважає, що у цьому випадку суддя Літвінова Г.М. як керівник суду має відношення до спору між судом та ОСОБА_2 та безпосередньо причетна до спірної ситуації. Позивачка зазначає, що має місце конфлікт інтересів, бо йдеться про суперечність приватного інтересу судді з його посадовими представницькими повноваженнями.
Як на правові підстави заявленого відводу позивачка посилається на пункти 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно з якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (п. 3), є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5).
З огляду на викладене позивачка просить відвести від участі у розгляді цивільної справи №705/2175/23 суддю Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінову Г.М.
Положеннями частин 1-3, 5 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Оскільки в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області станом на 25.03.2025 (дата подання заяви про відвід) здійснює правосуддя один суддя - Літвінова Г.М., то розгляд заяви про відвід на підставі ч. 5 ст. 40 ЦПК України здійснює суддя Літвінова Г.М.
При розгляді питання про відвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють розгляд суддею Літвіновою Г.М. цивільної справи №705/2175/23, при цьому не досліджує і не вдається до аналізу суті матеріалів цієї справи.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений статтями 36, 37 ЦПК України.
Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
Суд звертає увагу, що з підстав наявності сумнівів щодо неупередженості судді позивач вже заявляла судді Літвіновій Г.М. три відводи.
Так, заява позивача про відвід від 04.06.2024 була мотивована тим, що між позивачем та усім складом Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області станом на день подачі заяви про відвід судді наявний конфлікт, що стався за обставин необхідності звернення до Черкаського окружного адміністративного суду за захистом з позовами. Позивач у своїй заяві про відвід судді не повідомила у чому конкретно полягає конфлікт між нею та суддею Літвіновою Г.М., а суддя наявність будь-яких правовідносин та конфліктів заперечила. Ухвалою судді від 04.06.2024 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Літвінової Галини Миколаївни від розгляду цивільної справи №705/2175/23 було відмовлено.
Друга заява позивачки про відвід судді Літвіновій Г.М. у цій справі була мотивована тим, що Касаційний адміністративний суд Верховного Суду ухвалою від 10.10.2024 прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити дії. За заявою позивача суддю Літвінову Галину Миколаївну було залучено до участі у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. На думку позивачки ця обставина унеможливлювала судді Літвіновій Г.М. забезпечити об'єктивний та неупереджений розгляд цієї справи. Ухвалою судді від 17.10.2024 у задоволенні заяви позивачки про відвід судді Літвінової Г.М. було відмовлено з тих підстав, що подання ОСОБА_1 позову до ВККС України щодо надання останньою неточної, неповної та недостовірної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 щодо судді Літвінової Г.М., та відкриття провадження у цій справі не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо справи №705/2175/23.
Третя заява позивачки про відвід судді Літвіновій Г.М. надійшла до суду 02.01.2025. Заява була мотивована безпідставними та нічим не підтвердженими звинуваченнями головуючого судді в упередженості. Ухвалою судді від 03.01.2025 у задоволенні заяви позивачки про відвід судді було відмовлено.
Стосовно оголошеної в судовому засіданні 25.03.2025 чергової (четвертої) заяви ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової Г.М. слід зазначити таке.
Ухвала не містить доказів наявності упередженості судді Літвінової Г.М., як і не містить доказів наявності прямого чи побічного інтересу судді у результаті розгляду цієї справи.
Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного.
Приватний інтерес судді Літвінової Г.М. при розгляді цієї цивільної справи відсутній. З огляду на це відсутні підстави для відводу судді, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Що стосується підстави для відводу, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд зазначає таке.
Суддя Літвінова Г.М. з 24.09.2024 обрана на посаду голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.
Позивачка 07.01.2025 звернулася до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області як до юридичної особи із запитом про надання публічної інформації, яка стосувалася цієї судової справи №705/2175/23.
Головуючий у цій справі суддя Літвінова Г.М., виконуючи представницькі повноваження голови суду, підписала відповідь на вказаний запит позивачки про надання публічної інформації.
Зміст відповіді зводиться до того, що справа перебуває у провадженні судді Літвінової Г.М. Позивачка є стороною у зазначеній справі. Цивільний процесуальний кодекс України регламентує спеціальний порядок доступу учасників судових процесів до інформації, створеної під час судового провадження. Порядок доступу учасників до матеріалів справи та спосіб отримання інформації встановлені ЦПК України. Інформація щодо судової справи, зокрема, матеріали справи, не є публічною інформацією та не є відкритою для будь-якої особи. Позивачка, як сторона у вказаних справах, на підставі ч.1 ст.43 ЦПК України, має право ознайомлюватися з матеріалами справ, робити з них витяги та копії. У відповіді було вказано, що в цій справі повною мірою забезпечено її сканування, отже матеріали справи доступні для ознайомлення як в паперовій формі, так і у формі електронної судової справи. Також суд у відповіді зазначив, що не є публічною інформація щодо роз'яснення підстав виділення матеріалів цивільної справи №705/2175/23 для направлення до Черкаського апеляційного суду.
Позивачка вважала дії суду щодо ненадання відповіді на запит про надання публічної інформації протиправними та оскаржила їх до Черкаського окружного адміністративного суду.
Рішенням ЧОАС від 20.03.2025 у справі № 580/536/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Суд дійшов висновку про те, що запитувана інформація дійсно не є публічною, однак виснував, що Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області (як юридична особа) мав здійснити розгляд запиту позивачки в порядку, передбаченому Законом україни "Про звернення громадян" та надати відповіді на поставлені запитання.
Зазначене рішення не набрало законної сили.
Однак у судовому засіданні 25.03.2025 позивачка ОСОБА_1 зазначила, що для неї не має значення чи набуло це рішення законної сили, оскільки воно свідчить про те, що між нею та Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області як установою існують спірні правовідносини щодо надання відповіді на запит саме у цій цивільній справі. У той же час, головуючий у цій справі суддя Літвінова Г.М. є головою суду. Виконуючи свої представницькі повноваження голови суду Літвінова Г.М. підписувала оскаржену позивачем відповідь на запит про надання публічної інформації.
Відповідно до статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.
Відтак відповідають дійсності ті обставини, що між Коркіяйнен О.С. та Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області існують спірні правовідносини, які вирішуються в межах розгляду судових справ у порядку адміністративного судочинства.
Головуючий у цій справі суддя Літвінова Г.М. є головою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, а відтак виконує представницькі функції, представляючи у вказаних спірних правовідносинах суд як юридичну особу.
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву із цього приводу (рішення від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Суб'єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Якщо з'являються сумніви щодо цього, то для відводу судді під час об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
У заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б доводили, що суддя Літвінова Г.М. особисто зацікавлена у результаті розгляду справи. Також не зазначено будь-яких її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Такі обставини відсутні.
Разом з тим, сталою є позиція Європейського суду з прав людини, відповідно до якої найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.
Крім того, згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1, інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Ураховуючи прояви необґрунтованого, проте стійкого негативного ставлення з боку позивачки по відношенню до головуючого у цій справі судді Літвінової Г.М, беручи до уваги що суддя Літвінова Г.М. є керівником (головою) Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області і у позивачки із судом як юридичною особою виникли спірні правовідносини щодо надання відповіді на запит у цій справі, з метою усунення найменшого сумніву у стороннього спостерігача щодо неупередженості та необ'єктивності судді Літвінової Г.М. при розгляді цієї цивільної справи, заявлений позивачкою 25.03.2025 відвід судді слід задовоьнити.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39-41 ЦПК України, суддя
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової Галини Миколаївни від розгляду цивільної справи №705/2175/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Ватутінський міський суд Черкаської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням - задовольнити.
Передати справу №705/2175/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Ватутінський міський суд Черкаської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу справи іншому складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення .
СуддяЛітвінова Г. М.