Ухвала від 28.02.2025 по справі 368/24/24

Справа № 368/24/24

провадження № 1-кп/368/72/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2025 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участі:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_3

Потерпіла сторона:

Потерпіла - ОСОБА_4

Сторона захисту:

Обвинувачений - ОСОБА_5

Захисник обвинуваченого - авдокат ОСОБА_6

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 1 ст. 162 КК України, яке внесено 17.12.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023116430000126, відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, а саме:

- 23.04.2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням положень ч. 3 ст. 70 КК України - до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців, на підставі положень ст. 75 КК України - звільнений від відбування покарання та призначено іспитовий строк на 1 (один) рік, - на підставі ухвали суду апеляційної інстанції від 08.07.2015 року - вважався засудженим до 3 (трьох) років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 (один) рік;

- 13.02.2017 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- 23.03.2017 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням положень ст. 71 КК України, - до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 місяці позбавлення волі.

Звільнений 21.02.2020 з установи виконання покарань, - з Державної установи «Черкаська виправна колонія (№ 62)», - по відбуттю строку призначеного судом покарання у виді позбавлення волі;

- 17.04.2024 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, -

- якому в рамках даного кримінального провадження органом дізнання 23.12.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), яке передбачено:

- ч. 1 ст. 162 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненню до житла особи, що порушує недоторканість житла громадян, -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування у формі дізнання запобіжний захід не обирався, та під час судового слухання справи - не обрано, (обвинувачений з 17.04.2024 року - затриманий в порядку виконання вироку, та з 07.11.2024 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Державній Установі «Білоцерківська виправна колонія № 35», - за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 17.04.2024 року, - справа № 368/1079/20, провадження № 1 - кп/368/33/24), суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 162 КК України, яке внесено 17.12.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023116430000126, відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, крайній раз:

- 23.03.2017 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 стю. 185 КК України, з застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, - до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 місяці позбавлення волі.

Звільнений 21.02.2020 з установи виконання покарань, - з Державної установи «Черкаська виправна колонія (№ 62)», - по відбуттю строку призначеного судом покарання у виді позбавлення волі, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 23.12.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), яке передбачено:

- ч. 1 ст. 162 КК України, - у вчинення умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненню до житла особи, що порушує недоторканість житла громадян, -

- у відношенні якого у провадженні Кагарлицького районного суду Київської області вже перебували інші кримінальні провадження:

- № 12020110190000199 від 16.05.2020 року з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, - направлено до суду 29.09.2020 року;

- № 12021111230000167 від 11.03.2021 року з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, - направлено до суду 20.05.2021 року, -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування у формі дізнання запобіжний захід не обирався.

09.01.2024 року автоматизованою системою документообігу Кагарлицького районного суду Київської області на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , присвоєно справа № 368/24/24, провадження № 1 - кп/368/112/24.

15.01.2024 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу, згідно якої:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 162 КК України, яке внесено 17.12.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023116430000126, відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, крайній раз:

- 23.03.2017 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 стю. 185 КК України, з застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, - до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 місяці позбавлення волі.

Звільнений 21.02.2020 з установи виконання покарань, - з Державної установи «Черкаська виправна колонія (№ 62)», - по відбуттю строку призначеного судом покарання у виді позбавлення волі, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 23.12.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), яке передбачено:

- ч. 1 ст. 162 КК України, - у вчинення умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненню до житла особи, що порушує недоторканість житла громадян, -

- у відношенні якого у провадженні Кагарлицького районного суду Київської області вже перебувають інші кримінальні провадження:

- № 12020110190000199 від 16.05.2020 року з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, - направлено до суду ще 29.09.2020 року;

- № 12021111230000167 від 11.03.2021 року з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, - направлено до суду ще 20.05.2021 року, -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування у формі дізнання запобіжний захід не обирався, та, відповідно, станом на даний час, - необрано, -

- у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області (адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3), на 17 год. 00 хв. 24.01.2024 року.

3. В судове засідання викликати учасників судового провадження:

- прокурора, - процесуального керівника, або прокурора, який включений до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

- обвинуваченого ОСОБА_5 (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

- захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

- потерпілу - фізичну особу ОСОБА_4 (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

4. Судове засідання на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово, в наступному складі суду:

Головуючий - суддя : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 .

5. Копію ухвали направити вищепереліченим учасникам судового провадження.

24.01.2024 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 09 год. 00 хв. 13.02.2024 року в зв'язку з неявкою обвинуваченого.

13.02.2024 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 12 год. 00 хв. 12.03.2024 року в зв'язку з неявкою обвинуваченого, одночасно судом винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого.

12.03.2024 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 10 год. 00 хв. 19.04.2024 року в зв'язку з неявкою обвинуваченого, також - органом поліції не виконано ухвалу суду про примусовий привід від 13.02.2024 року.

19.04.2024 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 12 год. 00 хв. 06.05.2024 року в зв'язку з неявкою обвинуваченого.

06.05.2024 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 15 год. 00 хв. 03.06.2024 року в зв'язку з неявкою обвинуваченого.

03.06.2024 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 15 год. 00 хв. 10.07.2024 року в зв'язку з неявкою сторін процесу.

10.07.2024 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої:

1. Підготовче судове провадження у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 162 КК України, яке внесено 17.12.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023116430000126, відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, а саме:

- 23.04.2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням положень ч. 3 ст. 70 КК України - до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців, на підставі положень ст. 75 КК України - звільнений від відбування покарання та призначено іспитовий строк на 1 (один) рік, - на підставі ухвали суду апеляційної інстанції від 08.07.2015 року - вважався засудженим до 3 (трьох) років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 (один) рік;

- 13.02.2017 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- 23.03.2017 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням положень ст. 71 КК України, - до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 місяці позбавлення волі.

Звільнений 21.02.2020 з установи виконання покарань, - з Державної установи «Черкаська виправна колонія (№ 62)», - по відбуттю строку призначеного судом покарання у виді позбавлення волі;

- 17.04.2024 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, -

- якому в рамках даного кримінального провадження органом дізнання 23.12.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), яке передбачено:

- ч. 1 ст. 162 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненню до житла особи, що порушує недоторканість житла громадян, -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування у формі дізнання запобіжний захід не обирався, та під час судового слухання справи - не обрано, (обвинувачений з 17.04.2024 року - затриманий в порядку виконання вироку за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 17.04.2024 року, - справа № 368/1079/20, провадження № 1 - кп/368/33/24), - закінчити.

2. Призначити до слухання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за ч. 1 ст. 162 КК України, яке внесено 17.12.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023116430000126, відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, а саме:

- 23.04.2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням положень ч. 3 ст. 70 КК України - до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців, на підставі положень ст. 75 КК України - звільнений від відбування покарання та призначено іспитовий строк на 1 (один) рік, - на підставі ухвали суду апеляційної інстанції від 08.07.2015 року - вважався засудженим до 3 (трьох) років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 (один) рік;

- 13.02.2017 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- 23.03.2017 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням положень ст. 71 КК України, - до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 місяці позбавлення волі.

Звільнений 21.02.2020 з установи виконання покарань, - з Державної установи «Черкаська виправна колонія (№ 62)», - по відбуттю строку призначеного судом покарання у виді позбавлення волі;

- 17.04.2024 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, -

- якому в рамках даного кримінального провадження органом дізнання 23.12.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), яке передбачено:

- ч. 1 ст. 162 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненню до житла особи, що порушує недоторканість житла громадян, -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування у формі дізнання запобіжний захід не обирався, та під час судового слухання справи - не обрано, (обвинувачений з 17.04.2024 року - затриманий в порядку виконання вироку), -

- в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201,Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого (Московська), 3, на 16 год. 00 хв. 25.07.2024 року.

3. Запобіжний захід.

Запобіжний захід у відношенні обвинувачено ОСОБА_5 на стадії призначення кримінального провадження до слухання по суті, - не обирати.

4. В судове засідання викликати учасників судового провадження:

- прокурора, - процесуального керівника в даному кримінальному провадженні, чи прокурора, який входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню ( в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

- обвинуваченого ОСОБА_5 , (в режимі відеоконференції з ДУ «Київський СІЗО»);

- захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 , ( в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

5. Слухання провадження проводити суддею одноособово в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , секретар, - ОСОБА_2 .

6. Копію ухвали вручити вищепереліченим учасникам судового провадження.

25.07.2024 року в слуханні справи оголошено перерву до 17 гд. 00 хв. 10.09.2024 року, - за клопотанням прокурора, - необхідність витребування та приєднання до матеріалів справи належним чином завіреної копії вироку у відношенні обвинуваченого, на підставі якого обвинувачений відбуває покарання.

10.09.2024 року в слуханні кримінального провадження оголошено перерву до 17 год. 00 хв. 26.09.2024 року в зв'язку з копотанням захисника обвинуваченого.

26.09.2024 року справа була знята з розгляду в зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, призначено наступне судове засідання на 1 год. 00 хв. 05.11.2024 року.

05.11.2024 року слухання справи відкладено на 15 год. 00 хв. 16.12.2024 року в зв'язку з письмовим клопотанням захисника (перебування захисника у відпустці).

16.12.2024 року слухання справи відкладено на 14 год. 00 хв. 04.02.2025 року в зв'язку з неявкою сторін по справі.

04.02.2025 року в слуханні справи оголошено перерву до 17 год. 00 хв. 27.02.2025 року в зв'язку з необхідністю виклику в судове засідання потерпілої ОСОБА_4 .

В судовому засіданні, яке відбулося 27.02.2025 року, потерпіла ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка село Більковці Коростишівського району Київської області, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 30 жовтня 1996 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), якій судом в судовому засіданні було роз'яснено права та обов'язки потерпілої, - заявила клопотання про відмову від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, та заявила клопотання про закриття провадження у даному кримінальному провадженні.

На запитання суду потерпіла ОСОБА_4 відповіла наступне:

- Вона, як потерпіла, - не має до обвинуваченого ОСОБА_5 будь - яких претензій, - ні матеріального, ні морального характеру, а тому просить суд закрити кримінальне провадження в зв'язку з її відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Подача такого клопотання про закриття кримінального провадження не обумовлена погрозами з сторони обвинуваченого ОСОБА_5 , чи впливом третіх осіб, - подача нею клопотання про закриття провадження є добровільною, усвідомленою.

Їй зрозумілі процесуальні наслідки закриття кримінального провадження в зв'язку з подачею нею заяви про закриття кримінального провадження у зв'язку з відмовою від підтримання обвинувачення, вона усвідомлює такі наслідки та повністю з ними погоджується.

Щодо цивільного позову, - вона його не подавала під час досудового розслідування, і подавати в суді, - не буде, так як не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.

В судовому засіданні, яке відбулося 27.02.2025 року, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області, - ОСОБА_3 не заперечувала проти клопотання потерпілої, та, відповідно, - не заперечувала проти закриття провадження по даному кримінальному провадженню, - на підставі відмови від підтримання обвинувачення потерпілою особою в справах приватного обвинувачення.

Свою позицію пояснила тим, що, дійсно, - дане провадження є кримінальним провадженням приватного обвинувачення, і в разі подачі потерпілою особою клопотання про закриття кримінального провадження, - немає правових підстав для продовження слухання кримінального провадження, а тому є правові підстави для закриття кримінального провадження.

Заявила клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження письмових доказів, що стосуються характеризуючих даних обвинуваченого.

Зазначила, що речових доказів по даному кримінальному провадженні - немає, процесуальних витрат по даному кримінальному провадженні (витрат на залучення експерта) - немає, заходи забезпечення кримінального провадження - в даному кримінальному провадженні - не застосовувалися.

Що стосується запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , то зазначила, що не вважає за необхідне обирати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід до вступу ухвали суду в законну силу, - так як обвинувачений відбуває реальне покарання у виді позбавлення волі в установі виконання покарання.

В судовому засіданні, яке відбулося 27.02.2025 року, обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у справі.

Обвинуваченому ОСОБА_5 в судовому засіданні роз'яснено процесуальні наслідки закриття провадження у справі, які йому зрозумілі, та він погоджується з ними.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_5 судом в судовому засіданні роз'яснено, що дане кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав.

На запитання суду обвинувачений ОСОБА_5 зазначив наступне:

Положення ст. 63 Конституції України та положення ст. 18 КПК України йому судом роз'яснені та зрозумілі.

Йому судом роз'яснено, та він розуміє наявність у нього прав, передбачених ст. 42 КПК України, та прав, які передбачено п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України.

Йому роз'яснено його право вимагати залучення до участі захисника (адвоката), проте,- він його має, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження він радився з своїм захисником, який погодив його згоду на закриття кримінального провадження.

Розуміє характер пред'явленого йому обвинувачення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, - визнає беззаперечно в повному обсязі, просить щире вибачення у потерпілої ОСОБА_4 .

Кримінальне правопорушення вчинене ним за обставин, які вказані в обвинувальному акті, та обставини, викладені в обвинувальному акті, - ним не оспорюються.

Додатково пояснив, що дії, які він вчинив по відношенню до потерпілої ОСОБА_4 , та які є предметом розгляду в даному кримінальному провадженні, - велика помилка, а тому він в своїх діях розкаюється і обіцяє більше таких дій не вчиняти, та просить щире вибачення в потерпілої.

Він просив вибачення в потерпілої, яка його пробачила, він примирився з потерпілою, в зв'язку з чим потерпіла ОСОБА_4 і подала клопотання про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні, яке відбулося 27.02.2025 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_6 ,- підтримав клопотання потерпілої ОСОБА_4 , та просив суд його задовольнити, зазначивши при цьому, що закриття кримінального провадження в зв'язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від підтримання приватного обвинувачення, - відповідає законним правам та інтересам його підзахисного, - ОСОБА_5 .

Ним, як захисником (адвокатом), - були роз'яснені його підзахисному, - ОСОБА_5 , - процесуальні наслідки закриття кримінального провадження, які йому зрозумілі, і з якими він погоджується, а тому, на його думку, - немає правових підстав для відмови у закритті кримінального провадження.

Суд, розглянувши клопотання потерпілої про відмову від підтримання обвинувачення та про закриття кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання потерпілої, вислухавши обвинуваченого та його захисника, які підтримали клопотання потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині процесуальної можливості закриття кримінального провадження, приходить до висновку щодо задоволення клопотання потерпілої сторони, та, відповідно, - закриття провадження у даному кримінальному провадженні, обґрунтовуючи своє рішення наступним:

Фактичні обставини справи, та застосування до них норм права.

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець місто Кагарлик Київської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимий, а саме:

- 23.04.2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням положень ч. 3 ст. 70 КК України - до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців, на підставі положень ст. 75 КК України - звільнений від відбування покарання та призначено іспитовий строк на 1 (один) рік, - на підставі ухвали суду апеляційної інстанції від 08.07.2015 року - вважався засудженим до 3 (трьох) років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 (один) рік;

- 13.02.2017 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- 23.03.2017 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням положень ст. 71 КК України, - до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 місяці позбавлення волі.

Звільнений 21.02.2020 з установи виконання покарань, - з Державної установи «Черкаська виправна колонія (№ 62)», - по відбуттю строку призначеного судом покарання у виді позбавлення волі;

- 17.04.2024 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, -

- якому в рамках даного кримінального провадження органом дізнання 23.12.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), яке передбачено:

- ч. 1 ст. 162 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненню до житла особи, що порушує недоторканість житла громадян, -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування у формі дізнання запобіжний захід не обирався, та під час судового слухання справи - не обрано, (обвинувачений з 17.04.2024 року - затриманий в порядку виконання вироку, та з 07.11.2024 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Державній Установі «Білоцерківська виправна колонія № 35», - за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 17.04.2024 року, - справа № 368/1079/20, провадження № 1 - кп/368/33/24).

Як вбачається з обвинувального акту, кримінальне правопорушення (проступок), яке передбачено ч. 1 ст. 162 КК України, обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено за наступних обставин:

- статтею 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, визначаючи, зокрема поняття «житло», тлумачить його як місце (помешкання), де особа постійно проживає, незалежно від форми чи підстави такого проживання, утримує і облаштовує його, навіть якщо це здійснено з порушенням національного законодавства (справа «Барклі проти Сполученого Королівства» 1996 року).

16.12.2023 року орієнтовно о 18 годині ОСОБА_5 у власних справах проходив по АДРЕСА_3 , який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_4 .

Проходячи повз вищевказане подвір'я у ОСОБА_7 , - виник умисел на незаконне проникнення до житла особи, а саме будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне проникнення до житла, а саме будинку ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_4 та заліз до будинку через раніше розбите ОСОБА_9 вікно, тим самим незаконно проник до житла особи, всупереч волі законного володільця.

Перебуваючи у будинку, всупереч волі володільця, ОСОБА_5 було виявлено на місці вчинення правопорушення.

Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України як вчинення умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненні до житла особи, що порушує недоторканість житла громадян.

Санкція ч. 1 ст. 162 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , - передбачає покарання у виді:

- штрафу в розмірі від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або, -

- виправних робіт на строк до двох років, або, -

- обмеження волі на строк до трьох років.

Згідно ч. 1 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покаранні у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язане з позбавленням волі

Відповідно, з огляду на санкцію ч. 1 ст. 162 КК України, положення ч.ч. 1, 2 ст. 12 КК України, - ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення (проступку).

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), яке передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю, беззаперечно, ним не оспорюються обставини вчинення ним кримінального правопорушення (проступку), який передбачено ч. 1 ст. 162 КК України, які зазначені в обвинувальному акті.

Обгрунтування судом процесуальної можливості закриття даного кримінального провадження:

- Так, згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення, - є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Далі, згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, - ч. 1 ст. 162 КК України (порушення недоторканості житла без обтяжуючих обставин).

Отже, кримінальне провадження у своїй основі є діяльністю публічною (офіційною).

Засада публічності (ст. 25 КПК) зобов'язує прокурора, слідчого у межах своєї компе­тенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього вияв­лення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчи­нення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Досить значним за обсягом винятком із цього загального правила, який визнача­ється засадою диспозитивності (ст. 26 КПК), є кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, проти прав, свобод та законних інтересів якого вчине­но кримінальне правопорушення, і відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Суд зазначає, що наведений у ст. 477 КПК України перелік кримінальних правопорушень, щодо яких можливе кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, - є ви­черпним.

Та обставина, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення здійснюється щодо значно меншого обсягу кримінальних правопорушень, ніж у фор­мі державного обвинувачення, не дає жодних підстав для применшення його значен­ня у кримінальному провадженні загалом.

По-перше, на нього, як і на кримінальне провадження у формі державного обвинувачення, поширюються загальні завдання кримінального провадження (ст. 2 КПК).

По-друге, перелік кримінальних правопору­шень, щодо яких можливе кримінальне провадження у формі приватного обвинува­чення, передбачає понад 50 складів кримінальних правопорушень, більшість яких належать до правопорушень середньої тяжкості, а деякі - до тяжких.

Отже, заява потерпілого, як правило, - є єдиним законним приводом для початку кримі­нального провадження у формі приватного обвинувачення.

Отримавши заяву потерпілого (або його законного представника) про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного в ст. 477 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати розслідування.

Визначальним для кримінального провадження у формі приватного обвинувачен­ня є положення ч. 4 ст. 22 КПК про те, що у випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися (крім самого прокурора) слідчим за погодженням з прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.

Заява потерпілого про кримі­нальне правопорушення передбачає лише як законний привід для початку досудо­вого розслідування чи дізнання, а з процесуальних документів, які містять формулювання відповідно підозри і обвинувачення, передбачає лише загальні для кримінального провадження письмове повідомлення про підозру (ст. 277) та обвинувальний акт (ст. 291).

Як і в кримінальному провадженні з державною формою обвинувачення, у кри­мінальному провадженні з приватною формою обвинувачення потерпілий має про­цесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 56, 57 КПК, і може користувати­ся допомогою представника (ст. 58 КПК) і законного представника (ст. 59 КПК).

Проте, важливою особливістю участі потерпілого у кримінальному провадженні з приватною формою обвинувачення є те, що йому тут належить ще й право підтриму­вати обвинувачення або відмовитися від обвинувачення, - що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Отже, виходячи із вказаних положень Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження за ч. 1 ст. 162 КК України, яке внесено 17.12.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023116430000126, відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, -

- є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, та, відповідно, - у разі подання потерпілою особою клопотання про закриття кримінального провадження в зв'язку з відмовою від підтримання обвинувачення, - тягне за собою застосування положень ст. 284 КПК України.

Слід зазначити також, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні будь - які обтяжуючі кримінальну відповідальність обставини, та які передбачені ст. 67 КК України, - та відсутність яких є обов'язковою умовою для закриття провадження у справі.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов'язаного з домашнім насильством.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення (проступок), який передбачено ч. 1 ст. 162 КК України, та який скоєно обвинуваченим ОСОБА_5 , - не пов'язаний з домашнім насильством.

Отже, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кри­мінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасо­вана в установленому КПК порядку.

Підстави для закриття кримінального провадження прийнято поділяти на реабілітуючі та нереабілітуючі.

До реабілітуючих підстав необхідно віднести ті, що вказані в пп. 1-4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

До нереабілітуючих підстав належать такі, що вказані в пп. 5-7 ч. 1 ст. 284 КПК.

Отже, нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження - це підстави, які, незважаючи на наявність у діях особи складу злочину, - зумовлюють застосування інституту звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно, -провадження в кримінальній справі підлягає закриттю:

- у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності;

- унаслідок акту амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння;

- якщо Особливою частиною Кримінального кодексу України передбачено спеціальну підставу звільнення від кримінальної відповідальності;

- у зв'язку з дійовим каяттям (ст. 45 КК України);

- у зв'язку з примиренням винного з потерпілим (ст. 46 КК України);

- у зв'язку з передачею особи на поруки (ст. 47 КК України);

- у зв'язку зі зміною обстановки (ст. 48 КК України);

- у зв'язку із застосуванням примусових заходів медичного характеру;

- у зв'язку із застосуванням примусових заходів виховного характеру (ч. 1 ст. 97 КК України).

Для звільнення від відповідальності за такими підставами розслідувана слідчим справа має направлятися до суду. Закриття кримінального провадження за нереабілітуючими під­ставами можливе лише за ухвалою суду.

Також, слід зазначити, що дане провадження закривається на підставі підвиду нереабілітуючих підстав, - з формально - процесуальних підстав закриття кримінального провадження, - це підстави, що тягнуть за собою закриття кримінального провадження, зважаючи на наявність рішень щодо певного факту, які набули юридичної сили, чи відсутності волевиявлення певних учасників процесу, за умови, що за законом справа порушується лише за наявності такого волевиявлення.

Отже, враховуючи те, що:

- дане кримінальне провадження відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення;

- кримінальне провадження вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 без обтяжуючих підстав;

- кримінальне провадження, яке вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 , - не пов'язане з домашнім насильством;

- потерпіла ОСОБА_4 не має до обвинуваченого ОСОБА_5 претензій ні матеріального, ні морального характеру;

- в зв'язку з чим потерпіла ОСОБА_4 подала до суду письмове клопотання про відмову від підтримання обвинувачення, та про закриття провадження у кримінальному провадженні;

- прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження, так як така форма закінчення даного кримінального провадження, на його думку, - не суперечить вимогам ст.ст. 7, 9 КПК України;

- обвинувачений ОСОБА_5 , якому роз'яснено процесуальні наслідки закриття провадження з формально - юридичних підстав, - не заперечує проти закриття провадження, -

- то суд вважає, що дане кримінальне провадження має бути закритим на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов'язаного з домашнім насильством.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п.п. 5,6,7,8,9, 10 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.п 2, 3 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження в суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 11 ст. 284 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 :

- згідно Форми № 1, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кагарлик Київської області, - 29.04.2003 року було видано паспорт серії НОМЕР_3 .

Як встановлено судом в судовому засіданні, - обвинуваченим ОСОБА_5 , - паспорт втрачено, новий паспорт, взамін втраченого, - обвинуваченому - не видано;

- згідно картки платника податків, яка видана 05.10.2015 року, - обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - має РНОКПП: НОМЕР_4 ;

- згідно довідки - вимоги щодо судимості № 92 - 19122023/32012/32019, станом на 19.12.2023 у відношенні обвинуваченого - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, - є наступні відомості про притягнення до кримінальної відповідальності та судимості:

- 23.04.2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням положень ч. 3 ст. 70 КК України - до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців, на підставі положень ст. 75 КК України - звільнений від відбування покарання та призначено іспитовий строк на 1 (один) рік, - на підставі ухвали суду апеляційної інстанції від 08.07.2015 року - вважався засудженим до 3 (трьох) років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 (один) рік;

- 13.02.2017 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- 23.03.2017 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням положень ст. 71 КК України, - до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 місяці позбавлення волі.

Звільнений 21.02.2020 з установи виконання покарань, - з Державної установи «Черкаська виправна колонія (№ 62)», - по відбуттю строку призначеного судом покарання у виді позбавлення волі;

- згідно вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 17.04.2024 року в справі № 368/1079/20, провадження № 1 - кп/368/33/24, - ОСОБА_5 , 1986 року народження, - було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, до вступу вироку в законну силу, - обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк покарання рахувати з 17.04.2024 року;

- згідно довідки № 2551/109/1603/04 - 24, яка видана ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області (яка видана на виконання ухвали суду про примусовий привід), - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 17.04.2023 року о 15 годині 10 хв., - був затриманий працівниками ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області - на виконання вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 17.04.2024 року в справі № 368/1079/20, згідно з яким ОСОБА_5 було засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, та, відповідно, - обранням запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, - у виді тримання під вартою.

Відповідно, - обвинувачений ОСОБА_5 , - з 17.04.2024 року - знаходився в ДУ «Київський СІЗО»;

- Згідно довідки № 24998, яка видана 11.11.2024 року ДУ «Київський СІЗО», - ОСОБА_5 , - 07.11.2024 року вибув до ДУ «Білоцерківська виправна колонія № 35».

Адреса установи виконання покарань: Київська область, м. Біла Церква, вул. Василя Симоненка, 16;

- згідно довідки - характеристики № 2704/04 - 17, яка видана 18.12.2023 року виконавчим комітетом Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - по місцю проживання характеризується посередньо;

- згідно довідки № 532, яка видана 18.12.2023 року КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня», - ОСОБА_5 , 1986 року народження, проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , - лікувався від алкогольної залежності в 2016 році КНП КОР «ОПНМНО» смт. Глеваха, діагноз, - психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю;

- згідно довідки № 524, яка видана 19.12.2023 року КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня», - ОСОБА_5 , 1986 року народження, проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , - перебуває під медичним наглядом у лікаря - психіатра КНП КМР Кагарлицька багатопрофівльна лікарня з 2007 року, діагноз - легка розумова відсталість;

- згідно висновку судово - психіатричного експерта № 33 від 05.01.2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1. ОСОБА_5 перед та під час скоєння інкримінованих йому дій страждав на психічний розлад - легку розумову відсталість (олігофренію в ступені легкої дебільності) за МКХ Р-70.0.

2. ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3. ОСОБА_5 на даний час страждає на психічний розлад - легку розумову відсталість (олігофренію в ступені легкої дебільності) за МКХ Р-70.0.

4. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_5 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

5. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.

6. ОСОБА_5 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (за МКХ-10 Р 10.25). Він потребує лікування від цього захворювання на загальних підставах, протипоказань до такого лікування у нього не виявлено. Даних за наркотичну залежність на даний час не виявлено.

Цивільний позов.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази.

Речові докази в рамках даного кримінального провадження - відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження.

Види заходів забезпечення кримінального провадження передбачено положенням ст. 131 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в кримінальному провадженні передбачені ст. 131 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, - в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування у формі дізнання та під час слухання кримінального провадження в суді - не застосовувався, підстав для обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу до вступу судового рішення у виді ухвали в законну силу, - немає, так як обвинувачений ОСОБА_5 з 07.11.2024 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Державній Установі «Білоцерківська виправна колонія № 35», - за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 17.04.2024 року, - справа № 368/1079/20, провадження № 1 - кп/368/33/24)

Процесуальні витрати.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 12, ч. 1 ст. 162 КК України, ч. 5 ст. 128, п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 7 ст. 284, ч. 2 ст. 369, 370 - 372, 376, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі № 368/24/24, провадження № 1 - кп/368/72/25, у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 162 КК України, яке внесено 17.12.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023116430000126, відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Кагарлик Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, а саме:

- 23.04.2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням положень ч. 3 ст. 70 КК України - до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців, на підставі положень ст. 75 КК України - звільнений від відбування покарання та призначено іспитовий строк на 1 (один) рік, - на підставі ухвали суду апеляційної інстанції від 08.07.2015 року - вважався засудженим до 3 (трьох) років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 (один) рік;

- 13.02.2017 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- 23.03.2017 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, з застосуванням положень ст. 71 КК України, - до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 місяці позбавлення волі.

Звільнений 21.02.2020 з установи виконання покарань, - з Державної установи «Черкаська виправна колонія (№ 62)», - по відбуттю строку призначеного судом покарання у виді позбавлення волі, -

- 17.04.2024 року Кагарлицьким районним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, -

- якому в рамках даного кримінального провадження органом дізнання 23.12.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), яке передбачено:

- ч. 1 ст. 162 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненню до житла особи, що порушує недоторканість житла громадян, -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування у формі дізнання запобіжний захід не обирався, та під час судового слухання справи - не обрано, (так як обвинувачений з 17.04.2024 року - затриманий в порядку виконання вироку, та з 07.11.2024 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Державній Установі «Білоцерківська виправна колонія № 35», - за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 17.04.2024 року, - справа № 368/1079/20, провадження № 1 - кп/368/33/24), -

- закрити, - на підставі ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 7 ст. 284 КПК України, - в зв'язку з відмовою потерпілої особи від обвинувачення (справа приватного обвинувачення).

Цивільний позов.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.

Заходи забезпечення кримінального провадження:

Запобіжний захід.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу ухвали в законну силу, - не обирати, так як обвинувачений ОСОБА_5 з 17.04.2024 року - затриманий в порядку виконання вироку, та з 07.11.2024, - відбуває покарання у виді позбавлення волі в Державній Установі «Білоцерківська виправна колонія № 35», - за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 17.04.2024 року, - справа № 368/1079/20, провадження № 1 - кп/368/33/24.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження, - в даному кримінальному провадженні - не застосовувалися.

Речові докази:

Речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню вісутні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з моменту проголошення учасниками процесу, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали, - протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1