Ухвала від 26.03.2025 по справі 922/508/22

УХВАЛА

26 березня 2025 року

м. Київ

Справа № 922/508/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Багай Н. О.,

розглянувши заяви Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі

за позовом керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області

до: 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3) Фізичної особи - підприємця Мартинова Романа Сергійовича, 4) ОСОБА_1 , 5) ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_3 ,

про визнання незаконним та скасування додатку до рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнати недійсним договору іпотеки та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 та рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі № 922/508/22, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 01.04.2025.

25.03.2025 до Верховного Суду через систему "Електронний суд" від Харківської міської ради надійшла заява про участь представника в судових засіданнях у справі № 922/508/22 в режимі відеоконференції, зокрема, у приміщенні Господарського суду Харківської області.

Також 25.03.2025 до Верховного Суду через систему "Електронний суд" від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшла заява про участь представника в судових засіданнях у справі № 922/508/22 в режимі відеоконференції, зокрема, у приміщенні Господарського суду Харківської області.

За змістом частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції (частина 3 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши зазначені заяви, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про можливість їх задоволення та проведення судових засідань у справі № 922/508/22, зокрема, судового засідання призначеного на 01.04.2025, у режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Харківської області.

Однак Суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Проте Харківська міська рада та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до своїх заяв про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції не додали доказів їх надсилання іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 121, 197, 234, 235, частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про участь у судових засіданнях у справі № 922/508/22 в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Здійснити розгляд справи № 922/508/22 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 01 квітня 2025 року о 14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Доручити Господарському суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції для Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 01 квітня 2025 о 14:00 у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: майдан Свободи 5, Держпром, 8 під'їзд.

4. Доручити Господарському суду Харківської області визначити відповідальну особу для перевірки повноважень представників учасників справи № 922/508/22 в режимі відеоконференції.

5. Копію цієї ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надіслати до Господарського суду Харківської області.

6. Харківській міській раді та Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надати суду докази надсилання копії заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Багай

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв'язку з чим:

- про намір участі в судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду завчасно повідомити суд;

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно з новою редакцією частин 5 - 9 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Такі учасники справи також мають можливість ознайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль).

Попередній документ
126122798
Наступний документ
126122800
Інформація про рішення:
№ рішення: 126122799
№ справи: 922/508/22
Дата рішення: 26.03.2025
Дата публікації: 27.03.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Захисту права власності; витребування майна із чужого незаконного володіння
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (03.10.2024)
Дата надходження: 07.02.2022
Предмет позову: Керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (61036, м. Харків, вул. Тепловозна, 8) до Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243), Управління комунального майна та приватизації Д
Розклад засідань:
19.05.2026 20:48 Господарський суд Харківської області
03.03.2022 15:10 Господарський суд Харківської області
05.09.2024 15:40 Господарський суд Харківської області
19.09.2024 09:00 Господарський суд Харківської області
03.10.2024 12:20 Господарський суд Харківської області
16.01.2025 12:30 Східний апеляційний господарський суд
01.04.2025 14:00 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАГАЙ Н О
СГАРА ЕЛЛА ВАЛЕРІЇВНА
суддя-доповідач:
БАГАЙ Н О
ЛАВРЕНЮК Т А
ЛАВРЕНЮК Т А
СГАРА ЕЛЛА ВАЛЕРІЇВНА
3-я особа відповідача:
Хан Антон Олександрович
відповідач (боржник):
Фізична особа Бродникова Тетяна Олександрівна
Фізична особа-підприємець Мартинов Роман Сергійович
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради
Харківська міська рада
за участю:
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури
Слобідська окружна прокуратура міста Харкова
Харківська обласна прокуратура
заявник апеляційної інстанції:
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури
Харківська обласна прокуратура
заявник касаційної інстанції:
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури
орган державної влади:
Харківська обласна прокуратура
позивач (заявник):
Керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова
Керівник Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області
Слобідська окружна прокуратура міста Харкова
представник відповідача:
Коваль Олександр Юрійович
представник заявника:
Білодід Ігор Миколайович
Нікіша Дмитро Сергійович
прокурор:
Кравченко Андрій Григорович
співвідповідач:
Корякін Сергій Миколайович
суддя-учасник колегії:
ГЕТЬМАН РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ДРОБОТОВА Т Б
СКЛЯРУК ОЛЬГА ІГОРІВНА
ЧУМАК Ю Я