24 березня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/1/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Кібенко О.Р.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 (головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.)
у справі №910/1/21
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до 1. ОСОБА_2 ,
2. ОСОБА_3 ,
3. ОСОБА_4 ,
4. ОСОБА_5 ,
5. ОСОБА_6 ,
6. ОСОБА_7 ,
7. ОСОБА_8 ,
8. ОСОБА_9 ,
9. ОСОБА_1 ,
10. ОСОБА_10 ,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1. ОСОБА_11 ,
2. Національного банку України,
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста",
4. ОСОБА_12 ,
про відшкодування шкоди 145 026 973,07 грн,
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі також Фонд) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 про стягнення з них солідарно 145 026 973,07 грн.
Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 11.01.2021 повернув Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позовну заяву.
Північний апеляційний господарський суд (постанова від 03.03.2021) скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.01.2021.
27.05.2021 Господарський суд містка Києва відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження.
Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 06.10.2022 залишив позовну заяву без розгляду.
Північний апеляційний господарський суд своєю постановою від 09.11.2023 скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 та додаткове рішення від 01.12.2022, передав справу для розгляду до Господарського суду міста Києва.
03.07.2024 Фонд подав до Господарського суду міста Києва заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх. 07-10/6602/24), в якій просив:
- накласти арешт на все майно (нерухоме, рухоме, в тому числі корпоративні права, акції, будь-які інші цінні папери) та грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 у межах суми стягнення, а саме - 145 026 973,07 грн;
- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", (нотаріусам (приватним та державним); громадянам України, які мають вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідають кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебувають у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації; державними та/або приватними виконавцями - у разі накладення таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону) вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 ;
- заборонити будь-яким суб'єктам державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (нотаріусам (державним та приватним); особам, які перебувають у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації (Міністерство юстиції України та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації) вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо внесення змін до відомостей щодо корпоративних прав, належних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , спрямовані на їх відчуження, зміну та/або припинення чи обтяження таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна;
- заборонити реєстраторам державного реєстру обтяжень рухомого майна, визначеним наказом Міністерства юстиції України №57/5 від 07.07.2006 "Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна" (державні, приватні нотаріуси та їх помічники, державні та приватні виконавці, податкові керуючі, а також адміністратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна (державне підприємство "Національні інформаційні системи") та його філії) вчиняти дії щодо внесення записів про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10
05.07.2024 Фонд подав окрему заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх. 07-10/6685/24), в якій просив:
- накласти арешт на належну відповідачу - ОСОБА_2 , частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-агро" (код 38575616), що відповідає 99% номінальної вартості 495 000,00 грн з подальшою реєстрацією арешту частки у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;
- заборонити відповідачу - ОСОБА_2 відчужувати її частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-агро" (код 38575616), що відповідає 99% номінальної вартості 495 000,00 грн у будь-який спосіб, а також вчиняти будь-які дії щодо частки, у тому числі, але не виключно, передавати у заставу, приймати рішення про зменшення або збільшення статутного капіталу, виходити із складу учасників товариства;
- заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-агро" (код 38575616).
Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.07.2024 відмовив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні заяв про забезпечення позову у цій справі.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 07.10.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.07.2024 у справі №910/1/21 скасував; заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про вжиття заходів забезпечення позову задовольнив, а саме:
- наклав арешт на все майно (нерухоме, рухоме, в тому числі корпоративні права, акції, будь-які інші цінні папери) та грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , у межах суми стягнення, а саме - 145 026 973,07 грн;
- заборонив державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", (нотаріусам (приватним та державним); громадянам України, які мають вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідають кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебувають у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації; державними та/або приватними виконавцями - у разі накладення таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону) вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 ;
- заборонив будь-яким суб'єктам державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (нотаріусам (державним та приватним); особам, які перебувають у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації (Міністерство юстиції України та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації) вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо внесення змін до відомостей щодо корпоративних прав, належних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , спрямовані на їх відчуження, зміну та/або припинення чи обтяження таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна;
- заборонив реєстраторам державного реєстру обтяжень рухомого майна, визначеним наказом Міністерства юстиції України №57/5 від 07.07.2006 "Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна" (державні, приватні нотаріуси та їх помічники, державні та приватні виконавці, податкові керуючі, а також адміністратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна (державне підприємство "Національні інформаційні системи") та його філії) вчиняти дії щодо внесення записів про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 .
Верховний Суд постановою від 07.01.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі №910/1/21 залишив без змін.
ОСОБА_1 звернувся 27.01.2025 засобами поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1)постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі №910/1/21 скасувати в частині: накладення арешту на все майно (нерухоме, рухоме, в тому числі корпоративні права, акції, будь-які інші цінні папери) та грошові кошти, що належать на праві власності ОСОБА_1 , у межах суми стягнення, а саме - 145 026 973,07 грн; заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", (нотаріусам (приватним та державним); громадянам України, які мають вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідають кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебувають у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав - виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації; державними та/або приватними виконавцями - у разі накладення таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону) вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що належить на праві власності ОСОБА_1 ; заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (нотаріусам (державним та приватним); особам, які перебувають у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації (Міністерство юстиції України та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації) вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань щодо внесення змін до відомостей щодо корпоративних прав, належних ОСОБА_1 , спрямовані на їх відчуження, зміну та/або припинення чи обтяження таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна; заборони реєстраторам державного реєстру обтяжень рухомого майна, визначеним наказом Міністерства юстиції України №57/5 від 07.07.2006 "Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна" (державні, приватні нотаріуси та їх помічники, державні та приватні виконавці, податкові керуючі, а також адміністратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна (державне підприємство "Національні інформаційні системи") та його філії) вчиняти дії щодо внесення записів про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження, яке належить на праві власності ОСОБА_1 ; (2)ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про вжиття заходів забезпечення позову стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.01.2025 для розгляду касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Баранець О.М., Кібенко О.Р.
Верховний Суд ухвалою від 17.02.2025 залишив без руху касаційну ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі №910/1/21 на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, а саме навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Скаржнику роз'яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені абзацом 2 частини третьої статті 292 ГПК України.
Ухвалу Верховного Суду від 17.02.2025 представник ОСОБА_1 - адвокатом Приходько А.С. отримано 19.02.2025, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. Отже, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 03.03.2025 (з урахуванням вихідних днів).
01.03.2025, у встановлений судом строк, скаржник подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої додано, зокрема, платіжна інструкція від 28.02.2025 №13НХ-Н728-436Н-80Х8 та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень.
В обґрунтування пропуску встановленого законом строку для подання касаційної скарги ОСОБА_1 знову ж зазначає, що оскаржувану постанову апеляційного суду не отримував. Також вказує на те, що 27.12.2024 (п'ятниця) ОСОБА_1 у застосунку "Монобанк" виявив повідомлення про арешт його грошових коштів. Не змігши зв'язатись із державним виконавцем за номером телефону, вказаному у повідомленні про арешт, відповідач 9 оперативно звернувся за допомогою до адвоката Приходька А.С., у зв'язку з чим був укладений договір про надання правничої допомоги від 29.12.2024 року №68. Лише 08.01.2025 - найближчої можливої дати, повідомленої судом першої інстанції, зміг ознайомитися із матеріалами справи (підтверджується розпискою, вчиненою на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи), та встановив факт звернення позивача із заявою про вжиття заходів забезпечення позову та цього ж дня із Єдиного державного реєстру судових рішень дізнався про наявність та зміст постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про визнання неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження з огляду на таке.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Суд вже надавав оцінку доводам ОСОБА_1 щодо неотриманням ним оскаржуваної постанови і наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження було визнано Судом неповажними (ухвала Суду від 17.02.2025 про залишення касаційної скарги без руху).
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК).
Доводи щодо обставин, пов'язаних із виявленням відповідачем 9 у застосунку "Монобанк" повідомлення про арешт коштів, Суд не вважає слушними через те, що на підтвердження цього наданий скріншот повідомлення, який не містить інформації (дати), що подія сталася саме 27.12.2024. Доводи про неможливість ознайомитись з повним текстом рішення раніше 08.01.2025 також не переконливі, оскільки на їх підтвердження надано лише розписку, яка підтверджує виключно дату ознайомлення з оскарженим судовим рішенням в матеріалах справи на паперовому носії. Враховуючи можливість ознайомлення з судовим рішенням адвокатом Приходьком А.С. оперативно після 29.12.2024 в електронному кабінеті та в ЄДРСР (в тому числі і відповідачем 9 особисто), суд не бере до уваги доводи про неможливість ознайомлення з оскаржуваним судовим рішенням раніше 08.01.2025. Таким чином, за оцінкою Суду, скаржник не довів про початок перебігу строку на касаційне оскарження ним судового рішення у цій справі з 09.01.2025.
При цьому Верховний Суд враховує наявність у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №752/11896/17 та від 10.04.2019 у справі №461/10610/13-ц правової позиції про те, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання", "інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення" не є доказом належного інформування сторони про час і місце розгляду справи. Проте, така правова позиція не може бути застосована при розгляді цієї справи, оскільки (1)у вказаних справах мали місце інші фактичні обставини, відмінні від обставин у цій справі; (2) Суд не визнає поважними підстави, наведені ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у цій справі №910/1/21, через недоведення, що він не міг дізнатися про оскаржуване рішення раніше 08.01.2025, про що зазначено вище у цій ухвалі.
Таким чином, Верховний Суд зважує, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
За оцінкою Суду скаржником не наведено таких переконливих аргументів, які б свідчили про наявність особливих та непереборних обставин, що перешкоджали у строк, встановлений законом, звернутися з належно оформленою касаційною скаргою.
Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 ГПК якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу
Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 293 ГПК, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Верховний Суд, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та оцінивши зазначені скаржником причини на предмет їх поважності, дійшов висновку, що скаржник не навів переконливих аргументів щодо неможливості своєчасного оскарження судового рішення, а отже, пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об'єктивних причин, а від суб'єктивних чинників, яких особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при зверненні із касаційною скаргою.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №910/1/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК.
Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 292, 293 ГПК, Верховний Суд
1. Визнати неповажними підстави, наведені ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі №910/1/21.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі №910/1/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді О. М. Баранець
О. Р. Кібенко