Ухвала від 17.03.2025 по справі 921/110/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17 березня 2025 рокуСправа № 921/110/23

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденко О.В.

розглянувши заяву б/н від 14.01.2025 (вх. №344 від 14.01.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-захід", 59420, вул. Шевченка, 23, с. Веречанка, Чернівецька область

про заміну кредитора у справі

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю “Санрайс Логистикс»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тіерра»

за участі представника:

боржника: Демчан О.І., ліквідатор.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/110/23 про банкрутство ТОВ “Тіерра».

Постановою господарського суду від 25.06.2024 ТОВ "Тіерра" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Демчана О.І.

На даний час провадження у справі №921/110/23 перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Через систему "Електронний суд" 14.01.2025 від ТОВ "Автомагістраль-Захід" надійшла заява (вх. №344) про заміну кредитора у справі №921/110/23, а саме ТОВ "Санрайс Логистикс" (Первісний кредитор) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Захід" (Новий кредитор).

Розгляд цієї заяви судом було призначено у судовому засіданні на 12.02.2025.

06.02.2025 через систему "Електронний суд" від ліквідатора Демчана О.І. надійшли пояснення щодо заяви ТОВ "Автомагістраль-Захід" б/н від 06.02.2025 (вх. №942), в яких арбітражний керуючий не заперечує щодо заміни кредитора. Разом з тим, арбітражний керуючий вказує на наявність ознак заінтересованості заявника щодо боржника.

Ухвалами суду розгляд заяви ТОВ "Автомагістраль-Захід" неодноразово відкладався. Востаннє на 17.03.2025. При цьому заявнику було (повторно) в строк до 14.03.2025 запропоновано надати суду письмову інформацію щодо заінтересованості ТОВ "Автомагістраль-Захід" стосовно боржника, у розумінні ч. 1 ст. 1 КУзПБ, з урахуванням пояснень ліквідатора б/н від 06.02.2025, а явку його повноважного представника в судове засідання визнано обов'язковою.

Однак, представник ТОВ "Автомагістраль-Захід" повторно у судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлення про місце, час та дату його проведення, про що свідчать Довідки про доставку електронного листа (ухвали суду від 12.02.2025, 03.03.2025). Інформацію щодо заінтересованості ТОВ "Автомагістраль-Захід" стосовно боржника до суду заявник також не надав.

Присутній ліквідатор ТОВ "ТІЕРРА" арбітражний керуючий Демчан О.І. (в режимі відеоконференції) при вирішенні цієї заяви поклався на розсуд суду.

В свою чергу, дослідивши наявні у справі докази суд зазначає про таке.

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. (ч. 1 ст. 2 КУзПБ).

Частиною 1 статті 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов'язані з'явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов'язковою.

Предметом даного судового розгляду є заява про заміну кредитора з ТОВ "Санрайс Логистикс" на ТОВ "Автомагістраль-Захід".

Із її обґрунтування слідує, що підставою для вчинення даної процесуальної дії судом, серед іншого, є укладений 26.12.2024 договір №26/12-1 про відступлення права вимоги, за яким ТОВ "Автомагістраль-Захід" набуло право вимагати від боржника, ТОВ “Тіерра», замість ТОВ "Санрайс Логистикс", належного виконання обов'язків за Договором поставки нафтопродуктів № 19-10/2021 від 19.10.2021 та вимоги до Боржника у справі про банкрутство № 921/110/23 на загальну суму 1 380 587,79 грн.

Разом з тим, ліквідатор ТОВ "Тіерра", посилаючись на судові рішення у інших спорах, зазначає, що ТОВ "Автомагістраль-Захід" є заінтересованою особою стосовно банкрута.

В свою чергу суд враховує, що за абз. 1 ст.48 КУзПБ, конкурсні кредитори з правом вирішального голосу мають на зборах кредиторів кількість голосів, яка дорівнює сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду.

Натомість, в силу абз. 13 ч.2 ст.47 КУзПБ, конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.

Таким чином, з огляду на різні правові наслідки та правове становище кредитора та заінтересованого кредитора, для вирішення заяви ТОВ "Автомагістраль-Захід" по суті і визначення правового статусу цього кредитора у резолютивній частині ухвали (конкурсний кредитор чи конкурсний кредитор, заінтересований стосовно боржника), необхідно з'ясувати питання щодо заінтересованості цього Товариства стосовно боржника

З цією метою, судом було запропоновано заявнику надати відповідні пояснення, а явку його представника у судове засідання визнано обов'язковою.

Однак, зазначені вимоги суду ТОВ "Автомагістраль-Захід" виконані не були.

При цьому, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Статтею 226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду за п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Здійснюючи тлумачення вказаних норм процесуального права, Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 сформулював висновок, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Також, здійснюючи тлумачення п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, Верховний Суд (постанови від 18.03.2021 у справі №911/802/20, від 12.09.2019 у справі №910/498/18, від 23.06.2021 у справі №917/531/19, від 17.05.2023 у справі №910/23821/15) зазначав, що залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом (висновки викладені у постанові Верховного Суду від 23.08.2023 у справі №910/13094/17).

Частиною 10 статті 11 ГПК України обумовлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який не може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Таким чином, за наслідками розгляду заяви ТОВ "Автомагістраль-Захід", виходячи із загальних принципів судочинства, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, а саме положення п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заявник в судові засідання не з'являвся, не довів суду поважності причин такої неявки, не надав письмово інформації щодо заінтересованості ТОВ "Автомагістраль-Захід" стосовно боржника, що унеможливлює вирішення його заяви про заміну кредитора по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 226, 232-235, ГПК України, Кодексом України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 14.01.2025 (вх. №344 від 14.01.2025) залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 26.03.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253-259 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко