просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
24 березня 2025 року м. Харків Справа № 913/10/25
Провадження №5/913/10/25
За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроект «Троянда Нова» (вул. Новікова, буд. 23, м. Сіверськодонецьк Луганської області, 93416)
про припинення трудових відносин та виключення запису відомостей про керівника з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань
Суддя Вінніков С.В.
Секретар судового засідання Марченко А.Є.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув.
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) 07.01.2025 (дата оформлення відповідного поштового відправлення) звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроект «Троянда Нова» (далі - ТОВ «Агропроект «Троянда Нова») про визнання припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «Агропроект «Троянда Нова» у зв'язку зі звільненням за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП з 15.11.2024 та виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо» відомості про ОСОБА_1 як керівника (директора) ТОВ «Агропроект «Троянда Нова».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 01.10.2018 на підставі наказу №01/18 позивач виконує обов'язки директора ТОВ «Агропроект «Троянда Нова», при цьому трудовий договір (контракт) з ним не укладався.
Учасниками ТОВ «Агропроект «Троянда Нова» є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Згодом позивач прийняв рішення звільнитися за власним бажанням з посади директора, у зв'язку з тим, що втратив матеріальну (економічну) зацікавленість у перебуванні на посаді директора, оскільки учасники не займаються діяльністю Товариства, яке не має найманих працівників.
Позивач указав, що організував проведення загальних зборів учасників та повідомив учасників про проведення загальних зборів, проте учасники не з'явилися і засідання не відбулося.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2025 справа передана на розгляд судді Віннікову С.В.
Ухвалою від 14.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.02.2025.
Ухвалою від 05.02.2025 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 28.02.2025.
Ухвалою від 28.02.2025 закрите підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 24.03.2025.
Представники сторін у судове засідання 24.03.2025 не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином шляхом розміщення відповідних повідомлень на сайті судової влади, що підтверджується роздруківками.
Відповідно до ч.2 ст.121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України, з урахуванням вимог, визначених Законом України «Про доступ до судових рішень», у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.
Суд зауважує, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: вул. Новікова, буд. 23, м. Сіверськодонецьк Луганської області, 93416.
Суд бере до уваги, що постановою Верховної Ради України «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» від 19.09.2024 №3984-IX перейменовано місто Сєвєродонецьк Сєвєродонецького району Луганської області на місто Сіверськодонецьк.
За інформацією, розміщеною на офіційному вебсайті Акціонерного товариства «Укрпошта» за посиланням https://index.ukrposhta.ua відділення пошти у м. Сіверськодонецьк Луганської області тимчасово не функціонують.
Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» затверджений відповідний Перелік, відповідно до якого територія Сєвєродонецької міської територіальної громади Сіверськодонецького району Луганської області з 25.06.2022 і по теперішній час належить до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України.
Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи.
Крім того, судом про розгляд справи повідомлялись також засновники ТОВ «Агропроект «Троянда Нова» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд
Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Агропроект «Троянда Нова» від 14.09.2018 №10 на посаду директора товариства був призначений ОСОБА_1 .
На підставі наказу від 01.10.2018 №01/18 позивач приступив до виконання обов'язків директора, трудовий договір (контракт) між позивачем та відповідачем не укладався.
У відповідності до п.7.9 статуту ТОВ «Агропроект «Троянда Нова», що затверджений протоколом від 14.09.2018 №9, засновниками (учасниками) Товариства є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), частка статутного капіталу, якого складає 147 000 грн 00 коп., що становить 49,0%, та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), з часткою номінальною вартістю 153 000 грн 00 коп., що становить 51,0% статутного капіталу.
Згодом, позивач прийняв рішення звільнитися за власним бажанням з посади директора ТОВ «Агропроект «Троянда Нова».
Доводи позивача обґрунтовані тим, що учасники не займаються та не опікуються своїм підприємством, у тому числі, але не виключно підтверджується відсутністю найманих працівників, що підтверджується штатним розписом, затвердженим наказом ТОВ «Агропроект «Троянда Нова» від 01.11.2024 №01/11-24; повним зупиненням провадження будь-якої господарської діяльності з 2020 року; відсутністю грошових коштів на рахунках Товариства для провадження господарської діяльності.
Відповідно до приписів ст.32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статуту позивачем було ініційовано скликання позачергових загальних зборів учасників на вимогу виконавчого органу товариства шляхом направлення учасникам повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Агропроект «Троянда Нова» від 15.10.2024.
Збори було скликано на 15.11.2024 об 11 год. 00 хв. за адресою вул. Предславинська, буд. 12, оф. 194, Печерський район, м. Київ, 03150, з порядком денним:
1. Про обрання голови загальних зборів та надання йому повноважень на підписання протоколу загальних зборів учасників Товариства.
2. Про розгляд заяви директора Товариства про звільнення його з займаної посади директора.
3. Про призначення нового директора Товариства.
4. Про визначення уповноваженої особи Товариства для звернення до державного реєстратора з метою внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Також позивачем, разом з повідомленням направлена учасникам Товариства заява про звільнення за власним бажанням з посади директора товариства з 15.11.2024 на вищезазначені адреси.
Однак, у призначений час загальні збори учасників ТОВ «Агропроект «Троянда Нова» не відбулися у зв'язку з неявкою учасників, що засвідчено позивачем та двома особами: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом складення та підписання Акту від 15.11.2024 про неявку учасників (представників учасників) на загальні збори учасників ТОВ «Агропроект «Троянда Нова».
Ураховуючи зазначене, позивач просить визнати припиненими трудові відносини між ним та відповідачем у зв'язку зі звільненням за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КзПП з 15.11.2024 та виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо» відомості про ОСОБА_1 як керівника (директора) ТОВ «Агропроект «Троянда Нова».
Щодо позовної вимоги про визнання припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «Агропроект «Троянда Нова» у зв'язку зі звільненням за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КзПП з 15.11.2024 суд зазначає наступне.
Станом на момент розгляду даної справи загальні збори учасників Товариства щодо прийняття рішення про звільнення позивача з посади директора за його власним бажанням на підставі його заяви, не проведено.
В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наразі містяться відомості про ОСОБА_1 як директора ТОВ «Агропроект «Троянда Нова».
Відповідно до ст.38 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.
Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.97 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ч.ч.1-3 ст.99 цього Кодексу загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 ЦК України. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів. Якщо вимога учасників про скликання загальних зборів не виконана, ці учасники мають право самі скликати загальні збори.
Пунктом 19.1 статуту ТОВ «Агропроект «Троянда Нова» виконавчим органом Товариства є директор, який здійснює управління його поточною діяльністю.
Частиною 1 ст.29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства. Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства (ч.1 ст.30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 дійшла висновків про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою мав скликати загальні збори учасників товариства (п.1 ч.ч.1, 7 ст.31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов'язків (ч.13 ст.39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»), оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства (ч.1 ст.99 Цивільного кодексу України, п.7 ч.2 ст.30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та п.13.2 статуту.
Відповідно до ч.ч.2,3 ст.32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства.
Виконавчий орган товариства зобов'язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.
Як було зазначено вище, питання щодо звільнення директора вирішується тільки за рішенням загальних зборів, тому позивач як директор ТОВ «Агропроект «Троянда Нова» не має самостійних повноважень щодо вирішення питань про своє звільнення з посади директора.
Відповідно до вищезазначених норм чинного законодавства України, 15.10.2024 виконавчий орган в особі директора ТОВ «Агропроект «Троянда Нова» ОСОБА_1 ініціював проведення позачергових загальних зборів учасників на вимогу виконавчого органу ТОВ «Агропроект «Троянда Нова» відповідно до Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статуту ТОВ «Агропроект «Троянда Нова» шляхом направлення учасникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлення про скликання позачергових загальних зборів ТОВ «Агропроект «Троянда Нова» від 15.10.2024 про проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства на 15.11.2024 об 11 год. 00 хв. за адресою: вул. Предславинська буд. 12, оф. 194, Печерський район, м. Київ, 03150.
Одним із питань порядку денного позачергових загальних зборів ТОВ «Агропроект «Троянда Нова» було питання про звільнення директора товариства, а також призначення нового директора.
Разом із повідомленням про проведення позачергових загальних зборів учасників позивач направив заяву про звільнення позивача з посади директора ТОВ «Агропроект «Троянда Нова» з 15.11.2024 за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 Кодексу законів про працю України.
Підтвердженням відповідного повідомлення про скликання позачергових загальних зборів є направлення позивачем 15.10.2024 на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рекомендованими листами з описом вкладення повідомлення про скликання позачергових загальних зборів ТОВ «Агропроект «Троянда Нова».
Учасники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 поштові відправлення не отримали, згідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті АТ «Укрпошта», повідомлення були доставлені до точок видачі/доставки, а потім повернуті за зворотною адресою позивачу.
Суд зауважує, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.
Отже, отримання або неотримання кореспонденції учасниками товариства за вказаною адресою перебувало поза межами контролю позивача як відправника і залежало виключно від волі отримувачів, тобто учасники без поважних причин (саме через бездіяльність, що виявилася у неотриманні поштової кореспонденції, направленої позивачем на належну адресу у встановленому законом та статутом порядку) не прибули на збори, призначені позивачем на 15.11.2024, внаслідок чого останні не відбулися.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16 зазначала, що своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні.
У постанові від 10.05.2018 у справі №906/592/17 Верховний Суд дійшов висновку, що особа, яка скликає загальні збори учасників товариства, повинна вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів. Обраний особою, що скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем дотримано приписи законодавства щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства, що передбачено ст.32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Як зазначалось вище, у призначений час загальні збори учасників ТОВ «Агропроект «Троянда Нова» не відбулися у зв'язку з неявкою учасників, що засвідчено позивачем та двома особами: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 шляхом складення та підписання акту від 15.11.2024 про неявку учасників (представників учасників) на загальні збори учасників ТОВ «Агропроект «Троянда Нова».
Отже, неявка учасників товариства на загальні збори для розгляду питання щодо звільнення позивача є прямим порушенням гарантованого йому Конституцією України права на працю та на припинення трудових відносин. У даному випадку положення закону щодо письмового попередження учасників (засновників) про бажання звільнитися за власним бажанням з боку засновників фактично нівелюється, а іншого порядку звільнення з ініціативи працівника (директора) чинне законодавство не передбачає, у той час як ст.43 Конституції України використання примусової праці забороняється.
Конституційний Суд України у рішеннях від 7 липня 2004 року №14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року №8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року №2-рп/2008 зазначив, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.
Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.
Ураховуючи порушення права позивача на припинення трудового договору, обраний ним спосіб захисту направлений на відновлення його трудових прав, гарантованих Конституцією України.
У п.п.50, 51 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №448/362/22 вказано, що на відміну від випадку, коли роботодавець в особі загальних зборів товариства ініціює припинення повноважень одноосібного виконавчого органу згідно з пунктом 5 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України (припинення повноважень посадових осіб), директор у випадку вияву ним ініціативи згідно зі статтею 38 Кодексу законів про працю України щодо звільнення з посади може сам ініціювати скликання загальних зборів учасників товариства для вирішення питання про своє звільнення.
У випадку відсутності рішення скликаних загальних зборів учасників товариства про звільнення директора товариства, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення цих зборів, директор має право звернутися до суду з вимогою про припинення його повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
Позивач з метою захисту своїх прав просить визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «Агропроект «Троянда Нова» у зв'язку зі звільненням за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП з 15.11.2024.
За приписами ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є припинення правовідношення.
Суд зазначає, що припинення трудових відносин певною датою у минулому по суті зводиться до встановлення факту припинення цих правовідносин з відповідної дати без прийняття загальними зборами товариства відповідного рішення.
Верховний Суд у постанові від 06.09.2023 №127/27466/20 акцентує увагу на тому, що звільнення посадової особи товариства певним чином ускладнює процес розірвання трудових відносин, адже директор товариства є не лише найманим працівником юридичної особи, а й виконує функції щодо управління нею. Порядок призначення та звільнення директора суттєво відрізняється від порядку, установленого для інших працівників, оскільки керівник є одноосібним виконавчим органом або входить до складу виконавчого органу юридичної особи, якщо це передбачено статутом товариства.
Оскільки товариство не укладало з позивачем трудового договору (контракту), Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що між ним та товариством не виникав спір стосовно припинення такого правочину. Відтак неправильними є застосування у спірних правовідносинах норм КЗпП України, зокрема статті 38 цього Кодексу, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.
Водночас в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.
Отже, позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.
Велика Палата Верховного Суду відступає від висновків Верховного Суду про застосування в подібних правовідносинах положень законодавства про працю, зокрема, статті 38 КЗпП України, викладених у постановах від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18, від 17.03.2021 у справі № 761/40378/18 та від 19.01.2022 у справі № 911/719/21, зокрема, в частині тверджень про те, що відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як і будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні, а також про те, що визначальним при вирішенні справ цієї категорії є не перевірка дотримання керівником юридичної особи порядку скликання загальних зборів учасників товариства, а волевиявлення працівника на звільнення з роботи та дотримання ним процедури звільнення, передбаченої частиною першою статті 38 КЗпП України.
Також у вказаній Постанові Верховного Суду зазначається, що за відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника з метою захисту своїх прав він може звернутися до суду, однак, належним та ефективним способом захисту його прав та законних інтересів у такому випадку буде не вимога про визнання трудових відносин припиненими (визначення юридичного факту), про що йдеться у постановах КЦС ВС від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 та від 17.03.2021 у справі №761/40378/18, а вимога припинити такі трудові відносини за рішенням суду, які (трудові відносини) будуть припинені саме з дати набрання судовим рішенням законної сили, адже констатація ретроспективно припинення трудових відносин певною датою у минулому, зокрема через два тижні після написання / подання заяви про звільнення, по суті зводиться до встановлення факту припинення цих правовідносин з відповідної дати без прийняття загальними зборами товариства відповідного рішення.
Отже, у даному випадку права позивача підлягають захисту шляхом припинення повноважень на майбутнє, що відповідає способу захисту, передбаченому п.7 ч.2 ст.16 ЦК України.
Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «Агропроект «Троянда Нова» у зв'язку зі звільненням за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КзПП з 15.11.2024 підлягає частковому задоволенню.
Щодо позовної вимоги про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо» відомості про Дзонь Олександра Валентиновича як керівника (директора) ТОВ «Агропроект «Троянда Нова».
Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Згідно з п.13 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» до Єдиного державного реєстру підлягають внесенню відомості про юридичну особу, зокрема відомості про керівника юридичної особи.
Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, або судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов'язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.
Отже, відповідно до зазначених норм на підставі рішення суду, що набрало законної сили, можливо внести зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.
Ураховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково.
Судовий збір у сумі 3 028 грн 00 коп. покладається на відповідача згідно зі ст.129 ГПК України.
Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236 - 238 ГПК України, господарський суд
1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроект «Троянда Нова» задовольнити частково.
2. Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропроект «Троянда Нова», вул. Новікова, буд. 23, м. Сіверськодонецьк Луганської області, 93416, ідентифікаційний код 36735947, з дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.
3. Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо» відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , як керівника (директора) Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропроект «Троянда Нова», вул. Новікова, буд. 23, м. Сіверськодонецьк Луганської області, 93416, ідентифікаційний код 36735947.
4. У решті позовних вимог відмовити.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроект «Троянда Нова», вул. Новікова, буд. 23, м. Сіверськодонецьк Луганської області, 93416, ідентифікаційний код 36735947, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 3 028 грн 00 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
6. Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроект «Троянда Нова», вул. Новікова, буд. 23, м. Сіверськодонецьк Луганської області, 93416, ідентифікаційний код 36735947.
Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 26.03.2025.
Суддя Сергій ВІННІКОВ