вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"25" березня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1020/25
Суддя Мальована Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" про вжиття заходів забезпечення позову
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд", Київська обл., Бучанський р-н., с. Софіївська Борщагівка
про стягнення 2 178 475 855 грн. 76 коп.
Без виклику представників сторін.
Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" про стягнення 2 178 475 855 грн. 76 коп.
Разом із позовною заявою позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, земельні ділянки, грошові кошти, що належать, або підлягають передачі або сплаті ТОВ "Євроенерготрейд" і знаходяться у нього або інших осіб в рамках ціни позовної заяви, в тому числі на всі розрахункові рахунки, які відкриті ТОВ "Євроенерготрейд" на день подання даної заяви та які будуть відкриті після подання заяви про забезпечення позову.
В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що відповідач за останні три роки чотири рази змінював реєстрацію свого місцязнаходження, а тому позивач зазначає про те, що відслідковується тенденція постійної зміни адреси місця реєстрації відповідача, що може вплинути на можливість виконання рішення суду чи ускладнити його виконання.
Позивач звертає увагу суду на те, що йому також стало відомо про наявність судової справи № 925/867/24, у межах розгляду якої з ТОВ "Євроенерготрейд" стягнуто на користь АТ АБ "Укргазбанк" 39 036 836 грн. 07 коп. просроченої заборгованості за кредитом. Просрочення заборгованості перед банком за кредитом та застосування судового порядку щодо її стягнення підтверджує наявність фінансових проблем у відповідача, а тому, позивач вважає, що відсутінсть коштів на банківських рахунках чи майна у власності відповідача на етапі виконання судового рішення, унеможливіть виконання рішення.
Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.
Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Відповідно до усталеної практики господарських судів, при вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.
Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).
У Рішенні ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
З урахуванням наведених висновків, заходи забезпечення позову повинні стосуватися та ґрунтуватися на достатньо обґрунтованих припущеннях, що невжиття їх може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості.
Заявник, з огляду на положення частини 1 статті 74 ГПК України, повинен довести відповідні обставини наявності безпосередніх дій щодо здійснення реальних заходів для щодо позбавлення спірного майна, або приховування інформацію про місце розташування, умови збереження, використання та стан такого майна. У даному випадку заявник, в якості підтвердження щодо можливого неналежного виконання рішення суду у майбутньому послається на зміну місця реєстрації відповідача та наявність боргу перед іншими юридичними ососбами.
Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість уникнення від виконання своїх зобов'язань без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. У даному випадку заявник в якості підтвердження здійснення будь-яких дій, які в майбутньому можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення посилається лише на свої припущення щодо систематичної зміна місця реєстрації відповідача з метою уникнення відповідальності, в той час, як з відкритих джерел інформацію про місцезнаходження відповідача можна отримати.
Таким чином, дослідивши збалансованість інтересів сторін, надавши оцінку поданим матеріалам щодо забезпечення позову в їх сукупності, з огляду на вказані вище вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову, зазначених у заяві, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.
Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що заяву про забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" по сплаті судового збору за положеннями статті 129 ГПК України та Закону України “Про судовий збір» відшкодуванню та поверненню не підлягають.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 129, 136, 140, 234 ГПК України, суд
постановив:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" в задоволені заяви про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України та може бути оскаржена у встановленому порядку.
Ухвалу підписано 26.03.2025.
Суддя Л.Я. Мальована