Справа № 366/3379/24
Провадження № 3/366/68/25
05 лютого 2025 року селище Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП,
07.11.2024 о 07 год. 04 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про те, що батько проганяє з будинку, однак такий факт був відсутній, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.
У судове засідання неповнолітня ОСОБА_1 та його законні представники не з'явились. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені вчасно та належним чином. Причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.
З огляду на положення ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення з наявними в ній доказами, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми в своїй сукупності, та доводять, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а саме завідомо неправдивий виклик поліції.
Його вина у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 240716 від 07.11.2024;
- рапортом оперативного чергового ВП № 1 Вишгородського РУП (смт. Іванків) про подію домашнього насильства від 07.11.2023;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 07.11.2024;
Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали його адміністративну відповідальність.
Суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.
Суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у віці від 16 до 18 років, а саме, у віці 16 років.
Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 цієї статті, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП за ч. 2 ст. 13 КУпАП, не відноситься до переліку тих, за які неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, а тому, до ОСОБА_1 слід застосувати один із заходів впливу з числа тих, що визначені у ст. 24-1 КУпАП, та який за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, а також буде необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
На переконання судді, таким заходом є попередження.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом застосовано до порушника захід впливу, а не адміністративне стягнення.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, 35, 183, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 від 11.07.2023, орган 3230) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та в силу ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.
Суддя Анатолій КОРЧКОВ