справа № 361/2569/25
провадження № 3/361/890/25
26.03.2025 м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
03.03.2025 о 07:40 год., по трасі М01 Київ-Чернігів 48 км. 860 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - OPEL OMEGA номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3. б), 12.1., 12.3. ПДР України, не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за обстановкою, не відреагував вчасно на її зміну, в результаті чого здійснив наїзд на тварину, а саме - оленя, який раптово з'явився на проїзній частині, також не вчинив заходів для безпечного об'їзду перешкоди. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тварина побігла з місця події, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
26.03.2025 ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву, в якій просить дану справу у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП розглянути без його участі та не застосовувати суворе стягнення.
Дослідивши докази у справі та оцінивши надані докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 700442 від 03.03.2025, в якому зафіксовані вищевикладені обставини, із яким ОСОБА_1 ознайомлений під підпис; схемою місця ДТП з фототаблицею, що сталася 03.03.2025, у якій зазначені пошкодження автомобіля, з якою ОСОБА_1 ознайомлений, зауважень не зазначив; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній підтверджує зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини скоєння ДТП, оцінивши їх у сукупності суд прийшов до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 хоча і містить в собі усі юридичні і суб'єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.
Разом з тим, в силу ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю в даному випадку можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, що, на думку суду, буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки в даному випадку, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, тому судовий збір не стягується.
На підставі наведеного, керуючись статтями 280,283-285,294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя Н.С.Сіренко