Справа №295/1689/25
1-в/295/180/25
26.03.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ "Житомирська УВП (№8)" ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні подання ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, до взяття під варту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Малинського районного суду Житомирської області від 06.02.2023, з урахуванням вироку Житомирського апеляційного суду від 26.07.2023, за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки,
початок строку 29.01.2024,
кінець строку 29.01.2027,
ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» звернулася до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_5 . Подання обґрунтовано тим, що засуджений став на шлях виправлення та на даний час відбув 1/3 строку призначеного покарання.
Представник установи подання підтримав, просив, у випадку задоволення подання замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи, оскільки саме на цей вид покарання згоден засуджений у випадку застосування ст. 82 КК України, а також зазначив, що всі матеріали, які додані до подання, стосуються заміни позбавлення волі на виправні роботи.
Засуджений ОСОБА_5 надав згоду на проведення судового засідання за його відсутності, подав заяву(долучена до подання), в якій подання установи підтримав та просив замінити йому позбавлення волі на виправні роботи.
Прокурор у задоволенні подання просив відмовити.
Дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , суд дійшов такого висновку.
Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 06.02.2023 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки.
Вироком Житомирського апеляційного суду від 26.07.2023 вирок Малинського районного суду Житомирської області від 06.02.2023 стосовно ОСОБА_5 в частині призначеного покарання скасовано та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_5 призначено покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі з 29.01.2024. З цього часу відбуває покарання в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)». За час відбування покарання в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» характеризується позитивно. З 29.01.2024 зарахований до відділення по господарському обслуговуванню установи. На даний час працевлаштований прибиральником бібліотеки на підставі цивільно-правового договору. До виконання поставлених завдань ставиться сумлінно. Порушень правил техніки безпеки не допускає. За сумлінну поведінку та ставлення до праці двічі заохочувався начальником установи (15.07.2024 та 27.09.2024 оголошено подяки). За час відбування покарання порушень встановлених вимог режиму тримання не допускав, стягнень не має. На профілактичних обліках не перебуває. Вину у вчиненому злочині під час відбування покарання визнав. Вирок суду вважає справедливим.
Згідно з висновком щодо ступеня виправлення засудженого, засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення.
Статтею 82 КК України передбачено, що невідбута частина покарання у виді обмеження, позбавлення волі або покарання у виді довічного позбавлення волі можуть бути замінені судом більш м'яким покаранням, строк якого обчислюється з дня заміни невідбутої частини покарання або покарання у виді довічного позбавлення волі більш м'яким. У цих випадках більш м'яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання, призначеного судом за необережний тяжкий злочин.
Частиною 2 ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Незважаючи на позитивну характеристику засудженого за період відбування покарання суд вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування до засудженого ОСОБА_5 положень ст.82 КК України з таких підстав.
ОСОБА_5 на даний час відбув 1/3 строку покарання, призначеного йому за необережний тяжкий злочин. Однак враховуючи те, що вчинення злочину ОСОБА_5 пов'язане з грубим порушенням ним ПДР України та потягло за собою непоправні наслідки у вигляді смерті велосипедиста, а також враховуючи його поведінку під час судового розгляду (вину у вчиненому злочині не визнавав, у вчиненому не каявся, намагався перекласти вину у скоєному на загиблого), суд вважає, що відбутий строк покарання станом на 26.03.2025 є в даному випадку недостатнім для того, щоб дійти однозначного висновку про те, що засуджений став на шлях виправлення.
Крім того, установа та засуджений просять замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі лише на виправні роботи. При цьому, доказів, які б у стороннього спостерігача не викликали обґрунтованих сумнівів у тому, що він дійсно після звільнення буде відбувати виправні роботи, не надали.
Так, згідно повідомлення ФОП « ОСОБА_6 » від 27.11.2024 б/н остання підтвердила можливість працевлаштування ОСОБА_5 після звільнення на посаді «кухаря». Будь-яких документів, що засуджений має відповідну освіту, або пройшов відповідний курс навчання чи має практичні навики до суду не надано. Натомість у запиті установи від 25.11.2011 №9/11120 до Коростенського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області зазначено, що ОСОБА_5 має середньо спеціальну освіту за спеціальністю «хоровий диригент».
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заміна призначеного ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі більш м'яким у виді виправних робіт у даному конкретному випадку не буде відповідати меті покарання.
Керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -
У задоволенні подання ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її постановлення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_7