Справа № 159/1699/23
Провадження № 1-кп/161/59/25
про продовження запобіжного заходу
м. Луцьк 26 березня 2025 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022030000000064 від 18.11.2022, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.307, ч.2 ст.365, ч.4 ст.186, ч.4 ст.189, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.307, ч.2 ст.365, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України,
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів. Клопотання прокурора мотивоване тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому та продовження строку його дії, не відпали, а продовжують існувати. При цьому, запобігти наведеним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, на думку сторони обвинувачення, не можливо.
Також, на адресу суду 25.03.2025 надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу. Клопотання захисника мотивоване тим, що на даний час відпала потреба у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , а тому просить змінити останньому запобіжний захід на заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
У судовому засіданні прокурор подане ним клопотання підтримав та просив задовольнити, при вирішенні клопотання захисника ОСОБА_5 покладався на розсуду суду, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, кожен зокрема, клопотання прокурора заперечили та просили задовольнити клопотання захисту, змінивши обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на заставу у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, кожен зокрема, клопотання прокурора заперечили, просили задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_8 при вирішенні поданих клопотань покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов такого висновку.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.307, ч.2 ст.365, ч.4 ст.186, ч.4 ст.189, ч.1 ст.209 КК України, один з яких, згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція найтяжчої статті передбачає покарання до 12 років позбавлення волі, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки як колишній працівник поліції обізнаний із формами та методами роботи правоохоронних органів.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що наведені ризики продовжують існувати, та менш суворі запобіжні заходи не здатні їм запобігти, тому слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів.
Водночас, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою, в ході судового розгляду даного кримінального провадження вже допитано всіх свідків та завершено дослідження письмових доказів, що об'єктивно свідчить про зменшення вищенаведених ризиків, окрім того, прокурор у судовому засіданні фактично не заперечив клопотання сторони захисту в частині зменшення обвинуваченому розміру застави, а тому суд вважає за необхідне зменшити попередньо визначений розмір застави щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , та встановити його у розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 363 360 грн. та залишити обов'язки, які на нього покладаються у випадку застосування такої, що зазначені в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.07.2024 року.
Із вищенаведених мотивів клопотання прокурора, а також клопотання захисника ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 194, 369, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 та клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.2 ст.307, ч.2 ст.365, ч.4 ст.186, ч.4 ст.189, ч.1 ст.209 КК України, на 60 днів, тобто до 24 травня 2025 року включно.
Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов'язків у розмірі 120 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 363 360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) гривень та залишити обов'язки, які на нього покладаються у випадку застосування такої, що зазначені в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.07.2024.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуючий