Справа № 161/2289/25
Провадження № 2-ваі/161/1/25
26 березня 2025 року місто Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі № 161/2289/25 за позовною заявою адвоката Полетила Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
В провадженні Луцького міськрайоного суду Волинської області перебувають матеріали справи за адміністративним позовом адвоката Полетила Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
19.03.2025 року до суду надійшла заява представника позивача Ляльки Б.О., адвоката Полетила П.С., про відвід головуючому у справі судді Ковтуненку В.В., із визначенням обставин того, що суддя вчиняє дії всупереч чинному законодавству, спрямовані на затягування вирішення питання про поновлення процесуального строку, відкриття провадження у справі та розгляду справи загалом, що викликає, на думку представника позивача, сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2025 року визнано необґрунтованим відвід судді Ковтуненку В.В., а адміністративну справу №161/2289/25 передано для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 визначено головуючого суддю Антіпову Т.А.
Вирішуючи питання про відвід судді Ковтуненку В.В., суд виходить з наступного.
Як вбачається з обгрунтування зави про відвід судді, адвокат Полетило Павло Сергійович посилається на те, що дії та процесуальні рішення головуючого судді по вищезазначеній справі, на його думку, викликають обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості та об'єктивності. Посилається на те, що суд не лише затягує розгляд справи, а й приймає суперечливі рішення, що не відповідають чинному законодавству та правовим позиціям Верховного Суду, внаслідок цього порушуються права позивача на справедливий судовий розгляд у розумні строки. Таким чином, з метою забезпечення принципу правової визначеності та дотримання засад верховенства права, заявлений відвід є необхідним і обґрунтованим.
Згідно частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Згідно вказаного припису процесуального закону, заява про відвід судді вирішена в порядку письмового провадження.
За наслідками розгляду вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав з наведених в заяві обставин для відводу головуючого судді у справі.
Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України “Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини 1 статті 36, статті 37 цього Кодексу.
Однак, в заяві про відвід судді обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, та, як наслідок, на позивача покладений обов'язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об'єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.
При цьому, заявником жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументований сумнів у неупередженості або об'єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.
Фактично, підставою відводу є незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, а саме: прийняттям ухвали про залишення позову без руху, повторної ухвали про залишення позову без руху, не відкритття провадження у справі після усунення недоліків позовної заяви та відмову у відкритті судового засідання про розгляд заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що зазначені в заяві про відвід судді обставини є виключно незгодою з процесуальними рішеннями головуючого судді, а інших підстав для відводу судді Ковтуненка В.В. в ході розгляду вказаної заяви судом не встановлено, суд приходить до висновку, що заява представника позивача, адвоката Полетило П.С. про відвід судді Ковтуненка В.В., задоволенню не підлягає, оскільки, не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.
Керуючись ст. 36-40 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Ковтуненка В.В. в справі № 161/2289/25 за позовною заявою адвоката Полетила Павла Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Т.А. Антіпова