Ухвала від 26.03.2025 по справі 904/1345/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.03.2025м. ДніпроСправа № 904/1345/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Іванова Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра (49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Осіння, будинок 8)

в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75; ідентифікаційний код 26510514)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство БІД" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Князя Володимира Великого, будинок 2, квартира 9; ідентифікаційний код 20261487)

про зобов'язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 до Господарського суду Дніпропетровської області за допомогою системи "Електронний суд" надійшла позовна заява Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство БІД" про зобов'язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, відповідно до якої позивач просить суд:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство БІД" усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,5235 га, розташованою за адресою: вул. Лісозахисна, 4 А у м. Дніпрі, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення будівель та споруд самочинного будівництва: нежитлові будівлі загальною площею 191,1 кв.м., нежитлові будівлі А-1, А'-1, будівля, цех для виробництва обладнання, А-2, А 1-1 загальною площею 280,7 кв. м., будівля прохідної загальною площею 17,7 кв. м, вольєр (тимч.), навіс (тимч.), споруди, замощення, № 1-6,1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1289172412101);

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "БІД" на об'єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі загальною площею 191,1 кв. м., нежитлові будівлі А-1, А'-1, будівля, цех для виробництва обладнання, А-2, А 1-1 загальною площею 280,7 кв. м., будівля прохідної загальною площею 17,7 кв. м, вольєр (тимч.), навіс (тимч.), споруди, замощення, № 1-6,1, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Лісозахисна, 4 А (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1289172412101), проведену 11.03.2021 державним реєстратором виконавчого комітету Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області Андрейченко Ольгою Павлівною (номер запису про право власності: 40975998), із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна 1289172412101;

- стягнути з відповідача у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Розглянувши матеріали справи, позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до пункт 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно із частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2025 року складає 3028,00 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра заявлено три вимоги вимоги немайнового характеру, а саме:

- усунути перешкоди власнику у праві користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом знесення спірних будівель та споруд самочинного будівництва;

- усунути перешкоди власнику у праві користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом повернення спірної земельної ділянки;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "БІД" на об'єкт спірного нерухомого майна.

Оскільки позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, судовий збір за подання даної позовної заяви з урахуванням коефіцієнту 0,8 складає 7 267,20 грн.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 4 844,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №563 від м19.03.2025.

Таким чином позивачем не в повному обсязі виконано приписи пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, а отже позивачу необхідно подати до суду докази про сплату (доплату) судового збору на суму 2 422,40 грн.

Крім того відповідно до частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до позовної заяви.

Пунктом 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява зокрема повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Суд зазначає, що прохальна частина, як заключна частина позовної заяви відтворює зміст позову і містить у собі звернене до суду прохання позивача про вчинення судом відповідного способу судового захисту його прав, свобод та інтересів.

Позовна заява Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра у прохальній частині містить зокрема наступний абзац:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство БІД" усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради у праві користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,5235 га, розташованою за адресою: вул. Лісозахисна, 4 А у м. Дніпрі, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення будівель та споруд самочинного будівництва: нежитлові будівлі загальною площею 191,1 кв.м., нежитлові будівлі А-1, А'-1, будівля, цех для виробництва обладнання, А-2, А 1-1 загальною площею 280,7 кв. м., будівля прохідної загальною площею 17,7 кв. м, вольєр (тимч.), навіс (тимч.), споруди, замощення, № 1-6,1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1289172412101).

Зважаючи на зміст позовної заяви, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, зокрема, конкретизувати прохальну частину із визначенням, яку саме земельну ділянку слід повернути та на користь кого необхідно здійснити дану вимогу.

Таким чином позивачем не в повному обсязі виконано приписи пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а отже позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги - конкретизувати прохальну частину із визначенням, яку саме земельну ділянку слід повернути та на користь кого необхідно здійснити дану вимогу.

Отже позовна заява є такою, що оформлена без дотримання вимог пункту 4 частини 3 статті 162, а також пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вказані вище обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу 5-денного строку з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надання до суду доказів сплати (доплати) судового збору на суму 2422,40грн; конкретизації прохальної частину із визначенням, яку саме земельну ділянку слід повернути та на користь кого необхідно здійснити дану вимогу

Суд звертає увагу на те, що залишення позовної заяви без руху не є перешкодою в доступі до правосуддя.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов'язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Враховуючи наведені норми права, які передбачають порядок звернення до господарського суду та імперативні вимоги, які ставляться до учасників справи з метою дотримання порядку такого звернення, а також практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями Господарського процесуального кодексу України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі не усунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство БІД" про зобов'язання усунути перешкоди у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Встановити позивачу - Керівнику Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра строк для усунення недоліків - 5 (п'ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- надання до суду доказів сплати (доплати) судового збору на суму 2 422,40 грн;

- конкретизувати прохальну частину із визначенням, яку саме земельну ділянку слід повернути та на користь кого необхідно здійснити дану вимогу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.03.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.В. Іванова

Попередній документ
126120229
Наступний документ
126120231
Інформація про рішення:
№ рішення: 126120230
№ справи: 904/1345/25
Дата рішення: 26.03.2025
Дата публікації: 27.03.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (19.02.2026)
Дата надходження: 26.12.2025
Предмет позову: зобов`язання повернути власнику земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно
Розклад засідань:
17.04.2025 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
23.05.2025 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
17.06.2025 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
03.07.2025 14:30 Господарський суд Дніпропетровської області
15.07.2025 14:30 Господарський суд Дніпропетровської області
18.08.2025 14:30 Господарський суд Дніпропетровської області
26.08.2025 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
04.09.2025 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
24.09.2025 14:30 Господарський суд Дніпропетровської області
07.10.2025 16:00 Господарський суд Дніпропетровської області
07.11.2025 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
20.11.2025 14:30 Господарський суд Дніпропетровської області
25.11.2025 16:00 Господарський суд Дніпропетровської області
14.07.2026 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ІВАНОВА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
ІВАНОВА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче комерційне підприємство "Бід""
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче-комерційне підприємство "Бід"
за участю:
Дніпропетровська обласна прокуратура
заявник:
Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра
заявник апеляційної інстанції:
Дніпропетровська обласна прокуратура
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Дніпропетровська обласна прокуратура
позивач (заявник):
Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра
позивач в особі:
Дніпровська міська рада
прокурор:
Кондратов Володимир Гарійович
Перший заступник керівника Дніпропетровської облпрокуратури Миргородська Ольга Миколаївна
суддя-учасник колегії:
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ