вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
24.03.2025м. ДніпроСправа № 904/2220/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся", м. Київ
до Приватного підприємства "Агрофірма "СЛАВУТИЧ", селище Червоногригорівка, Нікопольський район, Дніпропетровська область
про стягнення збитків в розмірі 1 172 554,28 грн
Суддя Назаренко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Кшенської Д.О.
Представники:
Від позивача: Манченко Ростислав Євгенович, ордер № 1614489 від 17.05.2024, адвокат
Від відповідача: Малишевський Олексій Ігорович, посвідчення № 0303 від 10.08.2015, адвокат; Письменний Євген Миколайович, заступник директора
Товариство з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства "Агрофірма "СЛАВУТИЧ" (далі - відповідач) збитки в загальному розмірі 1 172 554,28 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору поставки № АС-0512 від 05.12.2023 та вимог ст.198, 201 Податкового кодексу України в частині реєстрації податкової накладної, внаслідок чого позивачу завдано збитки в розмірі 1 172 554,28 грн.
Ухвалою від 23.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10.06.2024.
05.06.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
06.06.2024 через систему "Електронний суд " від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 06.06.2024 задоволено заяви Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Задоволено заяву Відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
В судовому засіданні 10.06.2024 Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання з технічних причин не зміг приєднатись до розгляду справи в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 10.06.2024 відкладено підготовче засідання на 24.06.2024
10.06.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Судове засідання 24.06.2024 не відбулося, в зв'язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Дніпро та Дніпропетровській області.
04.07.2024 через систему "Електронний суд" від представника Відповідача надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
В судовому засіданні 08.07.2024 Позивач надав усні пояснення.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив.
Ухвалою від 08.07.2024 відкладено підготовче засідання на 05.08.2024.
10.07.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
12.07.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про направлення копії відзиву на позовну заяву.
18.07.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про продовження процесуального строку.
18.07.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла відповідь на відзив.
23.07.2024 через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
02.08.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу.
В судовому засіданні 05.08.2024 оголошувалась перерва до 20.08.2024 о 11:30 год.
В судовому засіданні 20.08.2024 Позивач свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім у судовому засіданні суду не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідач проти позовних вимог заперечив.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/5077/24, провадження в якій відкрито ухвалою від 30.04.2024. Як пояснив Відповідач по даній справі судом першої інстанції прийнято рішення, однак, повний текст його ще відсутній.
Ухвалою від 20.08.2024 відкладено підготовче засідання в межах розумних строків на 16.09.2024.
06.09.2024 через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
В судовому засіданні 16.09.2024 Позивач та Відповідач проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечили.
Ухвалою від 16.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 14.10.2024.
11.10.2024 систему "Електронний суд" від Відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому він просить долучити до матеріалів справи копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 р. по справі № 910/5077/24 та відповідь Західної окружної прокуратури м.Дніпра від 28.08.2024 р. за вих.№51-5077ВИХ-24-51-114-364-24.
14.10.2024 в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, відповідач підтримав клопотання про долучення доказів та заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 910/5077/24.
Позивач надав усні пояснення.
Ухвалою від 14.10.2024 повернуто справу № 904/2220/24 до стадії підготовчого провадження. Клопотання Приватного підприємства "Агрофірма "СЛАВУТИЧ" про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/2220/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5077/24.
Зобов'язано сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи № 910/5077/24.
26.02.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелена Долина Полісся" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з набранням рішенням у справі № 910/5077/24 законної сили.
Ухвалою від 03.03.2025 поновлено провадження у справі № 904/6318/23 та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 10.03.2025.
06.03.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням законної сили у справі № 910/974/25.
Клопотання обґрунтоване тим, що суттєвою обставиною при розгляді справи є факт відкриття банківського рахунку № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «БАНК АЛЬЯНС», на який відбулось зарахування грошових коштів в сумі 9 547 942 грн. 12 коп., як сплата за поставлений ячмінь відповідно до договору постачання сільськогосподарської продукції № АС-0512 від 05.12.2023 р. та належність вищезазначеного банківського рахунку приватному підприємству «Агрофірмі «Славутич».
Відповідач наполягає на тому, що не володів, не розпоряджався та не володіє до теперішнього часу доступом до вищезазначеного рахунку.
08.01.2025 р. на адресу ПП «Агрофірми «Славутич» надійшов лист Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури від 16.12.2024 р. за вих. № 54-110-534-24, яким повідомлено про те, що розпочато досудове розслідування за фактом, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України та згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 42024042030000185 від 16.12.2024 р. під час розгляду звернення керівника ПП «АФ «Славутич» встановлено, що невстановлені службові особи Дніпровського відділення АТ «Банку «Альянс», допустили службову недбалість під час укладання договору банківського рахунку № 199281 від 01.12.2023 р. міжбанківською установою та приватним підприємством «Агрофірмою Славутич», тобто неналежно виконували свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
На думку відповідача, вищезазначене свідчить про юридичний факт щодо ознак кримінального правопорушення у діях співробітників - службових осіб Дніпровського відділення АТ «Банку Альянс» при укладанні договору банківського рахунку, який є спірним при розгляді даної справи і встановлення даного юридичного факту є важливим для правильного вирішення спору та даної справи.
Відповідач вказує, що 27.01.2025 звернувся з позовною заявою до Акціонерного товариства «Банку Альянс» про визнання договору банківського рахунку недійсним з моменту укладення. Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 відкрито провадження у справі № 910/974/25.
Відповідач вважає, що вирішення спору по справі № 910/974/25 про визнання договору банківського рахунку між ПП» АФ Славутич» та АТ «Банком «Альянс» вплине на розгляд та висновки для справи №904/2220/24 в частині правомірності чи відсутності повноважень у грудні 2023 р. у АТ «Банку «Альянс» на підставі наданих документів відкривати банківський рахунок.
Відповідач вказує, що юридичний факт (обставина) щодо визнання недійсності договору банківського рахунку № 953001190000026000199281001 в Акціонерному товаристві «БАНК АЛЬЯНС», на який були зараховані грошові кошти за договором про постачання сільськогосподарської продукції і при виконанні якого формувався обов'язок щодо реєстрації податкової накладної є суттєвим та визначним для правильного та об'єктивного вирішення справи № 904/2220/24.
07.03.2025 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі.
10.03.2025 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.03.2025.
19.03.2025 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання по долучення до матеріалів справи копії позовної заяви по справі № 910/974/25.
24.03.2025 позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечив.
Відповідач клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі на підставі наступного.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Як вбачається з позовної заяви, долученої відповідачем до матеріалів справи (т.2, а.с. 26-29), відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним договору банківського рахунку № 199281 від 01.12.2023 р., який укладений між акціонерним товариством «Банком Альянс» та невідомою особою від імені приватного підприємства «Агрофірми «Славутич».
В обґрунтування позовних вимог у справі №910/974/25 Приватне підприємство «Агрофірма «Славутич» зазначає, що спірний договір був укладений відповідачем та невідомою особою, яка не мала повноважень на його укладення від імені приватного підприємства «Агрофірми «Славутич» з порушенням норм чинного законодавства.
Визнання договору недійсним згідно зі статтями 203, 215 ЦК України у зв'язку з підписанням договору особою, яка не має на це повноважень, та відсутністю волевиявлення власника, можливе лише у тому випадку, якщо власник у подальшому не схвалив такого правочину (Постанова КГС ВС від 24 лютого 2021 року, справа №926/2308/19).
Приватне підприємство «Агрофірма «Славутич» категорично заперечує проти укладеного договору банківського рахунку, який був укладений невідомою особою за відсутності повноважень у представника.
Укладення спірного договору між відповідачем та невідомою особою від імені Приватного підприємства «Агрофірми «Славутич» з порушенням чинного законодавства за відсутності волевиявлення позивача є підставою для задоволення позову щодо визнання договору банківського рахунку № 199281 від 01.12.2023 р. недійсним.
Враховуючи, що розгляд справи № 904/2220/24 пов'язаний з перерахуванням ТОВ "Зелена Долина Полісся" коштів ПП «Агрофірмі «Славутич» саме на рахунок, відкритий на ім'я ПП «Агрофірма «Славутич» у АТ "Банк "Альянс" на підставі договору банківського рахунку № 199281 від 01.12.2023, зважаючи на те, що договір визнається недійсним з моменту укладення, в разі задоволення позову в справі № 904/2220/24 та визнання договору банківського рахунку № 199281 від 01.12.2023 р. недійсним, рішенням у справі № 910/974/25 може бути встановлено факт відсутності причетності ПП «Агрофірма «Славутич» до відкриття спірного рахунку та отримання на ньому коштів від ТОВ "Зелена Долина Полісся".
Отже, рішення у справі № 910/974/25 має суттєве значення щодо розгляду справи № 904/2220/24.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
При цьому суд зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, яким чином пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 904/2220/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/974/25.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 182, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -
1. Клопотання Приватного підприємства "Агрофірма "СЛАВУТИЧ" про зупинення провадження у справі - задовольнити.
3. Зупинити провадження у справі № 904/2220/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/974/25.
4. Зобов'язати сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи № 910/974/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 24.03.2025.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено - 26.03.2025.
Суддя Н.Г. Назаренко