18.03.2025 року м.Дніпро Справа № 908/1390/19(908/290/22-908/3258/20)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Мороза В.Ф.,
при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейд 13»
на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Юлдашев О.О.) від 20.02.2024р. у справі № 908/1390/19 (908/290/22-908/3258/20)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейд 13», код ЄДРПОУ 38239221 (вул. Предславинська, 34Б, м. Київ, 03150)
до відповідачів: 1/ Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС» (вул. Чумаченка, 8, офіс 3, м. Запоріжжя, 69059, код ЄДРПОУ 33401239)
2/ Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ», код ЄДРПОУ 33743159 (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, кв.49)
про визнання недійсним договору про здійснення розрахунків,
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ» (вул. Старонаводницька, 13, кв. 49, м. Київ, 01015, код ЄДРПОУ 33743159)
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС» (вул. Чумаченка, 8, офіс 3, м. Запоріжжя, 69059, код ЄДРПОУ 33401239)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Стоматологія "Вікторія-Дент" ЄДРПОУ 39867287 (адреса: м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, буд. 6); 2/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Продторгсервіс 777" код ЄДРПОУ 39283575 (адреса: 02068 м. Київ, проспект Григоренка Петра, буд. 23, офіс 172 ); 3/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджітек сервіс" код ЄДРОУ 41822381 (адреса: 01014 м.Київ, вул. Звиринецька, буд. 63, оф. 45); 4/ громадянина Азербайджана ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , якого повідомляти за адресою АДРЕСА_1 ); 5/ ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )
про поновлення іпотеки,
за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС» (вул. Чумаченка, 8, офіс 3, м. Запоріжжя, 69059, код ЄДРПОУ 33401239)
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ» (вул. Старонаводницька, 13, кв. 49, м. Київ, 01015, код ЄДРПОУ 33743159)
про визнання недійсним договору,
в межах справи № 908/1390/19 про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС», код ЄДРПОУ 33401239 (69059, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 8, офіс 3), -
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.06.2019р. відкрито провадження у справі № 908/1390/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відкрито процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" у відповідності до вимог ст. 94 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою Господарського суду Запорізької області від 24.09.2019р. у справі № 908/1390/19 припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" призначено арбітражного керуючого Бандуру І.В.
17.12.2020р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ВВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС" про поновлення іпотеки.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 у справі № 904/1390/19 (908/3258/20) прийнято позовну заяву ТОВ “Альянс ВВ» до ТОВ “Мегаполіс ДКС» про поновлення іпотеки до розгляду в межах справи № 908/1390/19 про банкрутство ТОВ “Мегаполіс ДКС», відкрито провадження з розгляду позовної заяви.
18.02.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ “Мегаполіс ДКС» до ТОВ “Альянс ВВ» про визнання недійсним Договору розрахунків б/н від 04.08.2014, укладеного між ТОВ “Альянс ВВ» та ТОВ “Мегаполіс ДКС» та додаткових угод до нього від 22.12.2014 та від 20.02.2015.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.11.2021 у справі № 904/1390/19 (908/3258/20) прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ “Мегаполіс ДКС» до ТОВ “Альянс ВВ» про визнання недійсним договору до розгляду та об'єднано в одне провадження для розгляду разом з первісним позовом.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.08.2021 здійснено процесуальну заміну кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю “Кур'єр Україна» у справі № 908/1390/19 на Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегатрейд 13».
01.02.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ “Мегатрейд 13» до ТОВ “Мегаполіс ДКС» та ТОВ “Альянс ВВ» про визнання недійсним договору про здійснення розрахунків б/н від 04.08.2014, укладеного між ТОВ “Альянс ВВ» та ТОВ “Мегаполіс ДКС».
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.02.2022 у справі № 904/1390/19 (908/290/22) прийнято позовну заяву ТОВ “Мегатрейд 13» до ТОВ “Мегаполіс ДКС» та ТОВ “Альянс ВВ» про визнання недійсним договору про здійснення розрахунків для розгляду в межах справи № 908/1390/19 про банкрутство ТОВ “Мегаполіс ДКС», відкрито провадження з розгляду позовної заяви.
18.07.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява арбітражного керуючого Чучкова М.О. про відмову від зустрічного позову та визнання первісного позову у справі № 904/1390/19 (908/3258/20).
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.09.2023 у справі № 904/1390/19 (908/290/22-908/3258/20) об'єднано матеріали справи № 908/1390/19 (908/290/22) та справи № 908/1390/19 (908/3258/20), в одне провадження.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.02.2024р. у справі № 908/1390/19 (908/290/22-908/3258/20):
- позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС» про поновлення іпотеки задоволено;
- поновлено дію іпотеки нерухомого майна - групи приміщень №172 загальною площею 453,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 23, за договором, укладеним 07.08.2014 року між Відповідачем та Позивачем, зареєстрованого у реєстрі за № 767 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І., з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр Іпотек 07.08.2014;
- поновлено дію іпотеки нерухомого майна - групу приміщень №173 загальною площею 118,70 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 23, за договором, укладеним 07.08.2014 року між Відповідачем та Позивачем, зареєстрованого у реєстрі за № 773 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І., з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр Іпотек 07.08.2014;
- поновлено дію іпотеки нерухомого майна - торгівельно-адміністративну будівлю літ А, загальною площею 3760,90 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 23, за договором, укладеним 18.08.2014 року між Відповідачем та Позивачем, зареєстрованого у реєстрі за № 927 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І., з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр Іпотек 18.08.2014;
- поновлено дію іпотеки нерухомого майна - частку нежилих приміщень загальною площею - 165,9 кв. м., що становить 18/100 частин від нежилих приміщень №№ 1, 2, 3 (групи приміщень №170) (в літ “А») - офіс загальною площею 945,90 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 23, за договором, укладеним 18.08.2014 року між Відповідачем та Позивачем, зареєстрованого у реєстрі за № 921 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І., з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр Іпотек 18.08.2014;
- прийнято відмову позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС» від позову;
- провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ» - закрито;
- у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейд 13» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС», Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ» про визнання недійсним договору про здійснення розрахунків - відмовлено;
- стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС» (вул. Чумаченка, 8, офіс 3, м. Запоріжжя, 69059, код ЄДРПОУ 33401239) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ» (вул. Старонаводницька, 13, квартира 49, м. Київ, 01015, код ЄДРПОУ 33743159) судовий збір у розмірі 8 408 (вісім тисяч чотириста вісім) гривень;
- повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС» (вул. Чумаченка, 8, офіс 3, м. Запоріжжя, 69059, код ЄДРПОУ 33401239) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п'ять) грн 00 коп, сплаченого при поданні зустрічного позову згідно з платіжним документом № 60236 від 15.02.2021 року.
Не погодившись з даним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегатрейд 13», в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить: скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2024р. у справі № 908/1390/19 (908/290/22-908/3258/20); ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейд 13» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС», Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ» про визнання недійсним договору про здійснення розрахунків - задовольнити; ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС» про поновлення іпотеки відмовити; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ» про визнання недійсним договору задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:
- суд першої інстанції дійшов до безпідставного висновку про те, що Договір про здійснення розрахунків від 04.08.2014р., укладений між ТОВ “Альянс ВВ» та ТОВ “Мегаполіс ДКС» є Договором новації, дійсність якого встановлена ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.03.2023р. у справі № 908/1390/19, оскільки це суперечить змісту Договору, ст. 604 ЦК України та зазначеній ухвалі, у якій не вирішувалося питання про недійсність цього Договору;
- суд першої інстанції не врахував, що Договір про здійснення розрахунків від 04.08.2014р. суперечить ст. 8 Закону «Про обіг векселів в Україні» та ст. 70 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, що є підставою для визнання його недійсним разом з укладеними до нього додатковими угодами;
- суд першої інстанції не надав належної оцінки діям ліквідатора ТОВ “Мегаполіс ДКС» щодо відмови від зустрічного позову про визнання недійсним Договору про здійснення розрахунків від 04.08.2014р. та визнання позову ТОВ “Альянс ВВ» про поновлення іпотеки;
- суд першої інстанції не врахував, що ТОВ “Альянс ВВ» самостійно відмовилось від іпотеки, що було підставою для державної реєстрації припинення іпотеки, а вимога про визнання іпотеки поновленою не передбачена чинним законодавством та є неналежним способом захисту.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді-доповідача Чередка А.Є., суддів Мороза В.Ф., Коваль Л.А.
На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Коваль Л.А. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024р., для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Кощеєва І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейд 13» на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2024р. у справі № 908/1390/19 (908/290/22-908/3258/20), розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 04.11.2024р.
На підставі розпоряджень керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку із вчиненням процесуальної дії - відкриттям провадження у справі та тимчасовою непрацездатністю судді Коваль Л.А. - члена колегії суддів, визначеного протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2024 року, та протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.11.2024р., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Іванова О.Г.
В судовому засіданні по справі оголошувались перерви з 04.11.2024р. по 21.01.2025р. та з 21.01.2025р. по 18.03.2025р.
Представники апелянта у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсягу та просили її задовольнити.
Представник ліквідатора ТОВ “Мегаполіс ДКС» у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги апелянта та просив її задовольнити.
ТОВ “Альянс ВВ» у відзиві на апеляційну скаргу та представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги апелянта заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною, посилаючись при цьому на відсутність підстав для визнання недійсним Договору про здійснення розрахунків від 04.08.2014р., наявність в банкрута заборгованості за цим договором, а тому чинність іпотеки, які підлягає поновленню у державному реєстрі. Вказує ТОВ “Альянс ВВ» і про відсутність порушення будь-яких прав та інтересів ТОВ “Мегатрейд 13» внаслідок укладення спірного договору.
04.11.2024р. ТОВ “Альянс ВВ» було подано до апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 908/1390/19 (908/2964/21), яке з огляду на приписи ст. 227 ГПК України задоволенню не підлягає, адже розгляд справи № 908/1390/19 (908/2964/21) не унеможливлює вирішення спору у цій справі.
Представник кредитора ТОВ «Сіті ЛПГ» в судовому засіданні також заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення залишити без змін.
Інші учасники справи своїм правом участі в судовому засіданні не скористались, про час та місце його проведення були повідомлені апеляційним судом належним чином.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що неявка представників інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а апеляційним судом не визнавалася явка в судове засідання представників учасників справи обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності інших учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
На час пред'явлення у цій справі позовів та ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).
Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції на час подання позовів у справі, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2012 між ТОВ “Альянс ВВ» (продавець) та ТОВ “Мегаполіс ДКС» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ394-08 (далі Договір № БВ394-08).
Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 Договору № БВ394-08 продавець зобов'язується забезпечити передачу у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити на умовах цього договору цінні папери Облігація безпроцентна (цільова) іменна, емітовані ТОВ “Мегаполіс ДКС», у кількості 1 134 775 штук загальною вартістю 45 844 910 грн.
Згідно з пунктом 3.1 Договору № БВ394-08 продавець зобов'язується не пізніше 31.08.2012 забезпечити переказ/списання цінних паперів зі свого рахунку, відкритого у зберігача, на користь покупця.
Зазначений обов'язок продавець виконав, що підтверджується актом виконання від 16.08.2012 Договору № БВ394-08.
Пунктом 2.1. Договору № БВ394-0 передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити суму договору на банківський рахунок продавця не пізніше 31.08.2012. Не запереченні інші засоби розрахунків, передбачені діючим законодавством. У разі неможливості здійснити оплату грошовими коштами покупець має право розрахуватися власним векселем, або векселем, емітованим третьою особою.
Відповідно до акту від 07.09.2012 про вексельний платіж до Договору № БВ394-08 покупець у рахунок виконання своїх зобов'язань перед продавцем, що випливають із Договору № БВ394-08, передав останньому як кошти платежу векселі, у кількості сорок шість векселів на загальну номінальну вартість 45 844 910 грн, а саме 45 простих векселів на суму 1 000 000,00грн. Серія АА номер з 1572351 по 1572395, дата складання 07.09.2012, дата погашення: за пред'явленням, але не раніше 07.09.2021 та один простий вексель на суму 844 910 грн, серія АА, номер 1572396, дата складання 07.09.2012, дата погашення: за пред'явленням, але не раніше 07.09.2021.
05.03.2014 сторони внесли зміни до векселів, вказавши на бланку векселів шляхом закреслення раніше вказаної дати та проставлення нової та засвідчення цього підписами посадових осіб та відтисками печаток товариств, новий строк пред'явлення до платежу не раніше 03.02.2015р.
04.08.2014 між ТОВ “Альянс ВВ» (Сторона-1) та ТОВ “Мегаполіс ДКС» (Сторона-2), виходячи з приписів статей 11, 12 ЦК України, укладено Договір про здійснення розрахунків б/н (далі Договір розрахунків), відповідно до якого сторони визначили порядок розрахунків щодо векселів: сорок п'ять простих векселів, кожен на суму 1 000 000 грн, серія АА номери з 1572351 по 1572395, дата складання 07.09.2012, дата погашення: за пред'явленням, але не раніше 31.07.2014, та один простий вексель на суму 844 910 грн, серія АА, номер 1572396, дата складання 07.09.2012, дата погашення: за пред'явленням, але не раніше 31.07.2014, емітентом та векселедавцем яких є Сторона-2, а векселедержателем яких є Сторона-1, що будуть пред'явленні Стороною-1 Стороні-2 до оплати 27.07.2015.
Загальна сума, що підлягала сплаті за всіма сорок шістьма векселями, становила 45 844 910 грн.
За п. 2.1. Договору розрахунків, Сторона-1 у період до 27.07.2015р. не здійснюватиме будь-яких дій, спрямованих на стягнення зі Сторони-2 суми заборгованості, що можуть мати наслідком ускладнення господарської діяльності Сторони-2.
Згідно з п. 1.3 Договору розрахунків, Сторона-2 сплатить Стороні-1 суму заборгованості у повному обсягу в строк до 31.07.2015р.
Пунктом 1.4 Договору розрахунків передбачено, що в забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором боржник має передати кредитору в іпотеку належні на праві власності боржнику об'єкти нерухомого: майна (машиномісця) та нежилі приміщення (далі за текстом іпотечне майно), в кількості та вартістю, узгодженими Сторонами додатково, з укладанням договорів іпотеки, за якими кредитор буде іпотекодержателем, а боржник іпотекодавцем.
За п. 4.1. Договору розрахунків, розрахунки за цим Договором здійснюються сторонами у безготівковій формі в національній валюті України.
22.12.2014 ТОВ “Альянс ВВ» та ТОВ “Мегаполіс ДКС» уклали додаткову угоду, якою внесли зміни до Договору розрахунків, змінивши строк погашення останнім заборгованості в розмірі 45 844 910 грн, а саме 03.02.2015.
03.02.2015 ТОВ “Альянс ВВ» звернулося до ТОВ “Мегаполіс ДКС» з вимогою виконати вимоги Договору розрахунків та сплатити грошові кошти за всіма сорока шістьма простими векселями в розмірі 45 844 910 грн, однак боржник відмовив в її задоволенні та не виконав покладений на нього Договором розрахунків обов'язок, а саме не сплатив кредитору зазначену суму, що призвело до виникнення боргу.
19.02.2015 ТОВ “Мегаполіс ДКС» надало відповідь на вимогу ТОВ “Альянс ВВ», з якої вбачається, що у боржника немає можливості сплатити кредитору грошові кошти відповідно до умов Договору розрахунків у зв'язку з відсутністю грошових коштів у боржника. Цим же листом боржник не заперечив проти звернення кредитором стягнення (шляхом оформлення права власності) на всі предмети іпотеки за всіма іпотечним договорами, які укладено між боржником (іпотекодавець) та кредитором (іпотекодержателем) в забезпечення зобов'язань боржника за Договором розрахунків.
Враховуючи зазначену обставину неспроможності ТОВ “Мегаполіс ДКС» виконати умови Договору розрахунків, тобто сплатити грошові кошти ТОВ “Альянс ВВ», 20.02.2015 сторонами, з метою забезпечення виконання боржником свого обов'язку по сплаті грошових коштів кредитору, керуючись статтею 604 Цивільного кодексу України, до Договору розрахунків внесено зміни шляхом підписання Додаткової угоди № 2, якою зокрема:
- абзац другий пункту 1.1 Договору розрахунків сторони виклали у наступній редакції: Загальна сума, що підлягає сплаті за всіма сорока шістьма векселями на вимогу Сторони-1, становить: 45 844 910 грн (далі за текстом сума заборгованості). У разі несплати Стороною-2 в повному обсязі суми заборгованості на вимогу Сторони-1 у строк, встановлений цим Договором, то сума заборгованості стає поточною заборгованістю Сторони-2 перед Стороною-1 за цим Договором;
- пункт 1.4 Договору розрахунків сторони виклали у новій редакції: "В забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором Сторона-2 передасть Стороні-1 в іпотеку належні на праві власності Стороні-2 об'єкти нерухомого: майна (машиномісця) та нежилі приміщення (далі за текстом іпотечне майно), в кількості та вартістю, узгодженими Сторонами додатково, з укладанням договорів іпотеки, за якими Сторона-1 буде іпотекодержателем, а Сторона-2 буде іпотекодавцем.
У разі несплати Стороною-2 суми заборгованості у повному обсязі у строк, встановлений цим Договором, її може бути погашено Стороною-2 за рахунок іпотечного майна, а саме: Сторона-2 вправі вимагати від Сторони-1 зняти обтяження у вигляді іпотеки та заборони відчуження іпотечного майна з наступним його продажем за ринковими цінами.
У разі непогашення суми заборгованості Стороною-2 в повному обсязі, у тому числі за рахунок продажу іпотечного майна в порядку, визначеному цим пунктом Договору, іпотечні договори, які укладено в забезпечення виконання зобов'язань за цим Договором, вважаються чинними, а іпотека підлягає поновленню. У такому разі та з метою погашення суми заборгованості Стороною-2 Сторона-1 за згодою Сторони-2 може звернути стягнення на іпотечне майно".
Таким чином, вказаною додатковою угодою сторони визнали факт невиконання 03.02.2015 Стороною-2 своїх зобов'язань за Договором розрахунків, встановили розмір заборгованості та подальший порядок її погашення.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ “Мегатрейд 13» про визнання недійсним Договору розрахунків місцевий господарський суд виходив з їх безпідставності, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Так, вексельний обіг в Україні здійснюється з дотриманням, зокрема, вимог Женевської конвенції 1930р., якою запроваджено Уніфікований закон “Про переказні векселі та прості векселі» (далі - Уніфікований закон) та Закону України “Про обіг векселів в Україні», ст. 2 якого містить застереження стосовно дії окремих положень Уніфікованого закону на території
України.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні», в редакції на час виникнення спірних правовідносин, видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.
На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем.
Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.
На час видачі ТОВ “Мегаполіс ДКС» спірних векселів - 07.09.2012р. останнє мало заборгованість на таку ж суму перед ТОВ “Альянс ВВ» за продані за Договором № БВ394-08 облігації, товар у даному випадку, який передбачав розрахунок векселями.
Згідно з ст.ст. 6, 8 Закону України «Про обіг векселів в Україні», в редакції на час укладення спірного Договору розрахунків, платіж за векселем на території України здійснюється тільки в безготівковій формі.
Вексель, опротестований нотаріусом у встановленому законом порядку, є виконавчим документом (крім векселя, опротестованого у недатуванні акцепту).
За ч.ч. 1, 2 ст. 13 цього Закону, зміни до тексту векселя можуть вноситися за ініціативою його держателя виключно векселедавцем (за переказним векселем - трасантом) шляхом закреслення старого реквізиту та написання нового із зазначенням дати внесення змін та підписанням відповідно до цього Закону.
Держатель векселя повинен дати згоду на внесення змін до тексту векселя шляхом написання на зворотному боці векселя слів "відповідно до змін" із зазначенням дати внесення змін та підписанням згідно з вимогами цього Закону.
Відповідно до ст. 77 Уніфікованого закону, до простого векселя застосовуються, оскiльки вони не є несумiсними з природою цього документа, постанови, якi стосуються переказного векселя i якi стосуються індосаменту (статті 11-20), термiну платежу (статтi 33-37); платежу (статтi 38-42); позову у разi неакцепту або неплатежу (статтi 43-50, 52-54); позовної давності (статті 70 і 71).
Згідно з ст. 34 Уніфікованого закону, переказний вексель строком за пред'явленням підлягає оплаті при його пред'явленні. Він повинен бути пред'явлений для платежу протягом одного року від дати його складання. Трасант може скоротити цей строк або обумовити більш тривалий строк.
Трасант може встановити, що переказний вексель зі строком платежу за пред'явленням не може бути пред'явленим для платежу раніше визначеної дати. У цьому разі строк для пред'явлення починається від зазначеної дати.
Враховуючи вищенаведене та внесення ТОВ “Мегаполіс ДКС» і ТОВ “Альянс ВВ» змін до спірних векселів щодо нового строку пред'явлення до платежу не раніше 03.02.2015р., емітовані ТОВ “Мегаполіс ДКС» векселя мали бути пред'явлені до платежу у строк з 03.02.2015р. до 04.02.2016р.
Отже, Договір про здійснення розрахунків, було укладено його сторонами ще до настання строку платежу за векселями, яким сторонами фактично було змінено зобов'язання Сторони-2 з оплати векселів на зобов'язання з оплати в порядку, встановленому цим Договором, що свідчить про вибуття векселів з вексельного обігу за згодою сторін.
Апеляційний суд наголошує, що а ні Закону України «Про обіг векселів в Україні», а ні Уніфікований закон не містять заборон на владнання сторонами своїх прав та обов'язків, що виникли з простого векселя, шляхом заміни вексельного зобов'язання на грошове зобов'язання за письмовим правочином, а права та обов'язки за спірними векселями виникли лише у ТОВ “Мегаполіс ДКС» та ТОВ “Альянс ВВ».
Також, чинне законодавство України не встановлює певного порядку та вимог до вибуття векселя з вексельного обігу виключно шляхом пред'явлення векселя до платежу в порядку, передбаченому Уніфікованим законом.
Відтак, зміст спірного Договору розрахунків не суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та інтересів інших осіб, адже матеріалами справи підтверджується реальність господарської операції з купівлі-продажу облігацій ТОВ “Мегаполіс ДКС» та наявність в останнього невиконаного зобов'язання за цим правочином перед ТОВ “Альянс ВВ», яке трансформувалося спочатку у вексельне зобов'язання, а згодом на зобов'язання, що виникло з Договору розрахунків, тобто спірний договір не має ознак фраудаторності, а заборгованість є існуючую та реальною.
При цьому, колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 2 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства, зокрема є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.
Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.
Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
За ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтєю 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 604 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.
Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).
На переконання апеляційного суду зміст Договору розрахунків та додаткових угод до нього відповідає ознакам договору новації, адже вексельне зобов'язання між сторонами було припинено, фактично з вибуттям векселів з вексельного обігу за домовленістю сторін, та замінено на зобов'язання з перерахування грошових коштів в порядку, передбаченому Договором розрахунків, що не суперечить чинному законодавству України та висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04 серпня 2022 року у справі № 908/1390/19 (п.п. 50, 51 постанови).
Колегія суддів також зауважує, що у даному випадку, предметом спору є недійсність Договору розрахунків, а не визнання та обгрунтованість грошових вимог кредитора, які виникли з цього правочину, та які визнані ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.03.2023 у справі № 908/1390/19, що набрала законної сили та у встановлені законом строки та порядку учасниками справи не оскаржувалась.
Виходячи з вищевикладеного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейд 13» про визнання недійсним Договору про здійснення розрахунків.
Що стосується відмови ліквідатора ТОВ “Мегаполіс ДКС» від зустрічного позову про визнання недійсним Договору розрахунків у цій справі та закриття місцевим господарським судом провадження у справі в цій частині, то враховуючи приписи ст.ст. 14, 46, ч. 3 ст. 56, 191, 231 ГПК України, а також результат розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейд 13», який має аналогічний предмет та підстави з позовом ТОВ “Мегаполіс ДКС», апеляційний суд не вбачає порушень норм процесуального права та відповідно підстав для скасування оскаржуваного рішення в зазначеній частині.
Також, апеляційний суд відхиляє посилання ТОВ “Мегатрейд 13» на поданий його представником до матеріалів справи Науково-правовий висновок Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого № А-726 від 22.11.2023р.
Зі змісту цього висновку вбачається, що він був складений на замовлення колишнього ліквідатора ТОВ “Мегаполіс ДКС», втім самим ліквідатором до матеріалів справи не подавався, а провадження за зустрічним позовом ТОВ “Мегаполіс ДКС» про визнання недійсним спірного договору було закрито.
Крім цього, відповідно до ч. 1-2 ст. 70 ГПК України, як експерт з питань права може залучатися особа, яка має науковий ступінь та є визнаним фахівцем у галузі права. Рішення про допуск до участі в справі експерта з питань права та долучення його висновку до матеріалів справи ухвалюється судом.
Експерт з питань права зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати роз'яснення. За відсутності заперечень учасників справи експерт з питань права може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно з ст. ст. 108, 109 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону, аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.
Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.
Висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов'язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.
Отже, особа набуває статус експерта у галузі права у разі відповідності її вимогам ст. 70 ГПК України, ухвалення судом рішення про допуск її до участі у справі у такому процесуальному статусі, долучення його висновку до матеріалів справи відповідно до вимог ст.ст. 73-80, 98-104 ГПК України, а предметом дослідження може бути лише застосування аналогії закону/права; змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.
Лише за наявністю вищевказаних вимог Господарського процесуального кодексу України висновок експерта у галузі права може бути враховано судом.
Проте, поданий ТОВ “Мегатрейд 13» Науково-правовий висновок Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого № А-726 від 22.11.2023р., не відповідає жодній з вищеперелічених вимог Господарського процесуального кодексу України, а саме: суд першої інстанції не вирішував питання про залучення особи до участі у справі як експерта у галузі права, як і не вирішував питання про долучення до матеріалів справи вищевказаного висновку, а предмет дослідження не відноситься до застосування аналогії закону/права; змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі.
Щодо результату розгляду місцевим господарським судом позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС» про поновлення іпотеки, то колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання умов Договору розрахунків, між ТОВ “Альянс ВВ» та ТОВ “Мегаполіс ДКС» укладено наступні іпотечні договори:
- Іпотечний договір від 07.08.2014 р, зареєстрований у реєстрі за № 767 та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І., відповідно до п. 2.1. якого ТОВ “Мегаполіс ДКС» передає, а ТОВ “Альянс ВВ» приймає в іпотеку в порядку і на умовах, що визначені цим Договором, належне ТОВ “Мегаполіс ДКС» на праві приватної власності нерухоме майно - групу приміщень №172 загальною площею 453,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 23;
- Іпотечний договір від 07.08.2014 р., зареєстрований у реєстрі за № 773 та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І., відповідно до п. 2.1. якого ТОВ “Мегаполіс ДКС» передає, а ТОВ “Альянс ВВ» приймає в іпотеку в порядку і на умовах, що визначені цим Договором, належне ТОВ “Мегаполіс ДКС» на праві приватної власності нерухоме майно - групу приміщень №173 загальною площею 118,70 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 23
- Іпотечний договір від 07.08.2014 р., зареєстрований у реєстрі за № 849 та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І., відповідно до умов якого ТОВ “Мегаполіс ДКС» передає, а ТОВ “Альянс ВВ» приймає в іпотеку в порядку і на умовах, що визначені цим Договором, належне ТОВ “Мегаполіс ДКС» на праві приватної власності нерухоме майно - машиномісце в підземному паркінгу, гараж 62, загальною площею 40,00 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 23.
- Іпотечний договір 18.08.2014 р., зареєстрований у реєстрі за № 927 та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І., відповідно до п. 2.1. якого ТОВ “Мегаполіс ДКС» передає, а ТОВ “Альянс ВВ» приймає в іпотеку в порядку і на умовах, що визначені цим Договором, належне ТОВ “Мегаполіс ДКС» на праві приватної власності нерухоме майно-торгівельно-адміністративну будівлю літ А, загальною площею 3760,90 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 23.
- Іпотечний договір від 18.08.2014 р., зареєстрований у реєстрі за № 921 та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І., відповідно до п. 2.1. якого ТОВ “Мегаполіс ДКС» передає, а ТОВ “Альянс ВВ» приймає в іпотеку в порядку і на умовах, що визначені цим Договором, належне ТОВ “Мегаполіс ДКС» на праві приватної власності нерухоме майно - частку нежилих приміщень загальною площею - 165,9 кв. м., що становить 18/100 частин від нежилих приміщень №№ 1, 2, 3 (групи приміщень №170) (в літ “А») - офіс загальною площею 945,90 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 23.
Також, 11.03.2015 між кредитором та боржником укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно з яким сторонами досягнуто згоди частково погасити поточну заборгованість боржника по Договору розрахунків шляхом передачі у власність кредитора іпотечного майна одного машиномісця в підземному паркінгу, яке знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Григоренка Петра, 23, гараж 62, загальною площею 40 кв.м, вартістю 191 880 грн 09 коп.
Отже, борг ТОВ “Мегаполіс ДКС» перед ТОВ “Альянс ВВ» за Договором про здійснення розрахунків № б/н від 04.08.2014, з урахуванням змін та доповнень, внесених додатковими угодами від 22.12.2014 та 20.02.2015, та здійснення часткового розрахунку шляхом передачі у власність кредитора переданого в іпотеку машиномісця, як основного зобов'язання, становить 45 653 029 грн 91 коп.
Зі змісту первісного позову та поданих разом з ним доказів, вбачається, що вимоги ТОВ “Альянс ВВ» ґрунтуються на Договорі про здійснення розрахунків від 04.08.2014р., як основного зобов'язання, яким сторони за взаємною згодою, до настання строку платежу за векселями, змінили зміст та підстави виникнення грошового зобов'язання боржника перед кредитором, а саме з зобов'язання за векселями на зобов'язання за цивільно-правовим договором.
В свою чергу, судом встановлено невиконання зобов'язання за Договором про здійснення розрахунків б/н від 04.08.2014, з урахуванням змін та доповнень, внесених додатковими угодами від 22.12.2014 та 20.02.2015 з боку ТОВ “Мегаполіс ДКС».
Крім того, судом встановлено, що у червні 2018р. іпотеку за договорами № № 767, 773, 921, 927, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І. було знято, а у липні 2018 р. вказані об'єкти нерухомості були відчужені ТОВ “Мегаполіс ДКС» на користь ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу №№ 516, 517, 518, 519 від 05.07.2018р., посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лукасевич Л.М.
Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України, силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об'єкта незавершеного будівництва, майбутнього об'єкта нерухомості. Подільний об'єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом.
За ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізації предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.
Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.
Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на об'єкт незавершеного будівництва, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цей об'єкт.
Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.
Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її, з інших підстав, передбачених цим Законом.
Отже, згідно з вищенаведеними нормами чинного законодавства України забезпечення виконання зобов'язання іпотекою гарантує право кредитора одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, зокрема, в позасудовому порядку переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується відсутність, передбачених Законом України «Про іпотеку», підстав для припинення іпотеки за вищенаведеними іпотечними договорами, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про чинність іпотеки за цими договорами, на що не впливає виключення відповідного запису про обтяження до Державного реєстру іпотек.
Водночас, колегія суддів не погоджується з оскаржуваним рішенням в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС» про поновлення іпотеки.
Так, Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. подібні висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).
Як виснувала Великої Палати Верховного Суду в постанові від 15.06.2021р. у справі № 922/2416/17, запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя.
У випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя.
Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ» обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, що не передбачений ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, Законом України «Про іпотеку» та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС» про поновлення іпотеки ухвалено судом першої інстанції з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування в цій частині з ухваленням нового рішення відмову у задоволенні позову ТОВ “Альянс ВВ».
В решті доводи апеляційної скарги апелянта не знайшли свого підтвердження, рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2024р. у справі № 908/1390/19 (908/290/22-908/3258/20) в частині відмови у задоволенні позову ТОВ “Мегатрейд 13» та закритті провадження у справі за зустрічним позовом ТОВ “Мегаполіс ДКС» відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та його скасування відсутні.
Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовів та апеляційної скарги слід розподілити між сторонами, виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегатрейд 13» на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2024р. у справі № 908/1390/19 (908/290/22-908/3258/20) -задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2024р. у справі № 908/1390/19 (908/290/22-908/3258/20) - скасувати в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС» про поновлення іпотеки.
Ухвалити в цій частині нове рішення.
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС» про поновлення іпотеки - відмовити.
Судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ».
В решті рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2024р. у справі № 908/1390/19 (908/290/22-908/3258/20) - залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс ВВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаполіс ДКС» судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 12 612,00грн.
Видачу наказу, на виконання даної постанови, у відповідності до вимог ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Запорізької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повна постанова складена та підписана 26.03.2025 року.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя О.Г. Іванов
Суддя В.Ф. Мороз