26.03.2025 м. Дніпро Справа № 904/4865/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Іванова О.Г., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 у справі № 904/4865/24 (суддя Новікова Р.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», м. Львів
до Грачова Дмитра Миколайовича, м. Кам'янське Дніпропетровської області
про стягнення суми боргу зі сплати позики в розмірі 20000 грн, суми боргу зі сплати процентів в розмірі 13800 грн, -
04.11.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (набувши статусу нового кредитора на підставі договору факторингу № 25-09/2024) звернулося до фізичної особи-підприємця Грачова Дмитра Миколайовича з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 33800,00 грн, з яких: 20000,00 грн - заборгованість за сумою позики; 13800,00 грн - заборгованість за відсотками.
Позов обґрунтовано порушенням зобов'язань за договором позики № 14256 від 26.04.2024, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія « 24/7» та Грачовим Дмитром Миколайовичем.
За умовами договору позики позичальник отримав 20000,00 грн і зобов'язався повернути суму позики з відсотками. Невиконання Грачовим Д.М. умов договору позики стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 у справі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до Грачова Дмитра Миколайовича про стягнення суми боргу зі сплати позики в розмірі 20000 грн, суми боргу зі сплати процентів в розмірі 13800 грн - задоволено.
Стягнуто з Грачова Дмитра Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" суму боргу зі сплати позики в розмірі 20000 грн, суму боргу зі сплати процентів в розмірі 13800 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Грачов Дмитро Миколайович оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного гсоподарського суду і просить скасувати оскаржуване ним рішення суду першої інстанції по даній справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Грачова Дмитра Миколайовича.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2025 апеляційну скаргу ФОП Грачова Д.М. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 у справі № 904/4865/24 - залишено без руху. Надано Грачову Д.М. строк - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги.
Дана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху направлена за адресою реєстрації Грачова Д.М., ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зазначеною в апеляційній скарзі, підтвердженою витягом з Єдиного державного демографічного реєстру від 05.11.2024 № 887322, а саме АДРЕСА_1 (нова назва АДРЕСА_2 .
25.03.2025 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло поштове повернення рекомендованого листа з довідкою відділення поштового зв'язку з зазначенням про причини повернення "за закінченням терміну зберігання".
Верховний Суд у постанові від 25.01.2021 по справі № 910/9359/20 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 09.05.2023 у справі №910/2852/22).
Верховний Суд в постановах від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 неодноразово звертав увагу, що системний аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством у зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу, згідно з вимогами ст. 43 ГПК України, повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків апеляційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи, що апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Грачова Дмитра Миколайовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 у справі № 904/4865/24 повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Додаток: апеляційна скарга з копією оскаржуваного рішення всього на 4-х аркушах.
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Судді: Т.А. Верхогляд
О.Г. Іванов