20.03.2025 м.Дніпро Справа № 904/6017/23 (904/6775/23)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідача),
судді: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.
при секретарі судового засідання Логвиненко І.Г.
за участю представників сторін:
представник позивача: Талоконов Кирило Валерійович (власні засоби ЄСІТС)
представник відповідача: Сиромятников Є.О. (в залі суду) - представник Калюти Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Білогір'я" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 (суддя Соловйова А.Є., повне рішення складено 11.07.2024 ) у справі № 904/6017/23(904/6775/23)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс - Лізинг", м. Дніпро
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Білогір'я", м. Дніпро
відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро
про стягнення 5 399 389,88грн
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс - Лізинг", м. Дніпро
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Білогір'я", м. Дніпро
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Форс-Вест", м. Дніпро
про визнання недійсними договорів
Товариство з обмеженою відповідальністю "Адванс - Лізинг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом в якому просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір'я" та ОСОБА_1 2 989 546,46грн - основного боргу та 2 409 852,42грн - 70% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на договір №39АФ-20 (ВПВ) від 04.01.2021, договір фінансового лізингу №39АФ-20 від 14.08.2020 та договір поруки №1П/39АФ-20 від 15.08.2020.
Також до господарського суду звернувся ОСОБА_1 із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати недійсним договір фінансового лізингу №39АФ-20 від 14 серпня 2020 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір'я";
- визнати недійсним договір поруки №1П/39АФ-20 від 15 серпня 2020 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек", ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Білогір'я";
- визнати недійсним договір №39АФ-20 (ВПВ) від 04 січня 2021 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адванс-Лізинг".
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 у справі №904/6017/23(904/6775/23) первісний позов задоволено.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Білогір'я" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс - Лізинг" 2 989 546,46 грн - основного боргу, 2 409 852,42 грн - 70 % річних.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Білогір'я" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс - Лізинг" 32 396,40 грн - судового збору, 20 000,00 грн - витрат на правничу допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс - Лізинг" 32 396,39 грн - судового збору, 20 000,00 грн - витрат на правничу допомогу.
В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Судові витрати за зустрічним позовом покладено на ОСОБА_1 .
Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить:
зменшити ОСОБА_1 суму судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 по справі № 904/6017/23 (904/6775/23) на 90%, тобто, до 10 809,00 грн.;
відкрити апеляційне провадження по справі 904/6017/23 (904/6775/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 р. по справі № 904/6017/23 (904/6775/23);
зупинити провадження у справі № 904/6017/23 (904/6775/23) до моменту набрання законної сили рішенням господарського суду у справі № 904/2513/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “ДНІПРО-БІЛОГІР'Я», треті особи: ТОВ "ФОРС-ВЕСТ", ТОВ "АДВАНС-ЛІЗИНГ"; ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОАЛЬЯНС" про визнання недійсним рішень загальних зборів;
скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 р. по справі № 904/6017/23 (904/6775/23) і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні первісної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АДВАНС-ЛІЗИНГ" по справі № 904/6017/23 (904/6775/23) про стягнення 5 399 389,88 грн, та задовольнити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 по справі № 904/6017/23 (904/6775/23) про визнання недійсними договорів.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що:
- матеріалами справи № 904/6017/23 (904/6775/23) (а саме - документацією наданою Головним управлінням статистики у Дніпропетровській обласі) підтверджується факт того, що ТОВ "ДНІПРО-БІЛОГІР'Я" у 2019 та 2020 роках подавало фінансову звітність лише 1 (один) раз на рік (тобто, звітувало щорічно);
- ціна Договору фінансового лізингу № 39АФ-20 від 14 серпня 2020 року значно перевищувала 50 % вартості чистих активів ТОВ "ДНІПРО-БІЛОГІР'Я" як станом на 01.01.2020 так і станом на 31.12.2020. Наведене, у поєднанні з урахуванням стандарту вірогідності доказів (встановленого ч. 1 ст. 79 ГПК України), свідчить про факт того, що вартість 50% чистих активів ТОВ "ДНІПРО-БІЛОГІР'Я" станом на кінець 2-го кварталу 2020 року була значно меншою ніж ціна Договору фінансового лізингу № 39АФ-20 від 14 серпня 2020 року.
Господарський суд Дніпропетровської області в оскаржуваному рішенні помилково дійшов до висновку, що ОСОБА_1 не надано жодних доказів щодо вартості чистих активів ТОВ "ДНІПРО-БІЛОГІР'Я" станом на 2 квартал 2020 року, а отже, не підтверджено факту того, що предмет Договору фінансового лізингу №39АФ-20 від 14.08.2020 перевищує 50 відсотків вартості чистих активів ТОВ "ДНІПРО-БІЛОГІР'Я";
- твердження Господарського суду Дніпропетровської області про те Протокол №13/08/2020 загальних зборів учасників ТОВ «Дніпро-Білогір'я» від 13.08.2020 за своєю суттю є рішенням про надання згоди на вчинення значного правочину не може бути покладено в основу рішення від 03.07.2024 по справі № 904/6017/23 (904/6775/23).
Разом з тим, ТОВ “ДНІПРО-БІЛОГІР'Я» вважає за необхідне звернути увагу Центрального апеляційного господарського суду на наступні факти, які спростовують твердження Господарського суду Дніпропетровської області про те, що Протокол №13/08/2020 загальних зборів учасників ТОВ «Дніпро-Білогір'я» від 13.08.2020 є рішенням про надання згоди на вчинення значного правочину:
- головою Загальних зборів учасників ТОВ "ДНІПРО-БІЛОГІР'Я", які були оформлені Протоколом № 13/08/2020 загальних зборів учасників ТОВ «Дніпро- Білогір'я» від 13.08.2020 р. був ОСОБА_1 , який на той час був також і директором ТОВ "ДНІПРО-БІЛОГІР'Я", що підтверджується у самому протоколі, та що не відповідає положенням Статуту ТОВ "ДНІПРО- БІЛОГІР'Я";
- станом на 13.08.2020 у ТОВ "ДНІПРО-БІЛОГІР'Я" одним з засновників був ОСОБА_2 , який володів 74% статутного капіталу товариства та який є громадянином російської федерації, а також зареєстрований і проживає на території російської федерації, що підтверджується п. 3.1. та п. 7.5. Статуту ТОВ "ДНІПРО-БІЛОГІР'Я", який не приймав особистої участі у Загальних зборах учасників ТОВ "ДНІПРО-БІЛОГІР'Я", які відбулись 05 березня 2020 року у місті Дніпро, а його підпис, всупереч положенням п. 11.8. Статуту, а також вимог статті 35 Закону України “Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не посвідчено нотаріально на протоколі.
За таких умов, Протокол №13/08/2020 загальних зборів учасників ТОВ «Дніпро- Білогір'я» від 13.08.2020 не може розглядатись як підтвердження наявності згоди учасників товариства на укладення Договору фінансового лізингу №39АФ-20 від 14.08.2020;
- твердження Господарського суду Дніпропетровської області про те, що ТОВ "ДНІПРО-БІЛОГІР'Я" в подальшому схвалило укладення Договору фінансового лізингу №39АФ-20 від 14.08.2020 не відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові 05 травня 2020 року по справі № 911/1634/19, оскільки дії щодо схвалення укладення вищезазначеного договору мали надати Загальні збори учасників ТОВ "ДНІПРО-БІЛОГІР'Я" чого, як вбачається з матеріалів справи, не відбулося;
- поручитель, яким у відповідності до Договору поруки №1П/39АФ-20 від 15 серпня 2020 року є ОСОБА_1 не може нести відповідальність за те, що предмет лізингу було втрачено внаслідок того, що він знаходився в тому місці, яке імперативно визначив лізингодавець. До того ж, вся господарська діяльність ТОВ "ДНІПРО-БІЛОГІР'Я" та його виробничі потужності (зокрема, орендована земля) знаходилися, там само, де і предмет лізингу, що унеможливлює виконання зобов'язань товариством.
При цьому, матеріали справи № 904/6017/23 (904/6775/23) не містять доказів того, що ТОВ "АДВАНС-ЛІЗИНГ" та/або ТОВ "ФОРС-ВЕСТ" зверталось до ТОВ "ДНІПРО-БІЛОГІР'Я" з будь-якими розпорядженнями/клопотаннями/ вимогами щодо предмета лізингу, а також щодо забезпечення схоронності предмету лізингу. Разом з тим, матеріали справи містять докази того, що до моменту окупації РФ частини Херсонської області, де знаходився предмет лізингу, платежі вчасно та в повному обсязі вносилися ТОВ "ДНІПРО-БІЛОГІР'Я", що є ще одним підтвердженням наявності форс-мажору та підставою для покладення відповідальності на ТОВ "АДВАНС-ЛІЗИНГ", а не ОСОБА_1 ;
- матеріалами справи підтверджується, що доводи зустрічної позовної заяви щодо визнання недійсним договору лізингу ґрунтуються на тому, що враховуючи фінансову звітність відповідача, оскаржуваний правочин був значним відповідно до положень Статуту та приписів ч. 2 ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а отже потребував згоди загальних зборів учасників (засновників).
Своєю чергою, ТОВ "АДВАНС-ЛІЗИНГ" вже після подання зустрічної позовної заяви подало до суду копію Протоколу № 13/08/2020 загальних зборів учасників ТОВ «Дніпро-Білогір'я» від 13.08.2020.
Зазначене унеможливило оскарження ТОВ "ДНІПРО-БІЛОГІР'Я" Протоколу № 13/08/2020 загальних зборів учасників ТОВ «Дніпро-Білогір'я» від 13.08.2020 в межах справи № 904/6017/23 (904/6775/23), оскільки по ній вже було подано зустрічну позовну заяву, а також, оскільки таке оскарження відноситься до корпоративних спорів.
З огляду на подання вищевказаного протоколу до суду, як неспростовного (на думку ТОВ "АДВАНС-ЛІЗИНГ") доказу наявності підстав для відмови у задоволенні зустрічного позову, ОСОБА_1 , подав через свого представника позов про визнання недійсним, зокрема, рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-БІЛОГІР'Я", оформленого Протоколом № 13/08/2020 загальних зборів учасників ТОВ «Дніпро-Білогір'я» від 13.08.2020.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 у справі № 904/2513/24 за цим позовом було відкрито провадження.
Апелянт звертає увагу на позицію, що викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2019 року у справі № 918/136/17, де зазначається наступне:
“Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженість предметом позову; неможливість розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо.
По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Враховуючи, що за встановленими судами обставинами саме рішеннями загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", що оформлені протоколом № 12 від 29.04.2011, надано дозвіл на укладення значних правочинів, які є предметом спору у даній справі, апеляційний господарський суд дійшов висновку про існування об'єктивної неможливості розгляду справи №918/136/17 (про визнання недійсними договорів купівлі-продажу) до вирішення справи №918/519/18 (про визнання недійсним рішень загальних зборів ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод", оформлених протоколом №12 від 29.04.2011) та набрання рішенням суду законної сили.»
Отже, у цій справі Верховним Судом було зроблено висновок щодо того, що розгляд справи щодо визнання недійсними рішень загальних зборів є підставою для зупинення провадження у справі щодо дійсності договорів, згоду на укладення яких було надано таким рішенням загальних зборів.
Визнання недійсним рішення оформленого протоколом, а так само і відмова у визнанні недійсним протоколу вочевидь буде мати значення для розгляду цієї справи оскільки саме відсутність належним чином оформленого рішення, яке би відповідало вимогам законодавства є однією з підстав для зустрічного позову, задоволення якого так само вплине і на первісний позов.
Зазначене ще раз підтверджує наявність правових та фактичних підстав для зупинення апеляційного провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України;
- суд першої інстанції мав всі підстави для зменшення суми відсотків річних, що підлягають стягненню до 3% (в тому числі і з власної ініціативи).
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 02.08.2024 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
07.08.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.09.2024 залишив без руху апеляційну скаргу через відсутність доказів сплати судового збору.
Скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про зменшення на 90% розміру судового збору, що підлягає сплаті за оскарження рішення суду у даній справі, мотивоване скрутним матеріальним становищем.
Розглянувши клопотання про зменшення суми судового збору, що підлягає сплаті за оскарження рішення суду у даній справі, апеляційний господарський суд його задовольнив, оскільки наданими скаржником виписками з реєстрів прав власності на рухоме та нерухоме майно, а також виписками з податкової інспекції і пенсійного фонду підтверджується скрутне матеріальне становище скаржника. Зокрема довідкою з пенсійного фонду України підтверджено, що розмір нарахованої пенсії за 2023 рік становить 154910,04 грн.
Апеляційний господарський суд зауважив, що розмір судового збору, що підлягає сплаті за оскарження рішення суду у даній справі, про що зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, становить 108 089,98 грн, тобто таку суму, яка перевищує 5% розміру річного доходу позивача, який згідно з довідкою ПФУ становить 154910,04 грн.
З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд, з метою дотримання прав особи на доступ до судового захисту, зменшив розмір судового збору на 90% - до 10809,00 грн.
ТОВ «АДВАНС ЛІЗИНГ» у відзиві просить залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 у справі №904/6017/23(904/6775/23) без змін, а скарги ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Білогір'я» без задоволення.
Зазначає, що враховуючи умови ст.44 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (у редакції від 16.07.2020, яка діяла на момент укладення договору фінансового лізингу №39АФ-20 від 14.08.2020) та Статуту ТОВ «Дніпро-Білогір'я» (в редакції 2019 року), апелянтами не надано жодних доказів щодо вартості чистих активів ТОВ «Дніпро-Білогір'я» станом на 2 квартал 2020 року, а отже не підтверджено факту того, що предмет договору фінансового лізингу № 39ФЛ-20 від 14.08.2020 перевищує 50 відсотків вартості чистих активів ТОВ «Дніпро-Білогір'я» станом на кінець попереднього кварталу (2 кварталу 2020 року).
Крім того, оскільки ТОВ «Дніпро-Білогір'я» не надало доказів вручення (направлення) ні ТОВ «ФОРС-ВЕСТ» (раніше - ТОВ «Агротек»), ні ТОВ «АДВАНС-ЛІЗИНГ» фінансової звітності щодо вартості чистих активів ТОВ «Дніпро-Білогір'я» станом на 2 квартал 2020 року як до моменту укладення оспорюваного договору, так і після, то відповідач 1 за зустрічним позовом не знав і за всіма обставинами не міг знати про їх вартість на відповідну дату. Доказів протилежного позивачем за зустрічним позовом до матеріалів справи не надано. Вказане свідчить про те, що ТОВ «ФОРС-ВЕСТ» (раніше - ТОВ «Агротек») та ТОВ «АДВАНС-ЛІЗИНГ» достеменно не знали та за всіма обставинами не могли знати, що станом на дату укладення оспорюваного договору (14.08.2020) вартість майна за спірним договором могла перевищити 50 відсотків вартості чистих активів позивача станом на 2 квартал 2020 року. А тому, оскільки ТОВ «Дніпро-Білогір'я» з моменту укладення відповідного Договору фінансового лізингу жодним чином не повідомляло ТОВ «ФОРС-ВЕСТ» (раніше - ТОВ «Агротек») та ТОВ «АДВАНС-ЛІЗИНГ» про наявність вказаних вище обмежень, то апелянтами не доведено в чому полягає недобросовісність та нерозумність в поведінці ТОВ «ФОРС-ВЕСТ» (раніше - ТОВ «Агротек») та «АДВАНС-ЛІЗИНГ.
ТОВ «Дніпро-Білогір'я» як своїми конклюдентними діями (оплачуючи товар та приймаючи його у користування), так і в формі мовчазної згоди (користуючись товаром вже більше 3-х років), підтвердило прийняття до виконання договору фінансового лізингу № 39ФЛ-20 від 14.08.2020 та відповідно схвалило його, що унеможливлює визнання такого правочину й похідних від нього недійсними.
Щодо наявності підстав для зменшення відсотків річних, то сторони погодили нарахування 70% річних від суми простроченого платежу.
З рахуванням принципу свободи договору (статей 6, 627 Цивільного кодексу України), передбачили (встановили) інший розмір відсотків річних, ніж визначений статтею 625 ЦК України.
У додаткових поясненнях від 25.11.2024 вказує на те, що заявлена ОСОБА_1 зустрічна позовна заява не містить вимог щодо застосування двосторонньої реституції, що у свою чергу є самостійною підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову.
Також до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Білогір'я", в якій просить:
відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-БІЛОГІР'Я" сплату судового збору за подання апеляційної скарги;
скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 по справі № 904/6017/23 (904/6775/23) і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні первісної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АДВАНС-ЛІЗИНГ" по справі № 904/6017/23 (904/6775/23) про стягнення 5 399 389,88 грн та задовольнити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 по справі № 904/6017/23 (904/6775/23) про визнання недійсними договорів.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним.
Матеріали справи № 904/6017/23 (904/6775/23) містять копію Акту приймання-передачі від 03 вересня 2020 року, а відповідно об'єкт лізингу - трактор John Deere 8370R був переданий ТОВ "ФОРС-ВЕСТ" (колишня назва - ТОВ «Агротек») ТОВ "ДНІПРО-БІЛОГІР'Я", за адресою: вул. Садова, 56, с. Новомиколаївка, Новотроїцький район Херсонської області, де в подальшому трактор і перебував до моменту окупації Генічеського району (до складу якого увійшов Новотроїцький район, на підставі Постанови Верховної Ради України від 17.07.2020) Херсонської області.
Отже, положеннями Договору фінансового лізингу №39АФ-20 від 14.08.2020 було встановлено конкретне місце приймання і місцезнаходження трактора John Deere 8370R, який є об'єктом лізингу за вказаним договором. В свою чергу, ТОВ "ДНІПРО- БІЛОГІР'Я" належним чином виконувало умови п. 3.2. та п. 3.3. Договору фінансового лізингу №39АФ-20 від 14.08.2020.
Апелянт наголошує, що текст Договору фінансового лізингу №39АФ-20 від 14.08.2020 був одноособово складений ТОВ "ФОРС-ВЕСТ" (колишня назва - ТОВ «Агротек»), діяльність якого спеціалізувалась на оптовій торгівлі сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка міститься в матеріалах справи).
ТОВ "АДВАНС-ЛІЗИНГ", який є правонаступником ТОВ "ФОРС-ВЕСТ" (колишня назва - ТОВ «Агротек») несе відповідальність за зміст положень п. 3.2. та п. 3.3. Договору фінансового лізингу №39АФ-20 від 14.08.2020, оскільки текст вказаного договору був розроблений саме лізингодавцем.
Загальновідомою обставиною, яка не потребує доведення є те, що буквально з першого дня повномасштабного вторгнення - 24.02.2022 агресор - Російська Федерація стрімко окупувала значну територію Херсонської області.
Зазначена інформація підтверджується також Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією затвердженому Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, де зазначається, що вся територія Генічеського району (до якого входить с. Новомиколаївка, на підставі Постанови Верховної Ради України від 17.07.2020) була окупована 24.02.2022.
Варто відзначити, що після окупації місця здійснення ТОВ "ДНІПРО-БІЛОГІР'Я" господарської діяльності, товариство втратило контроль за всім своїм виробничим фондом, який там знаходився, у тому числі, але не виключно і втратило контроль над трактором John Deere 8370R.
Наведене підтверджується Заявою (повідомленням) ТОВ "ДНІПРО-БІЛОГІР'Я" про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 438 КК України (далі за текстом - Заява про злочин), яка надійшла до ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, та копія якої міститься в матеріалах справи.
У відповідності до Заяви про злочин, ТОВ "ДНІПРО-БІЛОГІР'Я" зазначило, що в 2020 -2021 роках ТОВ "ДНІПРО-БІЛОГІР'Я" уклало ряд договорів фінансового лізингу про залучення на умовах фінансового лізингу у платне користування сільськогосподарської техніки (зокрема, але не виключно і трактора John Deere 8370R на підставі Договору фінансового лізингу №39АФ-20 від 14.08.2020), яка знаходилась в с. Новомиколаївка, Новотроїцької селищної територіальної громади, Херсонської області, оскільки згідно з умовами договорів фінансового лізингу, лізингове майно повинно знаходитись в місті експлуатації.
Також, у Заяві про злочин вказано, що у зв'язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, село Новомиколаївка Новотроїцької селищної територіальної громади Херсонської області є тимчасово окупованим, у зв'язку з чим, доступ ТОВ "ДНІПРО-БІЛОГІР'Я" до об'єктів нерухомого та рухомого майна, яке є власністю товариства, або перебуває у його користуванні (на підставі договорів лізингу), неможливий, а за наявною у ТОВ "ДНІПРО-БІЛОГІР'Я" інформацією, частина техніки товариства була знищена, а частина була вилучена окупантами та її актуальне місцезнаходження невідоме.
Отже, техніка була втрачена внаслідок окупації частини Херсонської області з боку Російської Федерації, оскільки знаходилася за визначеною у Договорі фінансового лізингу №39АФ-20 від 14.08.2020 адресою, яка була чітко встановлена лізингодавцем, а лізингоодержувач не міг її оперативно змінювати.
За таких умов, ТОВ "ДНІПРО-БІЛОГІР'Я" не може нести відповідальність за втрату майна, яким є об'єкт Договору фінансового лізингу, оскільки він зберігався у місці, визначеному ТОВ "ФОРС-ВЕСТ" (колишня назва - ТОВ «Агротек»), а Російська Федерація, порушуючи норми міжнародного права, вчинила повномасштабне вторгнення на територію України.
При чому, апелянт звертає увагу на факт того, що після початку повномасштабного вторгнення в Україну, ТОВ "АДВАНС-ЛІЗИНГ" або ТОВ "ФОРС-ВЕСТ" не звертались до ТОВ "ДНІПРО-БІЛОГІР'Я" з будь-якими питаннями та/або пропозиціями щодо місцезнаходження предмета лізингу та/або його стану, хоча у відповідності до умов Договору фінансового лізингу №39АФ-20 від 14.08.2020, лізингодавець мав об'єктивні підстави очікувати, що предмет лізингу було втрачено. В свою чергу, апелянт не міг однобічно внести зміни до положень Договору фінансового лізингу №39АФ-20 від 14.08.2020.
За таких умов, ТОВ "ДНІПРО-БІЛОГІР'Я" не може нести відповідальність за втрату майна, яким є предмет Договору фінансового лізингу, оскільки він зберігався у місці, визначеному ТОВ "ФОРС-ВЕСТ" в імперативній формі.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.07.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.
Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 06.09.2024 залишив без руху апеляційну скаргу через відсутність доказів сплати судового збору та доказів направлення скарги ОСОБА_1 рекомендованим листом з описом вкладення.
16.09.2024 скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з уточненою апеляційної скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 по справі № 904/6017/23 (904/6775/23) - скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДВАНС-ЛІЗИНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-БІЛОГІР'Я", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС-ВЕСТ" про визнання недійсними договорів. В цій частині - ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДВАНС-ЛІЗИНГ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО- БІЛОГІР'Я", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРС-ВЕСТ" про визнання недійсними договорів - задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою первісного відповідача-2 (зустрічного позивача) на рішення господарського суду від 03.07.2024 у справі; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 04.12.2024; сторонам наданий строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань.
Ухвалою суду від 01.10.2024 відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Білогір'я" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 у справі № 904/6017/23(904/6775/23); апеляційну скаргу первісного відповідача-1 об'єднано в одне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
08.10.2024 від представника первісного позивача ОСОБА_3 до суду через підсистему ЄСІКС "Електронний суд» надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.
27.11.2024 до суду від представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Сиромятникова Е.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано запрошенням адвоката до міста Києва у якості викладача (тренера) на тренінг для тренерів на тему: “Актуальні питання застосування господарського процесуального законодавства", який проводиться Національною школою суддів України у співпраці з проєктом Програми підтримки ОБСЄ для України “Гарантування дотримання прав людини при здійсненні правосуддя. Фаза друга» 5-6 грудня 2024 року в місті Києві (заїзд 04.12.2024, виїзд 07.12.2024).
Розглянувши у судовому засіданні 04.12.2024 зазначене клопотання, колегія суддів відмовила в його задоволенні протокольною ухвалою, оскільки наведені обставини носять суб'єктивний характер, а не об'єктивний і непереборний.
Ухвалою від 04.12.2024 в судовому засіданні по розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Білогір'я" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 у справі №904/6017/23(904/6775/23) оголошено перерву до 20.03.2025 до 16:00 год.
20.03.2025 апелянт надав заяву про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 908/1162/23, яка обґрунтована тим, що підняте у справі № 908/1162/23 питання застосування ст. 13 Закону України “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є важливим для розгляду справи №04/6017/23 (904/6775/23) в контексті можливості переміщення предмету лізингу та правових наслідків його перебування на окупованій території, що має принципове значення для вирішення питання щодо суми лізингових платежів, що підлягають стягненню (з урахуванням приписів ст. 726 ЦК України).
У запереченнях від 20.03.2025 на заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 904/6017/23 (904/6775/23), позивач просить залишити її без розгляду або відмовити у її задоволенні з огляду на те, що у даній справі підставою позову є неналежне виконання відповідачем 1 договору фінансового лізингу № 39ФЛ-20 від 14.08.2020, де відповідач 2 є поручителем по договору поруки № 1П/39ФЛ-20 від 15.08.2020; спірні відносини між сторонами справи регулюються безпосередньо ЦК України і ЗУ "Про фінансовий лізинг". Водночас, у справі № 908/1162/23 підставою позову є неналежне виконання відповідачем договору про постачання електричної енергії щодо оплати вартості спожитої електроенергії; спірні відносини між сторонами справи регулюються безпосередньо ЦК України, ЗУ "Про ринок електричної енергії", Кодексом комерційного обліку електричної енергії, Правилами РРЕЕ. Отже, ураховуючи відсутність подібності правовідносин у справах №904/6017/23(904/6775/23) і № 908/1162/23, підстави для зупинення провадження у справі № 904/6017/23 (904/6775/23) відсутні.
При розгляді справи судом встановлено, що у відповідності до п. 3.2. Договору фінансового лізингу №39АФ-20 від 14.08.2020, передача Лізингодавцем і прийом Лізингоодержувачем Майна в лізинг здійснюється на підставі Акту приймання-передачі Майна за адресою: Херсонська область, Новотроїцький район, с. Новомиколаївка, вул. Садова, 56. Доставка Майна до місця передачі здійснюється силами та за рахунок Лізингодавця. Майно вважається переданим Лізингоодержувачу з дати підписання Акта приймання-передачі майна. 03 вересня 2020 року між ТОВ "ДНІПРО-БІЛОГІР'Я" та ТОВ «Агротек» було підписано Акт приймання-передачі.
Згідно з п. 3.3. Договору фінансового лізингу №39АФ-20 від 14.08.2020, майно повинно постійно знаходитися в місці експлуатації за адресою: Херсонська область, Новотроїцький район, с. Новомиколаївка, вул. Садова, 56.
З 17.07.2020 селище Садове колишнього Новотроїцького району входить до складу Новотроїцької селищної територіальної громади Генічеського району Херсонської області, що відбулося на підставі відповідної Постанови Верховної Ради України від 17.07.2020. 24.02.2022 агресор - Російська Федерація стрімко окупувала Генічеський район Херсонської області.
У відповідності до Заяви про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 438 КК України, ТОВ "ДНІПРО-БІЛОГІР'Я" зазначило, що в 2020- 2021 роках ТОВ "ДНІПРО-БІЛОГІР'Я" уклало ряд договорів фінансового лізингу про залучення на умовах фінансового лізингу у платне користування сільськогосподарської техніки (зокрема, але не виключно і трактора John Deere 8370R, на підставі Договору фінансового лізингу №39АФ-20 від 14.08.2020), яка знаходилась в с. Новомиколаївка, Новотроїцької селищної територіальної громади, Херсонської області, оскільки згідно з умовами договорів фінансового лізингу, лізингове майно повинно знаходитись в місті експлуатації.
Також, у Заяві про злочин вказано, що у зв'язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, село Новомиколаївка Новотроїцької селищної територіальної громади Херсонської області є тимчасово окупованим, у зв'язку з чим, доступ ТОВ "ДНІПРО-БІЛОГІР'Я" до об'єктів нерухомого та рухомого майна, які є власністю товариства, або перебуває у його користуванні (на підставі договорів лізингу), неможливий, а за наявною у ТОВ "ДНІПРО-БІЛОГІР'Я" інформацією, частина техніки товариства була знищена, а частина була вилучена окупантами та її актуальне місцезнаходження невідоме.
При цьому, Об'єднаної палатою у справі № 908/1162/23 буде вирішуватися питання щодо застосування численних положень ЗУ “Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», зокрема, ч.1 ст. 13 відповідно до якої на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено, за винятком випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.
Крім того, дослідженню також підлягає питання щодо наслідків відсутності прийняття відповідної постанови Кабінету Міністрів України щодо визначення переліку територій, тимчасово окупованих, починаючи з 24.02.2022.
Станом на 24.02.2022 предмет лізингу у справі, що розглядається, так само як і інші активи товариства перебували на території Херсонської області.
За таких обставин, питання застосовності положень Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" має значення в контексті обставин справи №904/6017/23(904/6775/23) та встановлення правових наслідків окупації території де, згідно до умов договору лізингу зберігався предмет лізингу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
З огляду на викладене, з метою правильного вирішення справи та застосування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, які за приписами ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» мають враховуватись іншими судами при застосуванні таких норм права, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/6017/23(904/6775/23) до розгляду Великою Палатою Верховного Суд справи № 908/1162/23.
Що стосується заяви апелянта про зупинення провадження у справі №904/6017/23(904/6775/23) до набрання законної сили рішенням у справі №904/2513/24.
Заява обґрунтована наступним.
Матеріалами справи підтверджується, що доводи зустрічної позовної заяви щодо визнання недійсним Договору фінансового лізингу № 39АФ-20 від 14 серпня 2020 року (а також і Договору поруки №1П/39АФ-20 від 15 серпня 2020 року та Договору № 39АФ-20 (ВПВ) від 04 січня 2021 року, як акцесорних по відношенню до договору лізингу договорів) ґрунтуються на тому, що враховуючи фінансову звітність ТОВ “Дніпро-Білогір'я», оскаржуваний правочин був значним відповідно до положень Статуту ТОВ “Дніпро-Білогір'я» та приписів ч. 2 ст. 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а отже потребував згоди загальних зборів учасників (засновників).
Відповідачем-1 за зустрічним позовом було надано копію Протоколу №13/08/2020 загальних зборів учасників ТОВ «Дніпро-Білогір'я» від 13.08.2020.
Скаржник повідомив, що з огляду на подання Протоколу №13/08/2020 загальних зборів учасників ТОВ «Дніпро-Білогір'я» від 13.08.2020 до суду як неспростовного (на думку ТОВ "АДВАНС-ЛІЗИНГ") доказу наявності підстав для відмови у задоволенні зустрічного позову, ОСОБА_1 , подав через свого представника позов про визнання недійсним, зокрема, рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-БІЛОГІР'Я", оформлене протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-БІЛОГІР'Я" №13/08/2020 від 13 серпня 2020 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 у справі №904/2513/24 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним, зокрема, рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-БІЛОГІР'Я", оформлене протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-БІЛОГІР'Я" №13/08/2020 від 13 серпня 2020 року.
Крім того, апелянт посилається на позицію, що викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2019 року у справі № 918/136/17, в якій Верховним Судом було зроблено висновок щодо того, що розгляд справи щодо визнання недійсними рішень загальних зборів є підставою для зупинення провадження у справі щодо дійсності договорів, згоду на укладення яких було надано таким рішенням загальних зборів.
Розглянувши заяву, колегія суддів зазначає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з п. 5 частини першої статті 227 ГПК України, господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Відповідно до ст. 195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Отже, з підстав передбачених пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження можливе лише на стадії підготовчого провадження.
Позицію, викладену у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2019 року у справі №918/136/17 та на яку посилається апелянт, колегія суддів не приймає через те, що клопотання до Північно-західного апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі №918/136/17 (про визнання недійсними договорів купівлі-продажу) щодо розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду було подано вже після відкриття апеляційних проваджень - 23.11.2018 та від 07.12.2018, а провадження у справі №918/519/18 (про визнання недійсним рішення загальних зборів) відкрито аж 13.08.2018.
Провадження ж у справі №904/6017/23(904/6775/23) було відкрито задовго до відкриття провадження у справі №904/2513/24, в якій ОСОБА_1 оспорює підписані протоколи і лише звернення до нього із позовом у справі №904/6775/23.
До того ж, апеляційний суд зазначає, що відсутня об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 904/2513/24 з таких підстав.
З огляду на викладене, підстави для зупинення провадження у справі №904/6017/23(904/6775/23) до моменту набрання законної сили рішенням господарського суду у справі № 904/2513/24 відсутні, заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №904/6017/23(904/6775/23) до моменту набрання законної сили рішенням господарського суду у справі № 904/2513/24 - відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №904/6017/23(904/6775/23) до закінчення розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23 задовольнити.
Зупинити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Білогір'я" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 у справі № 904/6017/23(904/6775/23) до закінчення розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 ГПК України.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.03.2025.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Ю.Б. Парусніков