26 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/2498/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.;
розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх.№296Х/2) фізичної особи-підприємця Білоус Ірини Андріївни на рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2024 у справі №922/2498/24 (повний текст рішення складено та підписано 01.10.2024 суддею Жиляєвим Є.М. у приміщенні Господарського суду Харківської області)
за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,
до фізичної особи-підприємця Білоус Ірини Андріївни, м.Харків,
про стягнення 39608,43 грн,-
Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.10.2024 у справі №922/2498/24, позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Білоус Ірини Андріївни на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - 33540,75 грн заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) №4508 від 18.08.2011; 6067,68 грн - пені та 2422,40 грн - судового збору.
Фізична особа-підприємець Білоус І.А. з рішенням господарського суду не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2024 у справі №922/2498/24, прийняти нове рішення, яким у повному обсязі відмовити у задоволенні позову. Справу просить розглядати без участі відповідача. Стягнути судові витрати у справі з позивача на користь відповідача.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2498/24, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/2498/24.
19.02.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Білоус Ірини Андріївни залишено без руху. Установлено заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз'яснено заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки, передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, вказаною ухвалою суду заявнику запропоновано усунути упродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, а також вказати інші підстави для поновлення строку, оскільки вказані в апеляційній скарзі підстави поновлення строку на подання апеляційної скарги визнані судом неповажними.
Судом встановлено, що копії: ухвали Господарського суду Харківської області від 23.07.2024 про відкриття провадження у справі та оскаржуваного рішення направлялися господарським судом сторонам, у тому числі відповідачу - ФОП Білоус Ірині Андріївні (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка не знаходиться у стані припинення, на належну адресу: АДРЕСА_1 , яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Копії вказаних процесуальних документів повернулись до господарського суду з позначкою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою». Матеріали справи містять телефонограму від 22.08.2024 за вих.№376/34 на два телефонні номери, одержувачем якої є ФОП Білоус І.А. щодо руху справи №922/2498/24, яка не прийнята одержувачем (а.с.44), а також роздруківку з сайту Судова влада України від 23.08.2024, на якому розміщено ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.08.2024 у даній справі до уваги ФОП Білоус І.А. (а.с.45). Отже, господарський суд належним чином повідомляв відповідача про хід розгляду справи за правилами, передбаченими статтями 174, 242 Господарського процесуального кодексу України, відтак, скаржник своїми аргументами не спростував цей факт. Щодо твердження апелянта про те, що відповідач не була присутня при винесенні оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим їй не було відомо його зміст, суд зазначив, що розгляд справи 922/2498/24 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань. З Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2024 опубліковано 03.10.2024, та набрало чинності 22.10.2024. Таким чином, скаржниця не була позбавлена можливості ознайомитися з рухом даної справи, оскільки інформація щодо усіх процесуальних документів є відкритою, її можна отримати на офіційному сайті у мережі Інтернет у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/) та відповідач як фізична особа-підприємець має забезпечити належне отримання кореспонденції. Скаржник вказувала, що з текстом оскаржуваного рішення ознайомилась 05.02.2025 на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, водночас, не зазначила, чому відповідач не ознайомилась з текстом судового рішення раніше 05.02.2025 та не отримала повний текст рішення суду. Крім того, апелянт зазначала, що з березня 2022 року відповідач перебуває за межами України, що підтверджує копією закордонного паспорта на ім'я Агекян Ірини, зокрема, аркуш з написом «візи», що містить штамп з відбитком дати 16.03.22 47, інші відомості не є читабельними. Також надала копію свідоцтва про шлюб від 07.10.2017 між Агеканом А.Г. та Білоус І.А. Суд зазначив, що вказані документи не свідчать про неможливість відповідача або його представника вчасно звернутись з апеляційною скаргою на судове рішення. Таким чином, доводи, викладені заявницею в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не підтверджуються належними доказами, та не можуть об'єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення заявника, тому суд визнав неповажними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2025 про залишення апеляційної скарги без руху надіслано в електронний кабінет ФОП Білоус І.А. та її представника Гавриленко Н.А. та доставлено 24.02.2025 о 20:12 год.
Таким чином, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 07.03.2025 (з урахуванням вихідних днів).
Однак ні в межах вказаного строку, ні після його закінчення (з урахуванням часу поштового перебігу) на адресу суду від апелянта не надійшло жодних заяв (клопотань) або будь-якої іншої кореспонденції, що свідчать про усунення вищезазначених недоліків, встановлених судом при поданні апеляційної скарги.
Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто заявником у встановлений строк.
Відповідно до частини 4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з пунктами 1, 2 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
У пункті 24 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення ЄСПЛ у справах «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 та «Трух проти України» від 14.10.2007).
На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі «Богонос проти Росії» від 05.02.2004).
Правила, які регламентують етапи і терміни подачі заяви на судовий розгляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і відповідність нормам, а саме, принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі «Canete de Goni v. Spain» («Кан'єте де Гоньі проти Іспанії»).
Відповідно до частин 3, 4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини 1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Білоус Ірини Андріївни на рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2024 у справі №922/2498/24 відповідно до пункту 4 частини 1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Білоус Ірини Андріївни на рішення Господарського суду Харківської області від 01.10.2024 у справі №922/2498/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.А. Пуль
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя Л.М. Здоровко