про зупинення апеляційного провадження
25 березня 2025 року м. Харків Справа № 922/2466/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,
за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,
представників:
прокурор Ногіна О.М.;
від відповідача-1 - Полегенька К.А. (у режимі відеоконференції);
від відповідача-2 - Нікітенко Д.Ю. (у режимі відеоконференції);
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги:
1. Акціонерного товариства "Укртелеком" (вх.3141Х/3);
2. Акціонерного товариства «Укрпошта» (вх.3169Х/3);
на рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2024 (суддя Пономаренко Т.О., повний текст складено 09.12.2024) у справі №922/2466/24
за позовом Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, м.Чугуїв Харківської області, в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України, м.Київ,
до відповідачів:
1) Акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ,
2) Акціонерного товариства «Укрпошта», м.Київ,
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та визнання права власності
У провадженні Східного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Акціонерного товариства "Укртелеком" (вх.3141Х/3) та Акціонерного товариства «Укрпошта» (вх.3169Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2024 у справі №922/2466/24.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 відкладено розгляд справи №922/2466/24 на 25.03.2025 о 12:00год.
Через підсистему «Електронний суд» 17.03.2025 від Чугуївської окружної прокуратури Харківської області надійшли заперечення (вх.3348) на клопотання Акціонерного товариства «Укртелеком» про зупинення провадження у справі №922/2466/24.
У зв'язку із відпусткою судді-члена колегії Гребенюк Н.В., на підставі розпоряджень керівника апарату суду від 24.03.2025, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду апеляційні скарги відповідачів передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 25.03.2025 представник Акціонерного товариства "Укртелеком" підтримав подане через підсистему «Електронний суд» клопотання про зупинення провадження у справі №922/2466/24 (вх.3051 від 10.03.2025). Просив зупинити провадження у справі №922/2466/24 до перегляду судового рішення по справі №918/938/23 у подібних правовідносинах у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Прокурор заперечив проти клопотання Акціонерного товариства "Укртелеком" про зупинення апеляційного провадження.
Представник Акціонерного товариства «Укрпошта» підтримав заявлене Акціонерним товариством "Укртелеком" клопотання про зупинення провадження у справі №922/2466/24.
Фонд державного майна України явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення ухвали від 11.03.2025 в електронній формі до електронного кабінету. Довідка про доставку електронного листа долучена до матеріалів справи. Судова колегія враховує, що за змістом відзиву на апеляційні скарги Фонд державного майна України просив розгляд справи здійснювати без участі представника.
Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Укртелеком" про зупинення апеляційного провадження у справі №922/2466/24, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Предметом розгляду у справі №922/2466/24 є вимоги Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України до відповідача-1, Акціонерного товариства "Укртелеком" та відповідача-2, Акціонерного товариства «Укрпошта» про:
усунення перешкод власнику - державі в особі Фонду державного майна України - у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту №79573, розташованою за адресою: Харківська обл., м.Чугуїв, вул.Харківська, 118, шляхом:
- визнання недійсним свідоцтва про право власності від 11.04.2008, виданого Виконавчим комітетом Чугуївської міської ради Харківської області, у частині передачі у власність Акціонерного товариства “Укртелеком» підвальних приміщень (приміщення №12, 20, 21, 22) загальною площею 61,6кв.м, які є захисною спорудою цивільного захисту №79573, розташованою в нежитловій будівлі літ. “А1» за адресою: Харківська обл., м.Чугуїв, вул.Харківська, 118;
- зобов'язання Акціонерного товариства “Укртелеком» повернути на користь держави в особі Фонду державного майна України захисну споруду цивільного захисту №79573, площею 61,6кв.м, розташовану у підвалі нежитлової будівлі літ. “А1» (приміщення №№12, 20, 21, 22) за адресою: Харківська обл., м.Чугуїв, вул.Харківська, 118;
- зобов'язання Акціонерного товариства “Укрпошта» повернути на користь держави в особі Фонду державного майна України захисну споруду цивільного захисту №79573, розташовану у підвалі нежитлової будівлі літ. “А1», зокрема приміщення №20, площею 8,4кв.м, за адресою: Харківська обл., м.Чугуїв, вул.Харківська, 118;
визнання права власності держави Україна в особі Фонду державного майна України на підвальні приміщення (приміщення №№12, 20, 21, 22) загальною площею 61,6кв.м, які є захисною спорудою цивільного захисту - сховищем з обліковим номером 79573, розташованою в нежитловій будівлі літ.“А1» за адресою: Харківська обл., м.Чугуїв, вул.Харківська, 118.
Позовні вимоги мотивовані порушенням інтересів держави в частині збереження та використання захисних споруд цивільного захисту населення.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.11.2024 у справі №922/2466/24 задоволено позов Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства "Укртелеком", Акціонерного товариства «Укрпошта» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та визнання права власності.
В основу рішення покладено висновки суду про те, що свідоцтво про право власності від 11.04.2008 не відповідає вимогам ст.ст.178, 328 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ч.2 ст.5 Закону України “Про приватизацію державного майна» у частині включення до складу об'єкта нерухомого майна захисної споруди цивільного захисту №79573, площею 61,6кв.м (підвальні приміщення №№12, 20, 21, 22) та, відповідно, підлягає визнанню недійсним в означеній частині.
Господарський суд Харківської області виснував, що позовну вимогу про зобов'язання повернути захисну споруду цивільного захисту №79573 слід розглядати як негаторний позов, тобто позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. До переліку приватизованого майна ВАТ “Укртелеком» фактично включений об'єкт цивільної оборони - захисна споруда цивільного захисту, сховище №79573, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м.Чугуїв, вул.Харківська, 118, яке приватизації не підлягало та перебуває у державній власності. Приміщення №20 (згідно техпаспорту, №18 згідно акту розподілу приміщень), площею 8,4 кв.м на даний час перебуває у спільній власності Акціонерного товариства “Укртелеком» та Акціонерного товариства “Укрпошта» і є складовою частиною захисної споруди цивільного захисту (цивільної оборони) №79573. Порушені права та законні інтереси держави підлягають захисту шляхом повернення Акціонерним товариством “Укртелеком» та Акціонерним товариством “Укрпошта» державі в особі Фонду державного майна України захисної споруди цивільного захисту №79573, розташованої у підвалі нежитлової будівлі літ. “А1» (приміщення №№12, 20, 21, 22 площею 61,6кв.м) за адресою: Харківська обл., м.Чугуїв, вул.Харківська, 118.
Місцевий господарський суд також зробив висновок про те, що позовна вимога про визнання права державної власності на підвальні приміщення є взаємопов'язаною з негаторними вимогами про усунення перешкод у реалізації прав власника Держави та забезпечить реальне відновлення порушеного її права, сприятиме усуненню правової невизначеності правового статусу спірного майна та забезпечить позивачу можливість безперешкодної реєстрації права державної власності на таке майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а відтак відповідна позовна вимога підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні клопотань відповідачів про застосування наслідків спливу строку позовної давності, суд першої інстанції зазначив, що оскільки прокурором заявлено негаторний позов, який може бути пред'явлений позивачем доти поки існує відповідне правопорушення, позовна давність до спірних правовідносин не застосовується.
Не погодившись із рішенням Господарського суду Харківської області, Акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою (з урахуванням заяви про уточнення вимог (вх.1157 від 23.01.2025), наданої на виконання ухвали суду від 14.01.2025) просить скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2024 по справі №922/2466/24 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Акціонерне товариство "Укрпошта" також звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2024 у справі №922/2466/24 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства «Укрпошта».
В обґрунтування апеляційних скарг відповідачі, серед іншого, посилаються на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми ст.391 ЦК України (захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння) до вимог про повернення майна на користь держави в особі Фонду державного майна України, оскільки це є вимогою віндикаційного позову, до якого застосовується строк позовної давності.
Східним апеляційним господарським судом з'ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 26.02.2025 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №918/938/23 за позовом заступника керівника Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Здолбунівсервіс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу комунального майна в частині та повернення протирадіаційного укриття в комунальну власність.
Підставою для передачі справи на розгляд спеціалізованої палати слугувало те, що у справі №918/938/23 суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заявлена прокурором вимога є вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов), а тому на неї поширюється загальна позовна давність тривалістю 3 роки. Колегія суддів Верховного Суду у відповідній справі з'ясувала, що зроблений апеляційним судом висновок повністю відповідає правовій позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.06.2024 у справі №918/938/23, а також у постанові від 11.09.2024 у справі №906/1052/22.
Поряд з цим колегія суддів з'ясувала, що в ряді інших постанов, а саме від 08.11.2023 у справі №918/1141/22, від 12.06.2024 у справі №918/744/23, від 27.11.2024 у справі №922/221/24, від 11.12.2024 у справі №927/1089/23, від 16.01.2025 у справі №922/660/24 та від 29.01.2025 у справі №927/1128/23 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про те, що вимога про повернення у державну чи комунальну власність протирадіаційних укриттів, які в процесі приватизації (корпоратизації) були зареєстровані за особами приватного права за наявності чіткої заборони щодо відчуження таких об'єктів, є негаторною вимогою, виходячи з того, що у випадках, коли на певний об'єкт нерухомого майна за жодних умов не може виникнути право приватної власності, державна реєстрація цього права не змінює володільця відповідного об'єкта, а тому порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади у подібних правовідносинах слід розглядати як таке, що не пов'язане з позбавленням власника володіння. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у згаданих постановах виснував також, що приписи про застосування позовної давності на спірні правовідносини не поширюються, адже негаторний позов може бути пред'явлений позивачем упродовж усього часу, поки існує відповідне правопорушення. Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема і шляхом усунення перешкод у користуванні цим майном.
3 огляду на це, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 26.02.2025 у справі №918/938/23 виснував, що наразі у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду існує неоднозначний підхід до застосування статей 256, 387, 388, 391 ЦК України у спорах, які виникають при поверненні протирадіаційних укриттів з приватної у державну чи комунальну власність, що не відповідає вимогам єдності судової практики.
Колегія суддів Верховного Суду у справі №918/938/23 не погоджуючись із висновком, викладеним у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2024 у справі №918/938/23 та від 11.09.2024 у справі №906/1052/22 (застосування статей 387, 391 ЦК України щодо правової кваліфікації заявленого прокурором позову як віндикаційного), та з метою формування єдиної правозастосовчої практики зазначила про необхідність відступити від них, підтримавши інші наявні висновки, що викладені у постановах від 08.11.2023 у справі №918/1141/22, від 12.06.2024 у справі №918/744/23, від 27.11.2024 у справі №922/221/24, від 11.12.2024 у справі №927/1089/23, від 16.01.2025 у справі №922/660/24 та від 29.01.2025 у справі №927/1128/23.
Ухвалою від 11.03.2025 справу №918/938/23 за касаційною скаргою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 прийнято на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Східний апеляційний господарський суд звертає увагу, що в обґрунтування апеляційної скарги у межах справи №922/2466/24 відповідачі, зокрема, посилаються на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11.09.2024 у справі №906/1052/22, про необхідність відступу від яких зазначила колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №918/938/23, передаючи означену справу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Натомість, Господарський суд Харківської області у рішенні від 27.11.2024 у справі №922/2466/24 послався на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08.11.2023 у справі №918/1141/22, про необхідність підтримання яких зазначила колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №918/938/23, передаючи означену справу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Східний апеляційний господарський суд враховує, що оскільки протирадіаційне укриття є одним із різновидів захисної споруди цивільного захисту, питання застосування норм статей 256, 387, 391 ЦК України у відповідних правовідносинах, поставлене на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №918/938/23, має істотне значення для забезпечення правильного вирішення спору у справі №922/2466/24.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України у такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Ураховуючи викладене, а також для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі №922/2466/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/938/23.
Подібних висновків щодо необхідності зупинення провадження у справі дійшов Верховний Суд в ухвалах від 13.03.2025 у справі №927/412/24, від 10.03.2025 у справі №922/2484/24 та від 18.03.2025 у справі №922/3535/24.
Керуючись ст.ст.228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Укртелеком" про зупинення провадження у справі №922/2466/24.
2. Зупинити апеляційне провадження у справі №922/2466/24 за апеляційними скаргами Акціонерного товариства "Укртелеком" (вх.3141Х/3) та Акціонерного товариства «Укрпошта» (вх.3169Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2024 у справі №922/2466/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №918/938/23 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови.
3. Зобов'язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя О.А. Істоміна
Суддя О.О. Радіонова