Справа №639/3903/24
Провадження № 3/639/12/25
25 березня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
26 червня 2024 року о 10 годині 55 хвилин за адресою: м. Харків, Григорівське Шосе, 74, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ VOLKSWAGEN Passat реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHF-0014, що підтверджується тестом №2551 від 26.06.2024, результат огляду - 0,39 % проміле. З результатом огляду водій погодився. Для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОКНЛ» не доставлявся.
Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання призначені на: 24.07.2024, 15.08.2024, 11.09.2024, 26.09.2024, 17.10.2024, 07.11.2024, 12.11.2024, 10.12.2024, 24.12.2024, 20.01.2024, 11.02.2024, 17.03.2024, 25.03.2024 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки не повідомив. В зв'язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 . Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, 22.07.2024 року, захисником Давидовим В.О. до суду було подане клопотання про долучення документів на підтвердження перебування ОСОБА_1 на військовій службі за призовом під час мобілізації в в/ч НОМЕР_2 , а також клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у зв'язку із проходженням військової служби.
14.08.2024 року адвокатом Давидовим В.О. направлено до суду клопотання про витребування повного відеозапису, про визнання доданих до справ відеозаписів неналежними та недопустимими доказами, клопотання про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису, а також клопотання про залучення прокурора.
15.08.2024 року судом скеровано запит до Харківської обласної прокуратури щодо можливості участі прокурора у судовому засіданні по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
15.08.2024 судом скеровано запит до УПП в Харківській області ДПП, щодо надання оригінальної та повної версії відеозапису, доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
04.09.2024 електронною поштою, а також шляхом подання через електронний суд надійшла відповідь на запит з Харківської обласної прокуратури щодо неможливості забезпечення участі прокурора, оскільки така участь не є обов'язковою.
09.09.2024 року надійшла відповідь на запит з УПП в Харківській області ДПП до якої додано диск з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №910631 від 26.06.2024 відносно ОСОБА_1
24.12.2024 року адвокат Давидов В.О. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Захисник заперечував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зазначав, що матеріали справи не містять підстави правомірності зупинки транспортного засобу. Звертав увагу, що відеозаписи, додані до протоколу містять ознаки монтажу та корегування, вказав, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився з порушенням вимог чинного законодавства, неуповноваженою на те особою, оскільки ОСОБА_1 має особливий статус і є військовослужбовцем. Викладені доводи в клопотанні захисник підтримав під час участі у судовому засіданні, просив закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Таким чином, захисник Давидов В.О. фактично висловив позицію ОСОБА_1 , щодо складених співробітниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення відносно останнього.
31.12.2024 адвокат Давидов В.О. повідомив, що закінчив співпрацю з юридичною компанією та припинив повноваження захисника ОСОБА_1
17.01.2025 року адвокат Маленко Г.С. звернулась до суду з клопотанням у якому повідомила про укладання Договору про надання правничої допомоги з ОСОБА_1 та 16.12.2024 набула статусу захисника останнього. В подальших судових засіданнях підтримала раніше подані клопотання захисника Давидова В.О., просила їх задовольнити, а також закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Слід зазначити, що впродовж тривалого часу з моменту складання протоколу відносно ОСОБА_1 ані він, ані його захисники жодного разу не ознайомились з матеріалами справи, хоча об'єктивно не були позбавлені можливості вчинити ці дії, будучи зацікавленими в проведенні розгляду, а не в затягуванні процесу.
В той же час, захисником Давидовим В.О. 05 липня 2024 року було подане відповідне клопотання, задоволене судом про ознайомлення зі справою в дистанційному режимі та до дня повідомлення про розірвання договору з ним (до 31 грудня 2024 року), тобто впродовж тривалого часу, суду не надано підтвердження про ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про формальне використання права на захист ОСОБА_1 , а не про реальне бажання захиститись від обвинувачення.
По-друге, сам факт неодноразового залучення захисників, розірвання договору з одним з них, а також подання клопотань в процесі, свідчить про свідоме затягування процесу ОСОБА_1 , оскільки такі клопотання систематично подавались впродовж тривалого часу напередодні судових засідань, що свідчить про несумлінне ставлення ОСОБА_1 до наданих процесуальних прав.
В-третє, викликає недовіру та схиляє суд до думки про свідоме затягування процесу і ухилення ОСОБА_1 від отримання як письмових викликів до суду, так і сповіщення в телефонному режимі, а надана 22.07.2024 року довідка військової частини НОМЕР_2 НГУ на ім'я ОСОБА_1 , подана як підстава для неявки до суду, свідчить лише про перебування на військовій службі, що не виключало можливості явки особи до суду.
В-четверте, неявка ОСОБА_1 в останнє судове засідання, будучи обізнаним про перебування на розгляді справи відносно нього, а також свідома попередня поведінка наведена вище, зумовлена в тому числі ухиленням від отримання сповіщення, неповідомлення суду про причини неявки (хоча, якщо останній захисник сповіщений про час та місце слухання справи, це означає, що сповіщений був і сам підзахисний), свідчить про незацікавленість ОСОБА_1 в проведенні судового розгляду та говорить про намагання затягнути процес з метою уникнення відповідальності, використовуючи надані процесуальні права не з метою захисту, а для реалізації зазначених обставин.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про повну доведеність вини останнього, яка підтверджується :
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №910631 від 26.06.2024 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та звітом приладу «Драгер Алкотест 6820» до нього від 26.06.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 погодився з результатами огляду;
- відеозаписом з камер інспекторів поліції від 26.06.2024 року;
- рапортом інспектора УПП у Харківської області Мірчєва С. від 26.06.2024 року;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 26.06.2024 року об 11 год 05 хв. ОСОБА_1 не доставлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер».
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисників Давидова В.О. та Маленко Г.С. про закриття провадження у справі, оскільки вважає його необґрунтованим. Всі доводи викладені в клопотанні спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Таким чином, зібрані та досліджені у судовому засіданні докази є узгодженими між собою. Доказів, які б спростували факт наявності сп'яніння у ОСОБА_1 суду не надано.
Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, щ знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.
Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Довідкою ВАП УПП в Харківській області ДПП підтверджується, що ОСОБА_1 згідно облікової бази «ІП НПУ», отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 11.03.2015 року.
Суд враховує, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, зокрема попередження спричинення такою особою шкоди здоров'ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.В. Чижиченко