Ухвала від 24.03.2025 по справі 638/13470/20

Справа № 638/13470/20

Провадження № 1-кп/638/392/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №12020220480001592 від 23.04.2020 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Коростенського району с.Обіходи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України.

Захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження. В обґрунтування заяви посилається на ту обставину, що процесуальний керівник - прокурор ОСОБА_3 діє упереджено, порушуючи основний Закон України - Конституцію України, норми Кримінального процесуального законодавства, проявляє особисту зацікавленість щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, про що на думку захисника свідчать його вчинки у суді стосовно ОСОБА_4 , а саме психологічний тиск на адвоката з метою визнання провини його підзахисним, висловлення погроз ОСОБА_4 , образ на його адресу, вимагання визнання вини у кримінальному правопорушенні, якого не вчиняв. Також зазначав про агресивну поведінку прокурора після судового засідання 22.07.2024 року по відношенню до ОСОБА_4 , яка виразилась у словесному приниженні останнього та завданні фізичного болю. Вказані дії прокурора на думку захисника вказують на зловживання ним своїм службовим становищем. Також зазначає, що Другим слідчим відділом Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтава, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №62024170020006761 від 30.08.2024 року щодо перевищення службових повноважень окремими службовими особами Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова шляхом погроз застосування насильства до ОСОБА_4 .. Вважає, що прокурор намагається вплинути на підзахисного через відсутність будь-яких доказів вини ОСОБА_4 .. Такі дії прокурора свідчать про його особисту зацікавленість.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисники підтримали заяву про відвід прокурора.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечував через відсутність підстав для його задоволення. Просив відмовити у задоволенні.

Потерпіла та її представник заперечували проти задоволення заявленого відводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження стосовно заявленого відводу, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України всі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який здійснює судове провадження.

Нормами частини 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

При цьому, обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Ознайомившись з доводами сторони захисту в обґрунтування заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заявником не доведені обставини, які свідчать про наявність підстав, які викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності прокурора, а також наявність інших підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора.

Посилання сторони захисту на проведення Другим слідчим відділом Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтава, досудового розслідування кримінального провадження №62024170020006761 від 30.08.2024 року за фактом перевищення службових повноважень окремими службовими особами Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова саме по собі не свідчить про упередженість та необ'єктивність прокурора ОСОБА_3 ..

З огляду на викладене, у задоволенні заяви захисника обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №12020220480001592 від 23.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26.03.2025 року о 13:00 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1