справа №176/1074/25
провадження №1-кп/176/265/25
Іменем України
26 березня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, освіта середньо-спеціальна, вдова, неповнолітніх на утриманні не має, пенсіонерка, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2025 року за №12025041220000116, -
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжувався, останній раз -Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №26/2025 від 14.01.2025 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 08.02.2025 на 90 діб, який затверджено Законом України № 4220-ІХ від 15.01.2025.
ОСОБА_3 , 19 лютого 2025 року, приблизно о 17 год. 30 хв., більш точного часу не встановлено, будучи обізнаною про дію в Україні воєнного стану, проходячи поблизу буд. 34 по вул. Івана Франка в м. Жовті Води, Кам'янського району, Дніпропетровської області, виявила на землі мобільний телефон марки Redmi Note 10 Pro Gradient Bronze, ІМЕI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім- карта мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_3 (котра для потерпілої не становить матеріальної цінності) котрий належить потерпілій ОСОБА_6 .
Визначивши вищевказаний мобільний телефон, як предмет свого злочинного посягання, ОСОБА_3 будучи обізнаною про дію в Україні воєнного стану, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон Redmi Note 10 Pro Gradient Bronze, IMEI1: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_3 (котра для потерпілої не становить матеріальної цінності) котрий належить потерпілій ОСОБА_6 та пішла з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 завдала матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №650 від 17.03.2025, на суму 4250 гривень 00 копійок.
19 березня 2025 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст.36,37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №12025041220000116, та обвинуваченою ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях.
Потерпіла ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 469 КПК України, надала письмову згоду прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 .
Кримінальні правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину.
Сторони вважають, що для укладення цієї угоди істотне значення мають наступні обставини: ОСОБА_3 визнала свою винуватість у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у повному обсязі та зобов'язується визнати обвинувачення в обсязі зазначеному в обвинувальному акті в судовому провадженні.
Потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 469 КПК України, надала письмову згоду прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 .
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину.
Враховуючи особу ОСОБА_3 наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини, що обтяжує покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України - відсутні, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 :
- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки. Тривалість іспитового строку та обов'язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому.
Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання, визначити долю речових доказів.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні також просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в обсязі обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначила, що наслідки укладення та затвердження угоди їй роз'яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі їй наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченою та прокурором в його присутності. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, позовних вимог до обвинуваченої не має.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнала себе винуватою, згідно ст.12 КК України, за ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до тяжкого злочину.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України - не встановлено.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з'ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинила умисні дії, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.
Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст.374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів, а саме: мобільний телефон марки Redmi Note 10 Pro Gradient Bronze, ІМЕI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання під схорону розписку потерпілої ОСОБА_6 слід вважати повернутим власнику.
Запобіжні заходи не застосовувались. Судові витрати відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 березня 2025 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст. 185 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання:
- за ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.
Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Речові докази, а саме: мобільний телефон марки Redmi Note 10 Pro Gradient Bronze, ІМЕI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання під схорону розписку потерпілої ОСОБА_6 - вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченою, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Роз'яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію повного тексту вироку суду негайно після проголошення його резолютивної частини вручити обвинуваченій, її захиснику, та прокурору, а також направити потерпілій.
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1