Справа №201/2610/25
Провадження № 1-кс/201/1025/2025
24 березня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Простір", на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12024042130000298 від 26.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
Арбітражний керуючий ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Простір" звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12024042130000298 від 26.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у якій просить зобов'язати слідчого слідчого відділу ВП № 2 Дніпропетровського РУП № 1 ГУ в Дніпропетровській області розглянути клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 14.02.2025 про видачу витягу з ЄРДР, від 14.02.2025 про визнання ТОВ «Компанія-Простір» потерпілим, та повідомити арбітражного керуючого ОСОБА_3 про результати розгляду клопотань у визначені статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України строки.
В обґрунтування скарги представник вказав, що 24.01.2024 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6787/23 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Компанія-Простір» (код ЄДРПОУ 38214370). 03.06.2024 постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6787/23 ТОВ «Компанія-Простір» (код ЄДРПОУ 38214370) визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 . 26.12.2024 СВ ВП № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження № 12024042130000298. На поштову адресу cлідчого відділу ВП № 2 Дніпропетровського РУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області надіслано клопотання вих. № 14/02/25-4 від 14 лютого 2025 року про видачу витягу з ЄРДР. На поштову адресу Слідчого відділу ВП № 2 Дніпропетровського РУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області надіслано клопотання вих. № 14/02/25-5 від 14 лютого 2025 року про визнання ТОВ «Компанія-Простір» потерпілим. Відповідно до інформації з веб-сайту «Укрпошти» адресат отримав відправлення 19.02.2025. Станом на дату подання цієї скарги, відповіді на клопотання ліквідатором ТОВ «Компанія-Простір» не отримано; інформація щодо результатів розгляду клопотань відсутня. Тому, вважає бездіяльність слідчого ВП № 2 Дніпропетровського РУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання, незаконною.
Представник у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, якою просив скаргу розглянути без його участі, у зв'язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Представник СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до такого.
Встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12024042130000298 від 26.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
15.02.2025 року арбітражний керуючий ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Простір" засобами поштового зв'язку звернувся до СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням вих. № 14/02/24-4 від 14 лютого 2025 року про видачу витягу з ЄРДР та клопотанням вих. № 14/02/25-5 від 14 лютого 2025 року про визнання ТОВ «Компанія-Простір» потерпілим, що відповідно до інформації про рух поштового відправлення з офіційного веб-сайту Укрпошти були отримані представником ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області 19.02.2025 року.
На момент розгляду даної скарги відповіді на клопотання не надано.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ч. 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 26 КПК України).
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини» (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, «Ґюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
У відповідності до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Отже, якщо клопотання задовольняється, слідчий чи прокурор повинен забезпечити виконання прохання, про яке зазначається у клопотанні особою, що його заявила. Для цього слідчий або прокурор, керуючись статтями 111, 112 КПК України, надсилає заінтересованій стороні повідомлення про проведення процесуальної дії або прийняте процесуальне рішення. У цьому повідомленні зазначаються такі відомості: прізвище та посада слідчого, прокурора; адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв'язку; ім'я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса; найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення; процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється; дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа; інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа; вказівка щодо необов'язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття; підпис (ст. 112 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Виходячи із вищевказаних норм кримінально-процесуального закону, по клопотанню потерпілого слідчий або прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання потерпілого, у останньої настає право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Виходячи з дослівного тлумачення норми ст. 220 КПК України, слідчим або прокурором повинна прийматися постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Простір" від 14.02.2025 року були отримані представником ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області 19.02.2025 року, але у порядку ст. 220 КПК України не розглянуті, про їх результати розгляду не повідомлено.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню - шляхом зобов'язання слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024042130000298 від 26.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, розглянути клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Простір" вих. № 14/02/24-4 від 14 лютого 2025 року та клопотанням вих. № 14/02/25-5 від 14 лютого 2025 року шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками їх розгляду, про що повідомити заявника.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Простір", на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12024042130000298 від 26.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - задовольнити.
Зобов'язати слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024042130000298 від 26.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, розглянути клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Простір" вих. № 14/02/24-4 від 14 лютого 2025 року та клопотанням вих. № 14/02/25-5 від 14 лютого 2025 року шляхом винесення відповідного процесуального рішення за наслідками їх розгляду, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1