Справа № 201/2321/23
Провадження № 2/201/155/2025
про витребування доказів
24 березня 2025 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,
при секретарі - Максимовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович про визнання договору дарування недійсним,-
У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович про визнання договору дарування недійсним.
Представником позивача 24 березня 2025 року було подано клопотання про витребування:
-у приватного нотаріуса Царейкіна Михайла Самуіловича (м. Дніпро, вул. Титова, 8) оригінал нотаріальної справи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та оригінал договору дарування квартири укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 зареєстрований в реєстрі за номером № 8-5290 серія ААМ № 880896 від 11.08.1998 року;
-у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) оригінали заяви про призначення перерахування пенсії ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) № 30 від 12.01.1984, заяви про врахування стажу ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 18.04.1994 року, заяви про долучення паспорту до матеріалів справи ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 05.02.2020 року, які наявні та зберігаються в пенсійній справі;
-у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»(м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г) оригінали власноручно написаних ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заяв та документів, створених в процесі її обслуговування по проведення виплат, які наявні у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».
Дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, слід дійти висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частинами 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Зважаючи на те, що на даний час позивачка позбавлена можливості самостійно надати суду зазначені в клопотанні документи, а вищевказані документи мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для часткового задоволення клопотання про витребування доказів.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що клопотання подане з додержанням вимог статті 84 ЦПК України, а також за для повного, об'єктивного та своєчасного вирішення справи отримання зазначених у клопотанні документів є необхідним для подальшого розгляду справи та вирішення питання по суті, є необхідність у витребуванні зазначених документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-84, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Царейкін Михайло Самуілович про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.
Витребувати:
-у приватного нотаріуса Царейкіна Михайла Самуіловича (м. Дніпро, вул. Титова, 8) оригінал нотаріальної справи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та оригінал договору дарування квартири укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 зареєстрований в реєстрі за номером № 8-5290 серія ААМ № 880896 від 11.08.1998 року;
-у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) оригінали заяви про призначення перерахування пенсії ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) № 30 від 12.01.1984, заяви про врахування стажу ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 18.04.1994 року, заяви про долучення паспорту до матеріалів справи ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 05.02.2020 року, які наявні та зберігаються в пенсійній справі;
-у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»(м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г) оригінали власноручно написаних ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заяв та документів, створених в процесі її обслуговування по проведення виплат, які наявні у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.С. Федоріщев