гСправа № 187/902/22 Провадження № 2/0187/11/25
"25" березня 2025 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., за участі учасників справи прокурора Самойлюк Р.О., представника відповідача адвоката Цалин Р.В., розглянувши в селищі Петриківка у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Цалин Р.В. про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовною заявою керівника Слобожанської окружної прокуратури
в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровська обласна військова адміністрація,
до ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне спеціалізоване господарське підприємство «ЛІСИ УКРАЇНИ»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ,
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі,
10.02.2025 в підготовчому судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання (заява) про залишення без розгляду позову.
Заявник обґрунтовує свою позицію тим, що подана прокурором позовна заява містить неналежний спосіб захисту прав та інтересів, передбачений законом. Це, на його думку, суперечить п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а тому позовна заява має бути залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Прокурор, у свою чергу, заперечувала проти задоволення цього клопотання, наголошуючи, що зміст позовних вимог викладений відповідно до норм цивільного законодавства. Крім того, прокурор зазначила, що питання щодо належного вибору способу захисту прав вирішується судом за результатами розгляду справи по суті при ухваленні рішення, а не на стадії підготовчого засідання, де суд не має повноважень вирішувати це питання.
Вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання (заява) підлягає залишенню без розгляду виходячи з такого.
За матеріалами справи 19.08.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - Дніпропетровська обласна військова адміністрація, Державне підприємство «Петриківське лісове господарство (далі позивач), до ОСОБА_1 (далі відповідач), якою заявник просить суд:
1. Зобов'язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,4941 га, кадастровий номер 1223780800:03:003:0139 шляхом її повернення до держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
2. Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,4941 га, кадастровий номер 1223780800:03:003:0139, проведену на підставі рішення державного реєстратора - державного нотаріуса Першої Кам'янської Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області № 37671560 від 20.10.2017 з одночасним припиненням речового права власності відповідача на вказаний об'єкт нерухомого майна (номер запису про право 22921874).
3. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,4941 га, кадастровий номер 1223780800:03:003:0139 у Державному земельному кадастрі.
4. Стягнути з відповідача сплачений судовий збір.
Ухвалою суду від 20.09.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.
26.10.2022 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити. Також зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи.
31.10.2022 керівником Слобожанської окружної прокуратури подано до суду відповідь на відзив, в якому просив задовольнити позов повністю.
07.11.2022 представником відповідача подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, та клопотання про витребування доказів.
Ухвалою суду від 21.11.2022 приєднано до матеріалів справи докази, та витребувано у Державного підприємства «Петриківське лісове господарство» (код за ЄДРПОУ 00991611) відповідні докази.
Ухвалою суду від 21.11.2022 в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі залишено без задоволення; позов керівника Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного підприємства «Петриківське лісове господарство» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку залишено без розгляду та залучено в порядку ч. 3 ст. 53 ЦПК України до участі у справі Державне підприємство «Петриківське лісове господарство» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
26.12.2022 до суду надійшли витребувані документи.
26.12.2022 ухвалою суду призначено земельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.
13.03.2023 ухвалою суду відновлено провадження.
Ухвалою суду від 17.04.2023 за клопотанням представника відповідача у справі призначено земельно-технічну експертизу, та зупинено провадження по справі.
15.06.2023 до суду надійшло клопотання від судового експерта про надання додаткових матеріалів.
Ухвалою суду від 28.06.2023 відновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 29.06.2023 у справі витребувано докази.
Ухвалою суду від 24.08.2023 за клопотанням представника ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛІСИ УКРАЇНИ» Левус Л.С. (довіреність від 15.05.2023, зареєстрована в реєстрі №1687) залучено до участі у справі правонаступника третьої особи, а саме: Державне спеціалізоване господарське підприємство «ЛІСИ УКРАЇНИ» в особі Філії «ПЕТРИКІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛІСИ УКРАЇНИ». Одночасно представник просив розглядати справу без участі представника ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛІСИ УКРАЇНИ».
24.08.2023 до суду надійшли витребувані матеріали для проведення експертизи.
Ухвалою суду від 25.08.2023 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, тобто до отримання висновку експерта.
20.02.2024 прокуратурою подано заяву про уточнення позовних вимог та 13.03.2024 надано заяву про долучення квитанції про сплату судового збору.
13.09.2024 до суду надійшов висновок експерта.
30.09.2024 від представника Дніпропетровської обласної державної адміністрації Верещак Ольги Євгеніївни надійшла заява про розгляд справи без їх участі.
Ухвалою суду від 02.10.2024 відновлено провадження.
02.10.2024 від представника відповідача надійшла заява про повернення без розгляду заяви про уточнення позовних вимог подану до суду 20.02.2024 керівником Слобожанської окружної прокуратури, оскільки подання такої заяви не передбачено ЦПК України. Окрім цього у вказаній заяві прокурор пред'являє нову вимогу.
Ухвалою суду від 13.11.2024 прийнято заяву керівника Слобожанської окружної прокуратури від 20.02.2024, яка за змістом є заявою про зміну предмету позову до розгляду. В задоволенні заяви представника відповідача про повернення без розгляду заяви керівника Слобожанської окружної прокуратури від 20.02.2024 про уточнення позовних вимог, відмовлено. Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову та документи на його обґрунтування протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення цієї ухвали.
Правом на подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову відповідач не скористався.
04.12.2024 до суду від представника відповідача надійшли клопотання, за результатами розгляду яких ухвалою суду від 11.12.2024 про виключення третьої особи зі складу учасників справи - Державне спеціалізоване господарське підприємство «ЛІСИ УКРАЇНИ» в особі Філії «ПЕТРИКІВСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» ДЕРЖАВНОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛІСИ УКРАЇНИ». Також, представник відповідача просив залучити до участі у справі, як третіх осіб, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 .
За результатами розгляду клопотань представника відповідача від 04.12.2024 ухвалою суду від 11.12.2024 в задоволені клопотання про виключення зі складу учасників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та про залучення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відмовлено. Залишено учасником справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне спеціалізоване господарське підприємство «ЛІСИ УКРАЇНИ» та вважати її такою, яка вступила у справу на стороні позивача. Залучено ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
22.01.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви з підстав того, що позовну заяву подано до суду особою не наділеною цивільною правоздатністю і дієздатністю, тому він не може бути стороною у процесі, яке було залишено без задоволення ухвалою суду від 23.01.2025.
23.01.2025 представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів, яке ухвалою суду від 23.01.2025 було залишено без задоволення.
23.01.2025 в підготовчому судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання (заява) про залишення без розгляду позову, яке ухвалою суду від 10.02.2025 залишено без задоволення.
10.02.2025 від представника відповідача надійшли клопотання про допит експерта та свідка, а також знову клопотання про залишення без розгляду позовної заяви. Клопотання про допит експерта було задоволено, але щодо допиту свідка відмовлено.
11.02.2025 головуючому у справі представником відповідача заявлено відвід.
Ухвалою суду від 11.02.2025 в задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді відмовлено. Справу передано до канцелярії суду з метою визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід головуючого судді.
Ухвалою судді Іщенко І.М. від 26.02.2025 відмовлено в задоволенні заяви про відвід головуючого у справі.
Як вбачається з матеріалів справи адвокат вже заявляв декілька клопотань про залишення без розгляду позову.
Суд наголошує, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Згідно ст. 44 ЦПК України закріплює неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Так, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду є очевидно не обґрунтованим, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог, зокрема спосіб захисту прав, передбачений законом, договором чи інший спосіб, який не суперечить закону. Якщо після відкриття провадження у справі суд виявляє недодержання вимог ст. 175 чи 177 ЦПК України, позовна заява залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків (ст. 187 ЦПК України). Лише у разі невиконання цих вимог позовна заява може бути залишена без розгляду (ч. 13 ст. 187 та п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).
Однак у даній справі порушень вимог ст. 175 чи 177 ЦПК України після відкриття провадження встановлено не було, і заява без руху не залишалася.
Крім того, питання щодо належного обрання способу захисту вирішується судом за результатами судового розгляду по суті при ухваленні рішення, а не на стадії перевірки позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України.
Тому позовна заява очевидно не може бути залишена без розгляду з підстав, зазначених представником відповідача.
Враховуючи, що представником відповідача подано вже третю заяву (клопотання) ідентичну за суттю (залишення позову без розгляду), та її очевидну необґрунтованість, подання цієї заяви слід визнати зловживанням процесуальними правами. У зв'язку з цим клопотання (заява) представника відповідача підлягає залишенню без розгляду згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України.
Щодо оскарження цієї ухвали, якою залишено без розгляду заяву (клопотання) не по суті справи.
Згідно п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга вказаної статті).
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2024 у справі № 757/47946/19-ц (14-37цс23) зроблено висновок: оскільки законодавець використав категорію «заява» послідовно в дужках (а не через кому чи із застосуванням розділових сполучників) після слова «позов», то вжите в п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України (аналогічний за змістом - п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України) поняття «заява» потрібно розуміти як заяву по суті справи (вид звернення до суду), яка за своїм змістом та процесуальному значенню (в частині ініціювання певного провадження) тотожна поняттю «позов».
Отже, оскільки в даному разі залишається без розгляду заява не по суті справи, ухвала з цього питання оскарженню не підлягає.
Керуючись статтями 44, 189, 196-200, 257-260, 354 ЦПК України, суд, -
Постановив:
Подання заяви представником відповідача адвокатом Цалин Романом Володимировичем про залишення без розгляду позовної заяви - визнати зловживанням процесуальними правами.
Заяву представника відповідача адвоката Цалин Романа Володимировича про залишення без розгляду позовної заяви - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що у разі зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може застосувати штраф.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 26.03.2025.
Суддя І.М. Соловйов