гСправа № 187/1158/24 Провадження № 2-з/0187/6/25
щодо забезпечення доказів
"24" березня 2025 р.
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Соловйова І.М.,
за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П.,
учасників справи
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідачів адвоката Костюченка М.С.,
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача адвоката Янушевича О.Ю. (в режимі відеоконференції)
розглянувши в селищі Петриківка, у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення доказів у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1
до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ФЕМЕЛІ ХАУС»,
до ОСОБА_3 ,
до ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Петриківська селищна рада,
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою прибережної захисної смуги, водоохоронної зони,-
Встановив:
28.06.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою прибережної захисної смуги, водоохоронної зони.
З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Соловйову І.М.
Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2024 позовну заяву залишено без руху.
На виконання ухвали суду позивач надала позовну заяву, яка передана судді 15.07.2024, в новій редакції до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ФЕМЕЛІ ХАУС», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , якою позивач просить суд:
- зобов'язати власників в особі: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ФЕМЕЛІ ХАУС», яке є власником земельної ділянки із кадастровим номером 1223780800:02:003:0565 площею 0,3 га, ОСОБА_2 , який є власником земельної ділянки із кадастровим номером 1223780800:02:003:0182, площею 1,5 га та ОСОБА_3 , яка є власником земельної ділянки 1223780800:03:003:0183, площею 0,5 га усунути перешкоди щодо загального користування позивачем (іншими громадянами України), прохід до водойми, користування пляжем та водоймою Блакитне озеро в с. Єлизаветівка Петриківської селищної об'єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області та безперешкодному проходу вдовж берега водойми Блакитне озеро в с. Єлизаветівка Петриківської селищної об'єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області в межах земельних ділянок з кадастровими номерами 1223780800:03:003:0182, 1223780800:03:003:0183, 1223780800:02:003:0565 шляхом демонтування бетонної огорожі (паркану).
Ухвалою суду від 19.07.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 12.08.2024 залишено без задоволення клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС «ФЕМЕЛІ ХАУС», адвоката Костюченка Максима Сергійовича про залишення позовної заяви без руху.
24.09.2024 позивач надала до суду позовну заяву в новій редакції, яку уточнила 22.10.2024, та клопотання про заміну відповідача та залучення третіх осіб.
Ухвалою суду від 23.10.2024 в задоволенні клопотань позивача про прийняття до розгляду позовної заяви в новій редакції, заміни відповідача, залучення третьої особи відмовлено.
Ухвалою суду від 31.10.2024 за клопотанням позивача зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №187/2013/19.
Ухвалою суду від 13.02.2025, відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення суду в справі №187/2013/19 було закрито.
Під час підготовчого судового засідання було розглянуто ряд клопотань щодо долучення доказів, які були задоволенні частково, зокрема, щодо долучення доказів (т. 1 а.с. 144, т. 2 а.с. 114). В інших було відмовлено (т. 1 а.с. 135, 152, 159).
Також судом (24.02.2025) було відмовлено в задоволенні клопотання від 13.02.2025 про зупинення провадження до набрання чинності судового рішення апеляційного суду в справі №187/2013/19.
В наступному 15.02.2025 позивач заявила клопотання про виклик свідків, яке було задоволено частково щодо свідків зазначених в пунктах 2-6.
25.02.2025 позивач заявила нове клопотання про призначення судової будівельної експертизи, яке ухвалою суду від 24.03.2025 було залишено без задоволення.
20.03.2025 позивач заявила клопотання про забезпечення доказів, шляхом огляду судом безпосередньо на місці бетонний паркан, який розташований на території власників земельних ділянок ОСОБА_2 кадастровий номер земельної ділянки 1223780800:03:0030182, ОСОБА_3 кадастровий номер земельної ділянки № 1223780800:03:0030183 та ТОВ Спортивно оздоровчий Табір земельної ділянки 1223780800:03:003:0563, який є суцільним і безперервним та перешкоджає вільному доступу до водойми Блакитне озеро на території Єлизаветівської сільської ради Петриківського району з боку котеджного городка.
Клопотання обґрунтоване тим, що відповідачі підтверджують наявність паркану на їхніх земельних ділянках, через який, за їх словами, є доступ до водойми. Однак, за твердженням позивача, фактично такого доступу немає. Позивач посилається на те, що речові та електронні докази, які неможливо доставити до суду, можуть бути втрачені або їх збирання чи подання згодом стане неможливим або утрудненим. Тому, на думку позивача, суд має забезпечити докази.
Представники відповідачів і відповідач заперечували проти задоволення клопотання. Вони вказали на те, що про цей доказ не було зазначено під час подання позову, що створює для відповідачів ситуацію правової невизначеності. Крім того, заява оформлена неналежним чином, не зазначено, які саме докази слід забезпечити, а також не уточнено, як саме здійснювати їх огляд на місцевості без залучення відповідного спеціаліста, який би визначив координати об'єктів.
Суд вислухавши пояснення позивача, заперечення інших учасників справи, дослідивши заяву про забезпечення доказів, виходить з такого.
Стаття 116 ЦПК України регулює підстави та порядок забезпечення доказів.
Заява є підсудною Петриківському районному суду Дніпропетровської області й за своїми змістом та формою в цілому відповідає вимогам, передбаченим статтею 116 ЦПК України. До заяви додані докази сплати судового збору у визначеному законом розмірі.
Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на неналежність платіжної інструкції про сплату судового збору. У питанні прийняття платіжної інструкції як доказу сплати судового збору суд керується надходженням коштів до спеціального фонду Державного бюджету України та повним змістом документа, зокрема зазначенням платника (позивача) і призначення платежу (справи №187/1158/24). Вказане відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.09.2020 у справі №9901/144/20.
Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються, зокрема, такими засобами, як письмовими, речовими і електронними доказами.
Згідно з статтею 83 ЦПК України, позивач зобов'язаний подати всі докази разом із позовною заявою.
Окрім цього, зазначення переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; при поданні позовної заяви, - є вимогою щодо оформлення позовної заяви (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).
У цьому випадку позивач при поданні позову не повідомляла про речовий доказ та необхідність проведення судом огляду на місці бетонного паркану, розташованого на території земельних ділянок відповідачів.
Відповідно до вимог статті 116 ЦПК України, суд має забезпечити докази за заявою учасника справи, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або його подання стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення доказів є, зокрема, огляд доказів за місцем їх знаходження.
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів після подання позову здійснюється судом, який розглядає справу.
Відповідно до положень ч. 1 статті 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів мають бути зазначені:
-докази, забезпечення яких необхідне;
-обставини, для доказування яких вони необхідні;
-обґрунтування необхідності забезпечення доказів;
-спосіб забезпечення доказів.
Позивачка визначила предмет позову як усунення перешкоди щодо загального користування позивачем, прохід до водойми, користування пляжем та водоймою та безперешкодному проходу вдовж берега водойми в межах земельних ділянок відповідачів шляхом демонтування бетонної огорожі (паркану).
Відповідачі наявність паркану на їх земельних ділянках не заперечували.
Як встановлено судом позивач про наявність речового доказу, який не можна доставити до суду та необхідність його огляду за його місцезнаходженням, при поданні позову не повідомляла. Щодо обставин наявності паркану, позивач надала, зокрема, письмові докази у вигляді фотографій, які були долучені вже під час підготовчого судового засідання.
Суд звертає увагу, що заходи забезпечення доказів можуть бути застосовані лише у разі, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Виходячи з викладених обставин та норм законодавства, суд вважає заявлене клопотання про забезпечення доказів необґрунтованим, оскільки не можуть бути застосовані заходи забезпечення щодо речового доказу, який не зазначено при поданні позовної заяви (який не можна доставити до суду та необхідність його огляду за його місцезнаходженням), та за відсутності підстав припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений або його огляд стане згодом неможливим чи утрудненим.
Таким чином, клопотання не відповідає критеріям обґрунтованості, визначеним ЦПК України, у зв'язку з цим суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 116-119, 260-261 ЦПК України, суддя,
Постановив:
Клопотання позивача про забезпечення доказів - залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено та підписано 26.03.2025.
Ухвала набрала законної сили 24.03.2025.
Суддя І.М. Соловйов