Справа № 212/2407/25
3/212/885/25
26 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
24 лютого 2025 року об 1-02 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Пежо 307» н. з. НОМЕР_2 по вул. Едуарда Фукса біля буд. 29 у Покровському районі міста Кривого Рогу, маючи ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів), який погодився на огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager 6820», який показав наявність алкоголю 1,99 проміле у повітрі, що видихав ОСОБА_1 , що підтверджується тестом № 1080, однак не погодившись із таким результатом відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, що зафіксовано на відео реєстратор та нагрудні камери поліцейських № 475172, 475174, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Також 24 лютого 2025 року об 1-02 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Пежо 307» н. з. НОМЕР_2 по вул. Едуарда Фукса біля буд. 29 в Покровському районі м. Кривого Рогу, будучи особою, яка тимчасово обмежена у праві керування транспортним засобом за постановою від 22 жовтня 2018 року державного виконавця в рамках ВП № 47711037, що було зафіксовано на відео реєстратори поліцейських № 475172, 475174, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».
Крім того 24 лютого 2025 року об 3-29 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Пежо 307» н. з. НОМЕР_2 по вул. Едуарда Фукса біля буд. 33 в Покровському районі м. Кривого Рогу, будучи особою, яка тимчасово обмежена у праві керування транспортним засобом за постановою від 22 жовтня 2018 року державного виконавця в рамках ВП № 47711037, що було зафіксовано на відео реєстратори поліцейських № 475172, 475174, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».
Розгляд справи було призначено під час складання протоколів за ст. 130 ч. 1, ст. 126 ч. 3 КУпАП у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, про що ОСОБА_1 був повідомлений під відео фіксацію та під розпис, долучений до справи та переглянутий судом, на 19 березня 2025 року об 10-00 год. та на 26 березня 2025 року об 10-00 год. Однак, незважаючи на виклик до суду, ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 19 березня 2025 року об 10-00 год. та на 26 березня 2025 року об 10-00 год. не з'явився повторно, тобто правопорушник не з'явився за невідомих суду причин, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.
Крім того особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз'яснені під відео фіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак від дачі пояснень ОСОБА_1 у протоколах відмовився.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З огляду на викладене вмотивування, через ігнорування ОСОБА_1 виклику на розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами у його відсутність.
Так з долученого до протоколу серії ЕПР1 № 254934 про виявлене правопорушення рапорту та направлення поліцейських вбачається, що 24 лютого 2025 року було зупинено транспортний засіб «Пежо 307» н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, який добровільно пройшов огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager 6820», який показав наявність алкоголю 1,99 проміле у повітрі, що видихав ОСОБА_1 , що підтверджується тестом № 1080. Однак не погодившись із таким результатом він відмовився пройти огляд на стан сп'яніння у передбаченому законом порядку в медичному закладі під відео фіксацію.
На підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 24 лютого 2025 року транспортним засобом «Пежо 307» н. з. НОМЕР_2 по вул. Едуарда Фукса біля буд. 29 в Покровському районі міста Кривого Рогу в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з відео реєстратору та нагрудних камер поліцейських, переглянутий судом.
У свою чергу на підтвердження проведення тестування відносно ОСОБА_1 24 лютого 2025 року на місці зупинки водія за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» у справі мається результат від 24 лютого 2025 року тестування № 1080 на алкоголь, за яким вбачається, що у повітрі, що видихав ОСОБА_1 наявний вміст алкоголю 1,99 проміле, з чим ОСОБА_1 не погоджувався, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та було підтверджено оглянутим судом відео з нагрудних камер поліцейських.
Однак на підтвердження відмови 24 лютого 2025 року ОСОБА_1 від проходження у передбаченому законом порядку огляду на стан сп'яніння в медичному закладі в справі мається на цифровому диску відео фіксація з нагрудних камер поліцейських, на якій ОСОБА_1 свідомо відмовляється від проходження огляду на виявлення у нього стану алкогольного сп'яніння.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
За п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому за п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів.
На підставі ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт того, що 24 лютого 2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Пежо 307» н. з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, однак під відео фіксацію свідомо відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку при наявності для проведення такого огляду достатніх підстав.
Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 було доведено склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки правопорушник, керуючи транспортним засобом, відмовився на вимогу працівників поліції від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння при наявності достатніх підстав для проведення такого огляду.
Також відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Так за ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Встановлено, що відповідно до постанови державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області від 22 жовтня 2018 року було відносно божника зі сплати аліментів, ОСОБА_1 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів на виконавчим листом № 2/212/1279/2015 від 17.03.2015 року.
З долученого до протоколу серії ЕПР1 № 258912 про виявлене правопорушення рапорту поліцейських вбачається, що 24 лютого 2025 року об 1-02 год. було зупинено транспортний засіб «Пежо 307» н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , якого було тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця від 22 жовтня 2018 року в рамках ВП № 47711037.
Крім того з долученого до протоколу серії ЕПР1 № 258035 про виявлене правопорушення рапорту поліцейських вбачається, що 24 лютого 2025 року об 3-29 год. було зупинено транспортний засіб «Пежо 307» н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , якого було тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця від 22 жовтня 2018 року в рамках ВП № 47711037.
Суд встановив факт керування водієм ОСОБА_1 24 лютого 2025 р. транспортним засобом «Пежо 307» н. з. НОМЕР_2 по вул. Едуарда Фукса біля буд. 29 та біля будинку 33 у Покровському районі міста Кривого Рогу на підставі оптичниого диску з відео фіксацією з нагрудних камер поліцейських, переглянутий судом.
Наведені обставини дають суду підстави вважати доведеною наявність в діях ОСОБА_1 також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
При цьому відповідно до інформації Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
З урахуванням переліченого обґрунтування, вивчивши матеріали справи, зважаючи на особу правопорушника та обставини скоєних ним правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати на підставі ст. 36 КУпАП по відношенню до винного адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню також судовий збір.
Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.
Суддя: Д. О. Козлов