Справа № 201/322/25
Провадження № 2-а/201/8/2025
24 березня 2025 року місто Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту внутрішньої безпеки Дніпропетровське управління, Старшого оперуповноваженого ВПК Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України майора поліції Ступак Інни Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Стислий виклад позиції позивача та відповідача
До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 10 січня 2025 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту внутрішньої безпеки Дніпропетровське управління, Старшого оперуповноваженого ВПК Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України майора поліції Ступак Інни Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
У поданому позові ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування доводів позову позивач вказує на те, що позивач звертається до суду з позовом до Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про скасування постанови ББА № 111664 від 06 грудня 2024 р. про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесеною старшим оперуповноваженим ВПК Дніпропетровського управління департаменту внутрішньої безпеки НП України майором поліції Ступак І.А., відносно ОСОБА_1 , за ст.127-4 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача, яким застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.
3 даною постановою позивач не погоджується і вважає її незаконною, та такою, що винесена з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.
В постанові ББА № 111664 від 06 грудня 2024р., зазначено, що: «11 жовтня 2024 року, о 12:26 год. ОСОБА_1 будучи діючим адміністратором ТСЦ 1242 під час приймання іспиту у кандидата у водії ОСОБА_2 на керування ТЗ категорії Б. порушив порядок 20, 23 року та додаток ч.2 Інструкції про порядок прийняття іспитів для отримання прав керування ТЗ, а саме в екзаменаційному листі № 2490798545 відмітив помилки: п. 1.2 та п. 2.1., які не встановлені та п. 22 не підтверджені та видалив з технічних засобів контролю, записів процесу прийняття практичних іспитів від 11 жовтня 2024 тим порушив вимоги інструкції затвердженої наказом МВС № 408 від 15 травня 2020.
Однак у постанові ББА № 111664 від 06 грудня 2024р. по справі про адміністративне правопорушення не зазначено, які протиправні дії з боку позивача були здійснені, що були розцінені як правопорушення та взагалі не доведено навмисне видалення записів.
У своїх поясненнях, позивач наголошує, що при перенесенні даних з електронного носія на жорсткий диск відео випадково зникло, але в умовах сьогодення систематичного відключення світла, відключення та збоїв техніки це є виключно технічною складовою і саме навмисне видалення та вина позивача абсолютно не обґрунтовані та не доведені. За місцем роботи позивач характеризується виключно з позитивної сторони за час роботи в Центрі до дисциплінарної та будь-якої іншої відповідальності за вчинення проступків не притягувався.
Не погодившись з позовними вимогами 12 лютого 2025 року від представника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшов відзив, в якому вказано, що листом від 13 листопада 2024 за вих. № 31/36205-33442-2024 начальником Головного сервісного центру МВС України Миколою Рудиком до Національної поліції України було надіслано матеріали стосовно державного службовця ОСОБА_1 , адміністратора територіального сервісного центру № 1242 (на правах відділу м. Дніпро) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), в діях якого вбачається можливе вчинення дисциплінарного проступку в частині дотримання встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами.
Відповідно до інформації, викладеної у доповідній записці заступника начальника управління начальника відділу організації роботи територіальних сервісних центрів МВС, контролю за їх діяльністю та взаємодії із суб'єктами господарювання УОР ГСЦ МВС Павла Єфіменка від 04 листопада 2024 № 7535/12/4-2024 та висновку, затвердженого 11 листопада 2024 начальником РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях Володимиром Степановим стосовно виконання вимог Доручення від 01 жовтня 2024 № 31/185 «Про організацію контролю за дотриманням порядку проведення рандомно- каскадного моніторингу практичних іспитів», було встановлено, що 11 жовтня 2024 адміністратором ТСЦ МВС № 1242 Максимом Сторчаком приймався практичний іспит на категорію «В» у ОСОБА_3 (заява № 2490798545), однак надані відеозаписи для перевірки фіксують лише дорожню обстановку попереду транспортного засобу, кандидата у водії, екзаменатора та спеціаліста закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв під час приймання практичного іспиту (запис з одного відеореєстратора).
В свою чергу, наказом МВС України від 22 травня 2020 № 408 затверджено Інструкцію про використання технічних засобів контролю під час складання іспитів (у тому числі за допомогою фото-, відео, аудіотехніки), збереження отриманої за допомогою них інформації та доступ до неї.
Відповідно до вимог пункту 4 розділ І Інструкції № 408 технічні засоби контролю під час складання іспитів у режимі реального часу забезпечують, зокрема під час складання практичного іспит.
Крім того, пунктом 2 розділу ІІ Інструкції № 408 передбачено, що перед початком прийняття іспиту екзаменатор забезпечує, в тому числі, перевірку справності технічних засобів контролю та перевірку технічних засобів контролю щодо забезпечення належної їх роботи під час здійснення фотографування, відео, аудіозапису процесу складання іспиту в режимі реального часу.
В своєму поясненні адміністратор ТСЦ МВС № 1242 Максим Сторчак зазначив, що 11 жовтня 2024 приймав практичний іспит у кандидата у водії ОСОБА_4 на право керування транспортним засобом категорії «В» на транспортному засобі навчального закладу ТОВ «АЛЬЯНС АВТО 2021» VOLKSVAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 з автоматичною коробкою передач, остання іспит не склала.
Також ОСОБА_1 вказав, що під час приймання практичного іспиту у ОСОБА_4 , використовував два відеореєстратора, які перед іспитом були налаштовані та перевірені, проте під час вивантаження з них інформацію на флеш накопичувач помилково видалив відео з реєстратора, яким здійснювався відеозапис органів керування транспортним засобом.
Пунктом 1 розділу ІІІ Інструкції № 408 визначено, що екзаменатору забороняється видалення інформації з технічних засобів контролю та електронних носіїв. До пояснення ОСОБА_1 надав копію екзаменаційного листа № 2490798545 від 11 жовтня 2024 на ім'я ОСОБА_4 з результатом іспиту «не склав» та відміченими помилками.
Але під час перегляду відеозапису процесу складання цього іспиту помилки (п. 1.2 та 2.1) не встановлені, а п. 2.2. безпечний інтервал справа між навчальним транспортним засобом на якому приймався іспит та тролейбусом відеозаписом не підтверджується, оскільки камера фіксує праву частину дорожньої обстановки.
Аналіз зібраних матеріалів свідчить, що адміністратор ТСЦ МВС № 1242 ОСОБА_1 , який відповідно до наказу РСЦ ГСЦ МВС від 02 вересня 2024 № 223 та посадової інструкції, є екзаменатором з прийняття практичних іспитів для отримання права керування транспортними засобами, видалив з технічних засобів контролю відеозаписи процесу приймання практичного іспиту від 11 жовтня 2024 кандидатом у водії ОСОБА_4 та в екзаменаційному листі № 2490798545 від 11 жовтня 2024 відмітив чотири помилки, які переглядом відео-, аудіо- запису процесу складання цього практичного іспиту, зафіксованого технічними засобами контролю, не підтверджуються і внаслідок чого іспит вважається не складеним.
06 грудня 2024 за результатами розгляду адміністративних матеріалів старшим оперуповноваженим відділу протидії корупції Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції Ступак Інною Анатоліївною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі (серія ББА № 111664) стосовно адміністратора ТСЦ № 1242 ОСОБА_1 щодо скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 127-4 КУпАП та прийнято по справі рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень.
Посилання позивача на те, що майором поліції Ступак І.А. нібито не роз'яснено права ОСОБА_1 та не надано право на ознайомлення з матеріалами адміністративної справи хибні та є лише припущеннями, оскільки під час винесення постанови останній ознайомився з зазначеними матеріалами, зробив фотокопії та було роз'яснено останньому його права, підтверджується відеофайлом що «0000000_00000020241206194037_0002» записаним на боді-камеру № 211411, а також засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 , про що зазначено в постанові БАД № 111664.
18 лютого 2025 року позивачем подано відповідь на відзив, в якому вказано що у відзиві відповідача на сторінці №9 зазначено, що « ОСОБА_1 погодився з інкримінованим йому правопорушенням, що підтверджується копією квитанції про сплату штрафу за скоєне адміністративне правопорушення...». Це твердження є помилковим, тому що представник відповідача не вивчає судову практику Верховного Суду, а саме Постанову ВС від 22 липня 2019 року у справі № 757/2757/16-а, в якій міститься висновок, про те що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Один лише підпис на постанові у справі про адміністративне правопорушення та сплата штрафу не означає згоду позивача з тим, що він вчинив адміністративне правопорушення.
Позивач заперечує щодо вчинення правопорушення 11 жовтня 2024 року, оскільки ним дотриманий встановлений порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами або видачі посвідчення водія. Записи з технічних пристроїв позивач не видаляв, але має припущення що запис міг зникнути з технічних підстав які від нього не залежали. Як встановлено під час моніторингу, фіксація приймання іспитів проводилась, проте окремі її функції мали тимчасові вади. За таких умов, посадовій особі яка розглядала справу та складала постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення необхідно було з'ясувати причини такого стану. Технічні перебої, не пов'язані із втручанням екзаменатора, які попередити він не в змозі, не можуть бути поставлені у вину останньому. Але відповідач під час розгляду справи та складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, послався на матеріали дисціплінарного провадження, та безпідставно (без доказів) зазначив в постанові, що позивач видалив запис з технічних пристроїв, але ніяких доказів цього в матеріалах справи не міститься.
Крім того, позивач вказує, що старший опероуповноважений ВПК Дніпровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної безпеки України Ступак І.А. не мав права складати оскаржувану постанову.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2025 року справа за указаним позовом була передана для розгляду судді Демидовій С.О.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 січня 2025 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту внутрішньої безпеки Дніпропетровське управління, Старшого оперуповноваженого ВПК Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України майора поліції Ступак Інни Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Фактичні обставини, встановлені судом
Відповідно до посадової інструкції державного службовця, а саме ОСОБА_1 , останній займає посаду адміністратора територіального сервісного центру №1242 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС). В його посадові обов'язки, зокрема, входить приймання теоретичного та практичного іспитів на право керування транспортними засобами.
11 жовтня 2024 адміністратором ТСЦ МВС № 1242 Максимом Сторчаком приймався практичний іспит на категорію «В» на транспортному засобі навчального закладу ТОВ «АЛЬЯНС АВТО 2021» VOLKSVAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 з автоматичною коробкою передач у ОСОБА_3 (заява № 2490798545), ОСОБА_1 зазначено що під час приймання практичного іспиту у ОСОБА_4 , використовував два відеореєстратора, які перед іспитом були налаштовані та перевірені, проте під час вивантаження з них інформацію на флеш накопичувач відео були видалені з реєстратора, яким здійснювався відеозапис органів керування транспортним засобом, про дане свідчать матеріали справи та твердження сторін.
13 листопада 2024 за вих. № 31/36205-33442-2024 начальником Головного сервісного центру МВС України Миколою Рудиком до Національної поліції України було надіслано матеріали стосовно державного службовця ОСОБА_1 , адміністратора територіального сервісного центру № 1242 (на правах відділу м. Дніпро) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), в діях якого вбачається можливе вчинення дисциплінарного проступку в частині дотримання встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами.
Відповідно до інформації, викладеної у доповідній записці заступника начальника управління начальника відділу організації роботи територіальних сервісних центрів МВС, контролю за їх діяльністю та взаємодії із суб'єктами господарювання УОР ГСЦ МВС Павла Єфіменка від 04 листопада 2024 № 7535/12/4-2024 та висновку, затвердженого 11 листопада 2024 начальником РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях Володимиром Степановим стосовно виконання вимог Доручення від 01 жовтня 2024 № 31/185 «Про організацію контролю за дотриманням порядку проведення рандомно- каскадного моніторингу практичних іспитів», було встановлено, що 11 жовтня 2024 адміністратором ТСЦ МВС № 1242 Максимом Сторчаком приймався практичний іспит на категорію «В» у ОСОБА_3 (заява № 2490798545), однак надані відеозаписи для перевірки фіксують лише дорожню обстановку попереду транспортного засобу, кандидата у водії, екзаменатора та спеціаліста закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв під час приймання практичного іспиту. Дане підтверджується матеріалами справи та наданими відповідачем відеозаписами з іспиту від 11 жовтня 2024 року.
Аналіз зібраних матеріалів свідчить, що адміністратором ТСЦ МВС № 1242 ОСОБА_1 , який відповідно до наказу РСЦ ГСЦ МВС від 02 вересня 2024 № 223 та посадової інструкції, є екзаменатором з прийняття практичних іспитів для отримання права керування транспортними засобами, видалено (ненавмисно чи умисно) з технічних засобів контролю відеозаписи процесу приймання практичного іспиту від 11 жовтня 2024 кандидатом у водії ОСОБА_4 та в екзаменаційному листі № 2490798545 від 11 жовтня 2024 відмічено чотири помилки, які переглядом відео-, аудіо- запису процесу складання цього практичного іспиту, зафіксованого технічними засобами контролю, не підтверджуються і внаслідок чого іспит вважається не складеним.
06 грудня 2024 за результатами розгляду адміністративних матеріалів старшим оперуповноваженим відділу протидії корупції Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції Ступак Інною Анатоліївною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі (серія ББА № 111664) стосовно адміністратора ТСЦ № 1242 ОСОБА_1 щодо скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 127-4 КУпАП та прийнято по справі рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень.
Відеофайлом № «0000000_00000020241206194037_0002» записаним на боді-камеру № 211411 підтверджується роз'яснення позивачу його прав та факт ознайомлення останнього з матеріалами про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України).
Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.
Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб'єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За приписами ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Відповідно до ч. 2 статті 127-4 КУпАП України порушення посадовими особами територіальних сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ України встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами або видачі посвідчення водія тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно пункту 2 розділу ІІ Інструкції про використання технічних засобів контролю під час складання іспитів (у тому числі за допомогою фото-, відео-, аудіотехніки), збереження отриманої за допомогою них інформації та доступ до неї, затвердженої наказом МВС від 22.05.2020 №408 (зі змінами) - перед початком прийняття іспиту екзаменатор забезпечує перевірку технічних засобів контролю щодо забезпечення належної їх роботи під час здійснення фотографування, відео-, аудіозапису процесу складання іспиту в режимі реального часу відповідно до вимог пункту 4 розділу I цієї Інструкції.
Розділом ІІІ вищезазначеної Інструкції визначаються обов'язки екзаменатора пов'язані з використанням технічних засобів контролю, електронних носіїв, до яких входить:
Під час проведення іспиту екзаменатору забороняється: видалення інформації з технічних засобів контролю та електронних носіїв або заміна таких носіїв; копіювання, передавання інформації з електронних носіїв стороннім особам; примусове вимкнення технічних засобів контролю під час складання іспиту; вмикання та/або використання автомагнітол, портативних музичних пристроїв, інших звукових, звукопідсилювальних пристроїв, світловипромінювальних приладів, засобів рухомого (мобільного) зв'язку, що можуть знизити якість фотографування, відео-, аудіозапису процесу складання іспиту; внесення змін до інформації, отриманої за допомогою технічних засобів контролю під час складання іспиту; здійснення інших дій, що перешкоджають фіксації процесу складання іспиту та збереженню інформації технічними засобами контролю.
Екзаменатор забезпечує збереження та належні умови експлуатації технічних засобів контролю, електронних носіїв під час складання іспитів.
Завантаження з технічного засобу контролю та з електронного носія інформації, отриманої за допомогою технічних засобів контролю під час складання іспиту, в інформаційне сховище здійснюється не пізніше наступного робочого дня після дня складання іспиту. Після такого завантаження інформація видаляється з технічного засобу контролю та з електронного носія. Завантаження інформації, отриманої за допомогою технічних засобів контролю під час складання іспиту, в інформаційне сховище здійснюється із зазначенням прізвища, власного імені та по батькові (за наявності) особи, що складала іспит, та дати складання іспиту. Захист інформації в інформаційному сховищі здійснюється відповідно до вимог законодавства України у сфері захисту інформації.
Пунктом 19 розділу ІІІ інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої наказом МВС України від 07.12.2009 №515 передбачено, що під час складання практичного іспиту спеціалісту закладу - забороняється втручатися в хід практичного іспиту, крім випадків, коли команди екзаменатора в разі їх виконання можуть призвести до порушення ПДР, створення аварійно-небезпечної ситуації та/або дорожньо-транспортної пригоди, або коли особа може створити аварійно-небезпечну ситуацію та/або дорожньо-транспортну пригоду.
Практичний іспит вважається нескладеним, зокрема, якщо особа: допустила більше трьох типових помилок; створила ситуацію, що викликала необхідність втручання екзаменатора або спеціаліста закладу (у разі його присутності в транспортному засобі, на якому проводиться практичний іспит) в управління транспортним засобом для запобігання аварійно-небезпечній ситуації та/або дорожньо-транспортній пригоді; відмовилася виконати вправу практичного іспиту, крім випадків, коли виконання команди екзаменатора може призвести до порушення ПДР (п.20 розділу ІІІ Інструкції№515).
З аналізу вищезазначеного, судом встановлено, що безпосередньо екзаменатор забезпечує перевірку технічних засобів контролю щодо забезпечення належної їх роботи під час здійснення фотографування, відео-, аудіозапису процесу складання іспиту в режимі реального часу, також екзаменатор забезпечує збереження та належні умови експлуатації технічних засобів контролю, електронних носіїв під час складання іспитів та завантажує з технічного засобу контролю та з електронного носія інформацію, отриману за допомогою технічних засобів контролю під час складання іспиту, в інформаційне сховище не пізніше наступного робочого дня після дня складання іспиту.
Тобто саме відповідач ніс відповідальність за збереження інформації отриманої з технічних засобів контролю під час складання іспиту, і саме позивач мав пересвідчитись в завантаженні відео з другого технічного засобу, який позивач вказував в екзаменаційному листі та на початку іспиту.
В своїй позовній заяві позивач наголошував, що при перенесенні ним даних з електронного носія на жорсткий диск відео випадково зникло, та припускав, що дана обставина сталась через систематичне відключення світла та збої в роботі техніки.
Проте, суд звертає увагу, що позивач відповідно до Інструкції не тільки мав обов'язок забезпечувати збереження інформації, а ще мав завантажити інформацію з технічного засобу в інформаційне сховище не пізніше наступного робочого дня після дня складання іспиту, проте позивач при перенесенні інформації, як ним зазначалось на жорсткий диск, не впевнився в дійсності перенесення даних з одного носія на інший, що призвело до повної втрати відеоматеріалів.
Тобто, позивач дійсно порушив встановлений порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами, що є диспозицією ч. 2 ст. 127-4 КУпАП.
Також судом було встановлено очевидну невідповідність з наявним в матеріалах справи відео з іспиту та екзаменаційним листом складеним позивачем, а саме не відповідність полягає в тому, що в екзаменаційному листі позивачем відмічена графа, де особа яка складала іспит не підготувалась до початку руху (не пристібнула ремінь безпеки, не відрегулювала сидіння, дзеркала під себе), в свою чергу вказане повністю спростовується відеозаписом на якому, особа що складала іспит повністю виконала вимоги цього пункту.
Таким чином, враховуючи що позивач не виконав вимоги законодавства України в частині приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами, дії відповідача - по накладенню стягнення у розмірі 17 000 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 127-4 КУпАП є правомірними.
При цьому суд відхиляє посилання позивача в позовній заяві в частині того що протокол складено не уповноваженою особою, адже відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи за частиною першою і другою статті 127-4. Абзацом третім пункту 4 розділу І Інструкції № 1395 визначено, що постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтею 127-3 КУпАП поліцейськими підрозділу Департаменту патрульної поліції, Департаменту внутрішньої безпеки, а за частинами першою і другою статті 127-4 КУпАП поліцейськими підрозділів Департаменту внутрішньої безпеки.
Також суд, не бере до уваги твердження позивача про не роз'яснення йому прав та обов'язків під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надання можливості заявляти клопотання, адже вказані твердження спростовуються наданим відповідачем відеозаписом № «0000000_00000020241206194037_0002» записаним на боді-камеру № 211411, яким підтверджується роз'яснення позивачу його прав та факт ознайомлення останнього з матеріалами про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Зокрема, в п.30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, зазначено, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Однак, згідно з п.29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод не можна розуміти як такий, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.
Керуючись ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Національної поліції України Департаменту внутрішньої безпеки Дніпропетровське управління, Старшого оперуповноваженого ВПК Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України майора поліції Ступак Інни Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити .
Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя С.О. Демидова