Справа № 199/2670/25
(1-кп/199/619/25)
26 березня 2025 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання виправлення описки у вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яким затвердженого угоду про визнання винуватості в межах кримінального провадження № 62025050010007318 від 17.02.2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городенка Івано-Франківської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, дітей немаючого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,
Відповідно рішення Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 № 2797/0/15-24 змінена з 7 жовтня 2024 року територіальна підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська затверджено угоду від 21 лютого 2025 року про визнання винуватості між прокурором Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 62025050010007318 від 17.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 402 КК України.
Разом з цим у вказаному вироку допущено описку - невірно вказано рік його ухвалення.
Так, замість вірного «2025 року» допущено описку та невірно вказано - «2024 року».
Відповідно до з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеному судовому рішенні - у вироку суду відносно ОСОБА_3 .
Суд зазначає, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність.
Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.
Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.
Що стосується випадку виправлення допущеної в судовому рішенні - вироку описки, суд вбачає правову підставу для внесення виправлення у рішення суду, оскільки вказане, на переконання суду, є очевидною опискою з огляду на наступне.
Згідно з правовою позицією, викладеною в постанові колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 липня 2018 року (справа №127/13656/16-к), питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону та призначення покарання, допущеного судом першої інстанції, віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яку місцевий суд може виправити самостійно, що в даному конкретному випадку відсутнє.
З огляду на викладене суд, вирішуючи питання виправлення описки в зазначеному судовому рішенні вважає, що можливе усунення судом згаданого окремого недоліку свого рішення шляхом внесення відповідного виправлення у зазначеному вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська відносно ОСОБА_3 , вказавши у вироку вірний рік його ухвалення - «2025 року) , оскільки це:
- виправлення описки має істотний характер;
- не викривляє зміст судового рішення;
- не стосується зміни суті судового рішення (що узгоджується з правовими позиціями, викладеними Касаційним кримінальним судом Верховного Суду у постанові від 22 липня 2021 року, справа №234/8904/20, провадження № 51-1122км21 та у постанові від 12 листопада 2020 року, справа № 127/8685/19, провадження №51-3931км20);
- не ставить під сумнів законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення;
- жодним чином не впливає на виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
На підставку викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд,
Виправити описку у вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яким затверджено угоду від 21 лютого 2025 року про визнання винуватості між прокурором Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 62025050010007318 від 17.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України., вказавши у вироку рік його ухвалення, замість невірного «2024 року» вірно вказати - «2025 року».
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та керівнику гауптвахти.
Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
26.03.2025