Житомирський апеляційний суд
Справа №287/405/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/173/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
17 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
власника майна: ОСОБА_6
представника власника
майна - адвоката: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025060520000045,-
Ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2025 року частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені №12025060520000045, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме:
- автомобіль марки MERCEDES BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 - шляхом тимчасового позбавлення прав ОСОБА_6 на відчуження та розпорядження вказаним майном. Передано вказаний транспортний засіб власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання;
- лісопродукцію породи дуб у кількості 15 сортиментів, довжиною по 3 м. кожен, загальним об'ємом 3,15 м.куб. - шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що в клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування автомобілем призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, псування майна.
Крім того, на утриманні у ОСОБА_6 перебуває двоє неповнолітніх дітей та вагітна дружина, а автомобіль є єдиним джерелом доходів.
В апеляційній скарзі прокурор просить накласти арешт на автомобіль шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Вказує, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності громадян.
Стверджує, що арешт майна не є безстроковим, а власник майна в подальшому не позбавлений права скасувати його.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення власника майна та його представника на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, а зокрема є предметом, що був об'єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя на переконання апеляційного суду, частково задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль у даному кримінальному провадженні в повній мірі не врахував зазначені вимоги процесуального закону.
Прокурор оскаржує рішення слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_1 на який накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та клопотання слідчого, 12.02.2025 року до відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від інженера охорони та захисту лісу Білокоровицького надлісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України» про те, що ним виявлено транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , із деревиною породи дуб, без відповідних документів.
За даним фактом 12.02.2025 року СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №12025060520000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
12.02.2025 року в ході проведення огляду місця події по вул. Центральній, 54, в с. Шебедиха, Коростенського району, Житомирської області виявлено та вилучено автомобіль марки MERCEDES BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_1 та лісопродукцію породи дуб у кількості 15 сортиментів, довжиною по 3 м. кожен, загальним об'ємом 3,15 м.куб.
Постановою слідчого від 12.02.2025 року вилучений автомобіль марки MERCEDES BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_1 та лісопродукцію визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
Також, постановою слідчого автомобіль марки MERCEDES BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_1 визнано знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на наведені прокурором та встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи положення ч. 1 ст. 98 КПК України, вилучений під час огляду місця події автомобіль марки MERCEDES BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 є речовими доказами, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин під час досудового розслідування.
Крім того, колегія суддів вважає, що у ході досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні відповідних експертиз, у зв'язку з чим є необхідним збереження автомобіля.
Тому, апеляційний суд вважає, що обмеження володільця майна на час проведення досудового розслідування кримінального провадження є необхідним з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об'єктивного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки має важливе доказове значення та містить відомості, необхідні для подальшого виконання завдань кримінального провадження.
Також колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна як арешт цього майна, а прокурором поза розумним сумнівом доведено законність такого арешту, оскільки, на переконання апеляційного суду, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження, відчуження або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті лише шляхом застосування такого заходу забезпечення цього провадження.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, за необхідне ухвалу слідчого судді в часті арешту транспортного засобу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 із забороною на відчуження, розпорядження та користування.
Натомість вказане рішення про арешт не перешкоджає власнику майна в подальшому порушувати перед слідчим суддею, судом питання про скасування арешту.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025060520000045,- скасувати в частині арешту автомобіль марки MERCEDES BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12025060520000045.
Накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES BENZ SPRINTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: