Справа № 761/11331/25
Провадження № 1-кс/761/8125/2025
21 березня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів учинених дітьми слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12025116030000027, внесеному до ЄРДР 16.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 300 КК України,
Старший слідчий відділу розслідування злочинів учинених дітьми слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулась до суду з даним клопотанням, погодженим прокурором відділу Київської обласної прокуратури, з огляду на наступне.
Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025116030000027 від 16.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 300 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв'язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу. Встановлено, що 11.01.2025 близько 15 год 00 хв ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи на території дендропарку «Олександрія», що знаходиться в м. Біла Церква Київської області, а саме на ділянці місцевості з координатами: 49.8057782, 30.0491624, діючи на фоні неприязного відношення до ОСОБА_9 вчинили побиття останньої та в цей час у них виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном потерпілої, шляхом вимагання та залякування. Діючи з цією метою, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, підійшов до потерпілої ОСОБА_9 , яка відчувала страх за своє життя та здоров'я через побиття, та почав чинити тиск на останню, висловлюючи вимогу передати для ОСОБА_10 до кінця тижня грошові кошти в сумі 15 000 грн, погрожуючи у разі невиконання таких вимог застосуванням фізичного насильства щодо потерпілої. У свою чергу ОСОБА_9 , реально сприймаючи висловлені ОСОБА_4 та ОСОБА_8 погрози, відчуваючи страх за своє життя та здоров'я, пообіцяла виконати вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та передати упродовж тижня грошові кошти у розмірі 15 000 грн. для ОСОБА_10 19 березня 2025 року неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учню 9-В класу Білоцерківського природно-математичного ліцею гімназії № 16, раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 189 КК України. 11.03.2025 заступником керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 20.04.2025. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: заявою ОСОБА_11 в порядку ст. 214 КПК України до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області; протоколом огляду місця події, що за адресою: Київська область, м. Біла Церква на території дендропарку «Олександрія» з координатами 49.8057782, 30.0491624, в ході проведення якого оглянуто місце вчинення злочину; показаннями малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що 11.01.2025 в дендропарку «Олександрія» неповнолітній ОСОБА_4 принижував її серед інших однолітків, наносив тілесні ушкодження, чим спричинив сильний фізичний біль та моральне страждання, а також вимагав у неї грошові кошти у розмірі 15 000 гривень за нібито пошкодження вхідних дверей квартири, в якій проживає ОСОБА_10 ; висновком експерта судово-медичної експертизи № 8 від 17.01.2025, відповідно до якого встановлено, що у потерпілої ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, правій руці та лівій нозі; показаннями малолітнього свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що 11.01.2025 близько 12 год.00 хв. - 12 год. 30 хв. свідок спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та потерпілою ОСОБА_9 пішли до дендропарку «Олександрія», де потерпілій ОСОБА_9 наносили тілесні ушкодження, знущались, а ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 вимагали з потерпілої грошові кошти за пошкоджені вхідні двері; показаннями малолітнього свідка ОСОБА_16 , який повідомив, що перебуваючи в дендропарку «Олександрія» ОСОБА_17 піднімав та кидав ОСОБА_9 на землю близько 6-7 разів, а також тягнув за волосся. Дані дії він вчиняв у зв'язку з тим, що потерпіла пошкодила двері ОСОБА_18 . Крім цього, свідок повідомив про те, що ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 називали суму в кількості 15 000 гривень, дані грошові кошти повинні були піти на нові двері Майї, які були пошкоджені. ОСОБА_17 вживав ненормативну лексику, а також ОСОБА_17 обзивав ОСОБА_9 вживаючи при цьому нецензурну лексику. показаннями малолітнього свідка ОСОБА_21 , який повідомив, що ОСОБА_17 розпочав розмову про кошти за двері ОСОБА_18 , які напередодні пошкодила ОСОБА_9 , ОСОБА_17 казав, щоб повернула кошти за двері, говорив у грубій формі та використовував нецензурну лексику та кричав. Під час події ОСОБА_9 нічого не говорила, лише мовчала. Проте ОСОБА_17 їй казав щоб вона знайшла грошові кошти протягом тижня, інакше він їй ще щось зробить. протоколом огляду речей, ас саме відеозаписів, на яких зафіксовано події від 11.01.2025, під час яких ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 завдавались тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_9 ; іншими зібраними матеріали кримінального провадження в їх сукупності. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. У разі доведення його винуватості, останньому загрожує кримінальна відповідальність у виді безальтернативного покарання, а саме позбавлення волі. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, слід взяти до уваги, що безпосередньо після спричинення потерпілій сильного фізичного болю та морального страждання, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, не звернувся за медичною допомогою та не повідомив про вчинене будь-кого з інших сторонніх осіб. За таких обставин, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 до втечі. Також, слід взяти до уваги те, що діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , викликало значний суспільний резонанс, відеозаписи подій, розповсюджені в мережі Інтернет викликали обурення серед населення. Усвідомлення неможливості уникнути покарання, людського осуду за такі дії також може спонукати неповнолітнього підозрюваного змінити місце свого постійного проживання та ухилятись від слідства, а в подальшому і від суду. Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків) обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи раніше знайомим зі свідками ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 та потерпілою ОСОБА_9 з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об'єктивної картини може впливати на вказаних осіб, спонукаючи їх повідомляти неправдиві свідчення, з метою реабілітації себе як злочинця. Крім цього, ОСОБА_4 може впливати також на інших осіб, що стали учасниками події 11.01.2025 - ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ОСОБА_8 . Враховуючи загрозу притягнення до вкрай суворої міри відповідальності за вчинене, підозрюваний, як особисто, так і через інших осіб (спільних знайомих) може впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, яким безпосередньо відомі реальні обставини вчинення кримінальних правопорушень. Поряд із цим необхідно враховувати фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна застосувати фізичне насильство. Будь яка особа має бути захищена та з усвідомленням своєї невразливості, відсутністю страху перед підозрюваним, надати показання суду. Так, потерпіла ОСОБА_9 зазнала фізичного насильства, моральних страждань з боку підозрюваного, відтак, без застосування до нього запобіжного заходу остання може відмовитись брати участь у будь-яких слідчих діях через страх за своє життя та здоров'я. З урахуванням вищевикладеного, сукупності зібраних під час розслідування доказів, наявні підстави вважати, що єдиним запобіжним заходом, здатним забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, є запобіжний захід у виді домашнього арешту. У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 . Так, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного та характер вчиненого правопорушення він буде недостатнім для запобігання наявним у провадженні ризикам. Неможливе і застосування до підозрюваного, і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки обмеження, накладені при застосуванні такого запобіжного заходу, будуть недостатніми для запобігання наявним у провадженні ризикам. За таких обставин ініціатор клопотання просить застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період доби з 20.00 години по 06.00 годину наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім часу, необхідного для перебування в укритті під час повітряної тривоги, строком до 20.04.2025, в межах строку досудового розслідування. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогу; не відлучатися за межі м. Білої Церкви без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від станції кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або навчання; утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 , свідками у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну ( за наявності таких документів).
В судовому засіданні прокурор відділу Київської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримала внесене клопотання, просила задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що КПК України передбачено спеціальний запобіжний захід для неповнолітніх - передання під нагляд батьків, опікунів, піклувальників або адміністрації дитячого закладу. Так, справа резонансна, разом з тим, не заперечуючи події, які відбулись 11.01.2025, стороною захисту оспорюється кваліфікація діянь, вчинених підозрюваним. Крім того, необхідно взяти до уваги, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, зазначених слідчим і підтриманих прокурором. За таких обставин захисник просив відмовити у задоволенні клопотання.
ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 підтримали позицію захисника ОСОБА_6 .
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025116030000027 від 16.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 300 КК України.
Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_4 , і це підтверджується матеріалами справи, вручено 19.03.2025.
Прокурор вказує на необхідність застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт, з метою належної процесуальної поведінки та зважаючи на наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч.1 ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень можуть свідчити зібрані матеріали, а саме: заява ОСОБА_11 в порядку ст. 214 КПК України до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області; протокол огляду місця події, що за адресою: Київська область, м. Біла Церква на території дендропарку «Олександрія» з координатами 49.8057782, 30.0491624; показання малолітнього свідка ОСОБА_12 ; показання малолітнього свідка ОСОБА_16 ; показання малолітнього свідка ОСОБА_21 ; протокол огляду речей, а саме відеозаписів, на яких зафіксовано події від 11.01.2025, під час яких ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 завдавались тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_9 .
При цьому слід зазначити, що з огляду на приписи КПК України та стадію в якій перебуває досудове розслідування, слідчий суддя не має повноважень на дання оцінки зібраним доказам.
Разом з тим, береться до уваги усталена практика Європейського суду щодо критеріїв визначення «обгрунтованості підозри».
Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Щодо наявності ризиків, визначених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є необхідність зазначити наступне.
Так, прокурор вказує, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Відповідно до п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Також, слід взяти до уваги те, що діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , викликало значний суспільний резонанс, відеозаписи подій, розповсюджені в мережі Інтернет та викликали обурення серед населення. Зазначене може спонукати неповнолітнього підозрюваного змінити місце свого постійного проживання та ухилятись від слідства, а в подальшому і від суду з огляду в тому числі і на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Крім того, слід зауважити, що підозрюваний ОСОБА_4 знайомий зі свідками ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 та потерпілою ОСОБА_9 , а отже може, з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об'єктивної картини, впливати на вказаних осіб, спонукаючи їх повідомляти неправдиві свідчення, з метою реабілітації себе та впливати на інших учасників подій - ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 .
Одночасно із встановленням обставин, що зумовлюють існування зазначених ризиків, чинне законодавство зобов'язує слідчого суддю перевірити також можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу до особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
За ч. 1 ст. 493 КПК України визначено, що до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених статтею 176 цього Кодексу, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а до неповнолітніх, які виховуються в дитячій установі, - передання їх під нагляд адміністрації цієї установи.
Як вбачається з інформації психолога центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» щодо психоемоційного стану ОСОБА_4 від 19.02.2025 за результатами Фрейгбурської анкети виявлено, що підозрюваний має низький рівень до агресивних дій, виявляє адекватну самооцінку та невпевненість у майбутньому.
Так, слідчий суддя безумовно бере до уваги те, що підозрюваний є неповнолітнім, раніше не судимим, з іншого боку має зазначити, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, пов'язаного з насильницькими діями вчиненими відносно особи, яка також не досягла віку 18 років та під час дії воєнного стану в державі.
Підсумовуючи все вищенаведене , слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження, по відношенню до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки та зможе запобігти встановленим ризикам з числа передбачені ст. 177 КПК, а більш м'який запобіжний захід не зменшить наявність таких ризиків.
При цьому визначення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби надасть ОСОБА_4 змогу реалізувати у в т. ч. своє право на навчання, та не порушить право на особисте життя.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогу; не відлучатися за межі м. Білої Церкви без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від станції кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або навчання; утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 , свідками у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну ( за наявності таких документів).
Слідчий суддя вважає за необхідне зробити застереження щодо випадків, коли підозрюваний може залишати місце свого проживання, а саме: у випадку необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога».
Також слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися у житлі, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Виходячи з наведеного, Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 180, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів учинених дітьми слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому у період доби з 20.00 години по 06.00 годину наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім часу, необхідного для перебування в укритті під час повітряної тривоги, строком до 20.04.2025 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки строком до 20.04.2025 року включно:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогу;
- не відлучатися за межі м. Білої Церкви без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від станції кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або навчання;
- утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 , свідками у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну ( за наявності таких документів).
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Сдідчий суддя