Справа №761/20935/24
2-а/760/663/25
21 березня 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Степановій Н.І.
розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 7 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Бугайчука Владислава Валерійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в Шевченківський районний суд м. Києва з зазначеним адміністративним позовом до інспектора 1 взводу 7 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Бугайчука В.В. про скасування постанови.
Свої вимоги мотивує тим, що 05 червня 2024 року інспектором 1 взводу 7 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Бугайчуком В.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за здійснення зупинки (руху) в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР України.
Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.
Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки він здійснив правий поворот з бул. Тараса Шевченка на вул. Володимирську з дотриманням всіх правил. Зазначає, що відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги. Крім того, у постанові вказано, що він керував автомобілем марки «Hyunday 130» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Разом з тим, за кермом вказано автомобіля він не перебував, оскільки у нього інший автомобіль, а саме марки «Citroen C-Elysee» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 2323583 від 05 червня 2024 року.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2024 року справу передано за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2024 року до участі у справі залучено співвідповідача - Департамент патрульної поліції.
З відзиву на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції вбачається, що 05 червня 2024 року інспектором 1 взводу 7 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Бугайчуком В.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за здійснення зупинки (руху) в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР України. інспектор при винесенні постанови користується електронним планшетом та останнім була допущена механічна описка в одній цифрі державного реєстраційного номера автомобіля, а тому автоматично встановлено інший автомобіль. Така описка не впливає на кваліфікацію правопорушення, вчинене позивачем. В Управлінні патрульної поліції у м. Києві відсутні фото та відеоматеріали, на підставі яких була винесена постанова, оскільки такі матеріали зберігаються протягом 30 діб. Разом з тим, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений інспектором під час розгляду справи. Просить відмовити в задоволенні позову.
Відповідач - інспектор 1 взводу 7 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Бугайчук В.В. відзив на позов у визначений строк до суду не подав.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 05 червня 2024 року інспектором 1 взводу 7 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Бугайчуком В.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за здійснення зупинки (руху) в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР України.
Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.
Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки він здійснив правий поворот з бул. Тараса Шевченка на вул. Володимирську з дотриманням всіх правил. Зазначає, що відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги. Крім того, у постанові вказано, що він керував автомобілем марки «Hyunday 130» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Разом з тим, за кермом вказано автомобіля він не перебував, оскільки у нього інший автомобіль, а саме марки «Citroen C-Elysee» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Відповідно до п. 17.2. Правил дорожнього руху водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Письмові пояснення представника відповідача ґрунтується лише на тексті відзиву на позовну заяву, де в обґрунтування своїх заперечень зазначено про те, що в Управлінні патрульної поліції у м. Києві відсутні фото та відеоматеріали, на підставі яких була винесена постанова, оскільки такі матеріали зберігаються протягом 30 діб. Разом з тим, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений інспектором під час розгляду справи.
Вбачається, що відповідачами суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Встановлено, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 05 червня 2024 року.
За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачі не надали суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.
Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Постанова серія ЕНА № 2323583 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 05 червня 2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.
З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора 1 взводу 7 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Бугайчука Владислава Валерійовича (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови задовольнити.
Скасувати постанову серія ЕНА № 2323583 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 05 червня 2024 року, винесену інспектором 1 взводу 7 роти 1 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в м. Києві Бугайчуком Владиславом Валерійовичем (м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: