печерський районний суд міста києва
Справа № 757/30119/23-п
19 червня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
01.07.2023 о 03 год. 50 хв. в м. Київ по Залізничному шосе, 61, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом БМВ 740, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820, що підтверджується тестом № 3945 від 01.07.2023, результат огляду складає 0.48 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9A Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисники не з'явились, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та її захисників, суддя виходить з наступного.
Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшов на адресу суду 12.07.2023. 19.07.2023 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кравцова В. Ю. про ознайомлення із матеріалами справи. 20.07.2023 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ротайського В. М. про ознайомлення із матеріалами справи. 27.07.2023 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко М. О. про ознайомлення із матеріалами справи. Засідання було призначено на 21.11.2023. З матеріалами справи захисники ознайомлені.
15.11.2023 на адресу суду надійшли письмові заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко М. О., відповідно яких захисник просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позиції послалась на те, що оскільки ОСОБА_1 була не згодна із результатами огляду за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820, про що зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння, вона звернулась до найближчого закладу охорони здоров'я КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» для проведення огляду та згідно висновку лікаря від 01.07.2023 у громадянки ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено. Зауважила, що згідно з технічною характеристикою приладу Драгер ALCOTEST 6820, комплект газоаналізатора Драгер ALCOTEST 6820 з мобільним принтером - границя допустимої похибки результату вимірювання становить +- 0,04 проміле. Разом з тим, враховуючи, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, має місце, коли результат огляду на стан сп'яніння має показники більше 0,02 проміле, наданий ОСОБА_1 висновок щодо результату медичного огляду пройденого в закладі охорони здоров'я через відносно незначний проміжок часу (20 хвилин), не може бути залишений без уваги, оскільки ставить під сумнів її вину за ч.1 ст. 130 КУпАП.
21.11.2023 розгляд справи не відбувся у зв'язку із неявкою ОСОБА_1 та її захисників.
Розгляд відкладено на 07.03.2024.
07.03.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Шевченко М. О. надійшла заява, в якій вона просила попередньо надані нею заперечення вважати помилково поданими та не враховувати при розгляді.
07.03.2024 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Костишин Н. С. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, для ознайомлення з матеріалами справи.
Розгляд відкладено на 16.05.2024.
16.05.2024 розгляд справи знято з розгляду, у зв'язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті, разом з цим, на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Костишин Н. С. про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням її на лікарняному.
Розгляд відкладено на 19.06.2024.
В судове засідання 19.06.2024 ні ОСОБА_1 , ні її захисники не з'явились, про місце, дату та час розгляду були повідомлені належним чином.
Виходячи із положень ст. 268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою. Стороні захисту надавалось достатньо часу та можливостей для підготовки захисту, з'явлення до суду та висловлення своїх пояснень безпосередньо в ході розгляду справи. Доказів поважності причин неприбуття ОСОБА_1 в судові засідання не надано. Доказів неможливості прибуття в судове засідання всіх чотирьох захисників особи, що притягується до адміністративної відповідальності, також не надано. За таких обставин суддя не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду та вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та її захисників.
В ході розгляду справи суддею було досліджено відеозапис, що міститься в матеріалах справи, з портативного відеореєстратора №476474, 472386 патрульних поліцейських, на якому зафіксовано, що патрульний поліцейський підходить до автомобіля БМВ 740, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 . В ході розмови у поліцейського виникли підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився (час на запису 00 год. 02 хв. 16 с. - 00 год. 02 хв. 38 с.).
Відеозаписом зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер (час на запису 00 год. 02 хв. 57 с. - 00 год. 06 хв. 10 с.), результат тесту - 0,48 проміле, на запитання поліцейського, чи згодна вона з результатами тесту, ОСОБА_1 відповідала, що згодна.
Також на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції ознайомлює ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення (час на запису 00 год. 27 хв. 32 с. - 00 год. 28 хв. 45 с.).
Факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом стороною захисту не оспорюється.
Відповідно до листа за підписом директора КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» Володимира Ярового №125 від 29.01.2024, 01.07.2023 ОСОБА_1 з иетою проведення огляду на стан сп'яніння до закладу не зверталась, відповідні Акт огляду і Висновок лікаря щодо неї не складались та не видавались.
Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 063698;
- відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейського №476474, 472386;
- результатах тесту Драгер, тест № 3945;
- акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.
Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись, ст. ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько