ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5766/25
провадження № 1-кс/753/850/25
"26" березня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20.03.2025 року про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні №12025105020000109 від 05.02.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-
24.03.2025 року адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20.03.2025 року про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні №12025105020000109 від 05.02.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що 20.03.2025 року дізнавач ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_5 виніс постанову про повну відмову у задоволенні клопотання (заяви) адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , що зареєстроване в системі електронного документообігу Дарницького УП ГУНПУ у м. Києві за 44337-2025 від 19.03.2025, з приводу залучення ОСОБА_3 , як потерпілої до кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12025105020000109 від 05.02.2025.
Як убачається із оскаржуваної постанови, висновком дізнавача про відмову у визнані потерпілим ОСОБА_3 є те, що на даний час дізнавачем ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , вже було винесено постанову на підставі ст.ст. 55, 110 КПК України про визнання потерпілим у вказаному кримінальному провадженні - іншу особу - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», (код ЄДРПОУ: 39604270), юридична адреса: 02175, м. Київ, вул. Харківське шосе, 148- А., у зв'язку із тим, що керуюча компанія є обслуговуючою організацією за адресою: АДРЕСА_1 та надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій співвласникам, наймачам, орендарям квартир та нежитлових приміщень в зазначеному житловому будинку. Жодних інших висновків чи мотивів оскаржувана постанова не містить.
ОСОБА_3 є власницею квартири АДРЕСА_1 . Саме вчиненням самоправних дій, щодо заволодіння загального майна будинку, їй завдано шкоду.
З огляду на викладене, вважає постанову незаконною та необґрунтованою, та просить слідчого суддю скасувати її та зобов'язати дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12025105020000109 від 05.02.2025, виконати вимоги ч.2, ч.3 ст.55 КПК України щодо вирішення питання про залучення в якості потерпілого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу з підстав викладених у ній та просив задовольнити.
Уповноважена особа Дарницького УП ГУНП у м. Києві будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши представника особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Слідчим суддею встановлено, що ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025105020000109 від 05.02.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (а.с. 8 мат. к.п.).
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості до ЄРДР за вказаним фактом внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 .
19.03.2025 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві з клопотанням (заявою) про залучення особи до провадження, як потерпілого (а.с. 190 мат. к.п.).
20.03.2025 року постановою дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20.03.2025 року, відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №12025105020000109 від 05.02.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (а.с. 10).
Згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і в зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Частиною 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Натомість, як убачається із оскаржуваної постанови, відмовляючи у визнані ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні, дізнавач обмежився цитуванням норм КПК України та прийнятим рішенням про визнання іншої особи потерпілою (а.с. 188-189 мат. к.п.), однак, мотивів такої відмови не навів. Із змісту оскаржуваного рішення дізнавача не вбачається, які конкретно відомості має на увазі дізнавач чи які доводи заявника він не приймає до уваги.
Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.
З системного аналізу вищезазначених норм чинного кримінального-процесуального закону можна зробити висновок, що у випадку відмови у визнанні особи потерпілою, обов'язком слідчого, прокурора спростувати вищевказане з наведенням очевидних та достатніх підстав, що підтверджується конкретними доказами.
Натомість, дана постанова не містить жодного посилання на конкретні матеріали кримінального провадження, а отже не є вмотивованою, внаслідок чого скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Разом з тим, звертаю увагу заявника на те, що згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Відтак, слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати вказівки дізнавачу щодо вчинення конкретних слідчих дій. Такими повноваженнями наділений відповідно до норми ст. 36 КПК України прокурор, які дізнавач зобов'язаний виконувати (ч. 4 ст. 40 КПК).
Слідчий суддя, в межах своїх повноважень може лише розглянути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, в даному випадку на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим та за результатами розгляду якої винести одну із ухвал, зокрема про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Даний перелік є вичерпним, а, відтак, оскільки слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України, вимога щодо зобов'язання дізнавача вирішити питання про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 20.03.2025 року про відмову у визнанні потерпілим, у кримінальному провадженні №12025105020000109 від 05.02.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про повну відмову у задоволенні клопотання від 20.03.2025 року.
У задоволенні скарги в частині зобов'язання дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12025105020000109 від 05.02.2025, виконати вимоги ч. 2, ч. 3 ст. 55 КПК України щодо вирішення питання про залучення в якості потерпілого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1