ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5408/25
провадження № 1-кс/753/801/25
"21" березня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 12025100020001029,
18.03.2025 прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт автомобіля «Audi e-tron», д.н.з. НОМЕР_1 (VIN - код НОМЕР_2 ), що на праві власності належить ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 12025100020001029 від 14.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скоєному за таких обставин. 13.03.2025 о 23-30 год. за адресою: м.Київ, вул. Світла, на території АЗС «БРСМ» водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки «Audi e-tron», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з нерухомою стелою з написом «ANP» внаслідок чого пасажири автомобіля ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження. В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що на автомобілі містяться сліди дорожньо-транспортної пригоди, що зафіксовано в протоколі огляду місця події. Автомобіль «Audi e-tron», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.
Прокурор просив заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися транспортним засобом. Клопотання обґрунтоване тим, що транспортний засіб керований ОСОБА_4 є речовим доказом у кримінальному провадженні і його арешт необхідний для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження та збереження слідів, що виникли на ньому в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Володілець автомобіля в судове засідання не з'явився, проте його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим з таких підстав.
Сукупність наявних в матеріалах досудового розслідування доказів доводить існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення у сфері безпеки руху та причетність до цього кримінального правопорушення ОСОБА_4 водія автомобіля «Audi e-tron», д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно з даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.03.2025 в період часу з 00-30 год. по 01-45 год. слідчий зафіксував обстановку на місці пригоди - ділянці проїзної частини дороги по вул. Світлій,1 (АЗС «БРСМ») та місце розташування і технічний стан транспортного засобу.
За результатами огляду слідчий вилучив вищевказаний автомобіль та направив його для зберігання на майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підставою арешту майна прокурор вказав забезпечення збереження речових доказів, а відтак згідно з приписом ч. 3 ст. 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Ст. 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об'єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з постановою слідчого від 14.03.2025 автомобіль «Audi e-tron», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та залишено на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: м.Київ, вул. Хоткевича, буд.20-Б.
Право власності ОСОБА_4 на автомобіль «Audi e-tron», д.н.з. НОМЕР_1 , підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 12.10.2024.
З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль є предметом кримінального правопорушення, та містять відомості, які можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Отже ураховуючи, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя визнає обґрунтованими доводи клопотання про необхідність його арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.
Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 04.07.2024 в результаті огляду місця події, а саме: автомобіль «Audi e-tron», д.н.з. НОМЕР_1 , (VIN - код НОМЕР_2 ), що на праві власності належить ОСОБА_4 .
Заборонити власнику розпоряджатися та користуватися «Audi e-tron», д.н.з. НОМЕР_1 , (VIN - код НОМЕР_2 ), залишивши його на зберіганні в органі досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1