ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/382/25
провадження № 3/753/972/25
"24" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
02 січня 2025 року о 10 год. 13 хв. водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керувала автомобілем "Ніссан" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. А. Вербицького у м. Києві, не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушила п. 2.1А ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 08.01.2025 року та передана у провадження судді Скуби А.В.
Перше судове засідання було призначене на 24.01.2025 року, однак до суду ОСОБА_1 не прибула, а тому судом було відкладено судове засідання на 31.01.2025 року та повторно скеровано повістку особі, відносно якої було складено протокол.
У судове засідання, призначене на 31.01.2025 року, ОСОБА_1 прибула та просила надати час для того, щоб укласти угоду із адвокатом, який би представляв її інтереси в суді. Судове засідання за клопотанням останньої було відкладено на 07.02.2025 року.
06.02.2025 року на адресу суду надійшло ряд клопотань від захисника ОСОБА_1 адвоката Швачка О.В., а саме: клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, клопотання про повне фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів суду, а також клопотання про відкладення судового розгляду.
10.02.2025 року шляхом телефонної розмови із адвокатом Швачком О.В. було погоджено дату судового засідання - 21.02.2025 року, додатково захиснику було скеровано судову повістку.
21.02.2025 року адвокат Швачко О.В. скерував до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в Шевченківському районному суді м. Києва, внаслідок чого судове засідання вчергове було відкладено на 28.02.2025 року.
28.02.2025 року адвокат Швачко О.В. повторно скерував до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в Шевченківському районному суді м. Києва, однак в судове засідання прибула ОСОБА_1 та її новий захисник адвокат Ковальова Т.А., котра заявила клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання на іншу дату, внаслідок чого судове засідання знову було відкладено на 07.03.2025 року.
У судовому засіданні 07.03.2025 року захисниця ОСОБА_1 адвокат Ковальова Т.А. зауважила, що її довірителька є одинокою мамою, вирішує всі питання самостійно, наразі перебуває у положенні, на момент вчинення адміністративного правопорушення у неї перевернулася дитина в неправильне положення (медичний діагноз - схильні сутички) та сталося скорочення м'язів, з чого випливає, що ОСОБА_1 перебувала у стані крайної необхідності та просила суд витребувати медичну документацію про стан здоров'я її довірительки. Суд, у свою чергу, з'ясувавши, що адвокатом жодних запитів про витребування документації зроблено не було, зобов'язав адвоката Ковальову Т.А. надати в наступному судовому засіданні медичні документи. У разі, якщо медичною установою буде відмовлено у наданні запитуваної інформації, суд сприятиме у її отриманні. У судовому засіданні 14.03.2025 року адвокатом Ковальовою Т.А. було надано копії медичних документів, а саме: консультаційного висновку акушера - гінеколога від 11.03.2025, обмінної карти від 23.02.2025.
Крім того, адвокатом Швачко О.В. було заявлено клопотання про повернення матеріалів справи на дооформлення до УПП ДПП у м. Києві, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про причину зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції. А також, було заявлено клопотання про залучення до участі прокурора під час розгляду справи для здійснення представлення сторони обвинувачення - УПП ДПП у м. Києві. Суд, порадившись на місці, відмовив у задоволенні заявлених клопотань, оскільки у КУпАП не передбачено участь прокурора у вказаній категорії справ, а причина зупинки ОСОБА_1 - не є предметом розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, окрім того вказані відомості зазначені на відеозаписі долученому до матеріалів справи.
Також, до суду 14.03.2025 року прибув захисник Бухун Ю.В., який просив відкласти судове засідання для ознайомлення з матеріалами справи та узгодження правової позиції із ОСОБА_1 . Секретарем судового засідання по закінченню судового засідання було запропоновано адвокату Бухуну Ю.В. ознайомитись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, однак останній відмовився та повідомив, що прибуде пізніше, однак до 21.03.2025 року, тобто до наступного засідання з матеріалами справи так і не ознайомився і до суду більше не з"являвся, жодних клопотань чи заяв на адресу суду не подавав.
В наступному судовому засіданні 21.03.2025 року до суду прибув новий захисник ОСОБА_1 адвокат Касьян С.М., також просив відкласти слухання справи та надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, адвокат Швачко О.В. повідомив, що із захисником Бухуном Ю.В. було розірвано договір про надання правової допомоги, однак жодних документів суду надано не було. Судом було ухвалено рішення відкласти судове засідання до 24.03.2025 року (дата погоджена із захисниками і саме в цю дату останні просили призначити судове засідання) та надано час захиснику Касьяну С.М. ознайомитись із матеріалами справи та погодити правову позицію із ОСОБА_1 .
У судове засідання 24.03.2025 року захисник Касян С.М. не з"явився, подав клопотання про відкладення судового засідання, зихисник Ковальова Т.А. до суду прибула, однак подала клопотання про відкладення судового засідання у зв"язку із тим, що вона зайнята у іншій справі.
Судом, зважаючи на очевидне зловживання захисниками своїми процесуальними правами та зайняття позиції спрямованої на безпідставне затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення ухвалено рішення продовжувати розгляд справи за участю захисника Швачка О.В., однак останнім було заявлено відвід судді Скубі А.В., який було визнано зловживанням правом на відвід та залишено без розгляду.
Адвокат Швачко О.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки його підзахисна діяла у стані крайної необхідності, будучи у положенні та потребуючи медичної допомоги.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Дослідивши дані, які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, постанові серії ЕНА № 1397595, картці обліку, довідці та відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, копії консультаційного висновку акушера - гінеколога від 11.03.2025, обмінної карти від 23.02.2025, суд приходить до наступних висновків.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки із долученого працівниками поліції відеозапису чітко вбачається, що остання порушила п. 2.1А ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Крім того, на відеозаписі ОСОБА_1 зазначає, що їхала на машині на роботу, а не до закладу надання медичної допомоги, як зазначалось захисниками раніше, а також остання підтвердила те, що дійсно їздить за кермом без наявності повідчення водія українського зразка, оскільки не здала теоретичну частину іспиту для отримання вищезгаданого документу.
Дослідивши й надану захисником ОСОБА_1 адвокатом Ковальовою Т.А. медичну документацію, судом встановлено наступне: протокол про вчинення адміністративного правопорушення було складено 02.01.2025 року о 10 год 35 хв, в день самої події, копія консультаційного висновку акушера - гінеколога датується 11.03.2025, тобто за два місяці після дня складаня протоколу, а дані, викладені у обмінній карті від 23.02.2025, свідчать про те, що 02.01.2025 року ОСОБА_1 у КНП "КМПБ № 6" здійснювала здачу матеріалу для проведення лабораторного дослідження "19.ВІЛ", що ставить під сумнів версію сторони захисту про дії їх довірительки у стані крайньої необхідності.
Зазначена позиціє надуманою та являється версією захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та в повному обсязі спростована дослідженими у судовому засіданні доказами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 5 ст. 126 України з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст. ст. 126, 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 н.м.д.г., що складає 40 800 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: