Ухвала від 26.03.2025 по справі 697/707/25

Справа № 697/707/25

Провадження № 1-кс/697/133/2025

УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2025 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 200 КК України та надати заявнику витяг з ЄРДР у встановлений законом строк.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Статтею 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З матеріалів скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 подав скаргу в інтересах ОСОБА_2 , та на підтвердження наявності у нього повноважень на представництво інтересів останнього додав до скарги копію ордеру на надання правничої допомоги серії СА № 1115959 від 15.03.2025.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність (далі - Закон №5076-VI), повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною 4 статті 26 Закону №5076-VI визначено, що адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Згідно положень частини 2 статті 26 Закону №5076-VI, ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги; ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката; Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41 (далі - Положення №41) передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно підпункту 12.10 пункту 12 Положення №41, ордер повинен містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат").

Всупереч вищевказаним вимогам, доданий до поданої скарги ордер (копія) серії СА № 1115959 від 15.03.2025 не містить власноручного підпису адвоката ОСОБА_3 у графі "Адвокат", при цьому, зазначений ордер не є сформованим електронним ордером через модуль у підсистемі "Електронний суд", а є додатком до скарги, тому має містити обов'язкові реквізити, визначені Положенням №41.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22 грудня 2022 року у справі №450/569/22, та від 07 лютого 2023 року у справі №466/487/22.

Враховуючи факт відсутності документального підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3 діяти в інтересах ОСОБА_2 , подана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, суд роз'яснює, що, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Попередній документ
126113668
Наступний документ
126113670
Інформація про рішення:
№ рішення: 126113669
№ справи: 697/707/25
Дата рішення: 26.03.2025
Дата публікації: 27.03.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Канівський міськрайонний суд Черкаської області
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто: рішення набрало законної сили (26.03.2025)
Дата надходження: 24.03.2025
Предмет позову: -
Учасники справи:
головуючий суддя:
СКИРДА БОГДАН КОСТЯНТИНОВИЧ
суддя-доповідач:
СКИРДА БОГДАН КОСТЯНТИНОВИЧ