26.03.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/33/25
Провадження № 1-в/534/8/25
26 березня 2025 року Козельщинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_2 ,
представника уповноваженого органу з питань пробації - ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Кременчуцького районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про інші питання всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку Козельщинського районного суду Полтавської області від 22.01.2025 щодо засудженого ОСОБА_6 ,
До Козельщинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання начальника Кременчуцького районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про інші питання всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку Козельщинського районного суду Полтавської області від 22.01.2025 щодо засудженого ОСОБА_6 , яке обґрунтовано тим, що з 25.02.2025 на обліку уповноваженого органу пробації перебуває засуджений ОСОБА_6 , який засуджений вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 22.01.2025 до покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду та відповідно до положень пп.1, 2, ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України на засудженого покладено такі обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Далі в клопотанні начальником Кременчуцького районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області зазначено, що судом під час ухвалення вищезазначеного вироку відносно ОСОБА_6 не покладено обов'язок, що відповідає вимогам пп. 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, тому прохала уточнити перелік покладених на засудженого обов'язків.
Представник уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_3 клопотання підтримала та прохала задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні клопотання уповноваженого органу пробації не підтримав та прохав відмовити.
Засуджений в судове засідання не з'явилися.
В матеріалах справи міститься заява, згідно якої засуджений прохав проводити розгляд без його участі.
Суд, вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали клопотання, встанови наступне.
Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України вбачається, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України вбачається, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв'язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Судом встановлено, що вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 22.01.2025 громадянина ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ст.126-1 КК України.
Судом призначено покарання ОСОБА_6 у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
Відповідно до положень пп.1, 2, ч.2, п.4 ч.3 ст.59-1 КК України, судом вирішено питання щодо покладення обов'язку на засудженого ОСОБА_6 , а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Також, на підставі ч.1 ст.91-1 КК України, судом покладено на ОСОБА_6 обов'язок проходження програми для кривдників строком на три місяці.
Відповідно до ч.2 ст. 59-1 КК України вбачається, що суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Суд, звертає увагу на те, що чинним кримінальним-процесуальним законодавством передбачено, що суд, який ухвалив вирок, у порядку його виконання має право усунути неточності про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Однак, у будь-якому разі, в порядку виконання вироку не підлягають розгляду питання, які зачіпають суть судового рішення та погіршують становище засудженого, звужують або розширюють обсяг обвинувачення, стосуються кваліфікації кримінального правопорушення, призначення покарання та вирішення цивільного позову.
При цьому, статтями 537, 539 КПК України законодавець визначив вичерпний перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків.
Вищевказаний вирок суду є доступним, зрозумілим, не містить положень, які викликають будь-які сумніви і протиріччя й таким, що не допускає іншого тлумачення, а тому підлягає виконанню.
При цьому, доводи представника уповноваженого органу пробації, які зазначені в клопотанні, щодо необхідності, на її думку, приведення у відповідність до вимог закону вказаного вироку в частині покладення обов'язків, визначених ч.2 ст.59-1 КК України, фактичного зачіпають суть судового рішення та погіршують становище засудженого ОСОБА_6 , що є не припустимим, безпідставним та вирішення цього питання може здійснюватися виключно в межах процедури апеляційного оскарження вироку.
Окрім цього, суд наголошує, що застосування пп.1, 2, 3 ч.2ст.59-1 КК України (можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів основних обов'язків) до засудженого ОСОБА_6 є дискреційними повноваженнями суду тобто на власний розсуд з урахуванням обставин справи та чинного законодавства призначити повністю або частково засудженому основних обов'язків, які передбачені ст.59-1 КК України.
Отже, аналіз наведених обставин та положень закону свідчить про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представнику уповноваженого органу з питань пробації щодо приведення вироку у відповідність до чинного законодавства.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,
В клопотанні начальнику Кременчуцького районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про інші питання всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку Козельщинського районного суду Полтавської області від 22.01.2025 щодо засудженого ОСОБА_6 - відмовити.
На ухвалу суду впродовж семи днів з дня її проголошення сторони кримінального провадження вправі подати апеляцію до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.
Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Суддя ОСОБА_1