Справа № 361/4993/24
Провадження № 2-др/361/7/25
21.03.25
24 березня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» - адвоката Львова Андрія Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,
встановив:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала наголошена вище цивільна справа.
Рішенням суду від 03 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди - 400 000,00 (чотириста тисяч) грн. 00 коп. без утримання з такої суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судовій збір в сумі 4000,00 (чотири тисячі) грн.00 коп.
13 лютого 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» - адвоката Львова А.Л. про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просив зазначити інформацію про порядок виконання рішення, а саме банківських реквізитів ОСОБА_1 , на які відповідач має перерахувати стягнуті кошти.
Стаття 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки питання, яке зазначене у клопотанні не належить до вирішення судом в порядку ухвалення додаткового рішення, а є предметом з'ясування на стадії виконання судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні заяви представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» - адвоката Львова Андрія Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Писанець Н.В.