Справа №359/2694/25
Провадження №2-а/359/57/2025
14 березня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
В березні 2025 року ОСОБА_1 , діючи від імені ОСОБА_2 , звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4168425 від 28 лютого 2025 року.
Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Зі змісту адміністративного позову вбачається, що місцезнаходження відповідача по вул. Федора Ернста, 3 в Солом'янському районі м. Києва.
З огляду на це суддя вважає, що адміністративна справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.
Як роз'яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд кон-кретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.
Встановлено, що адміністративний позов, пред'явлений Ковінько Н.М., яка діє від імені ОСОБА_2 , не підсудний Бориспільському міськрайонному суду. Відкриття провадження в адміністративній справі, розгляд спору та ухвалення судового рішення буде перевищенням Бориспільським міськрайонним судом повноважень, визначених КАС України, та прямим порушенням права відповідача на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
З огляду на це суддя вважає, що адміністративну справу належить передати на розгляд Солом'янському районному суду м. Києва.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, п.8 ч.5 ст.243, ст.248 КАС України, суддя
ухвалив:
Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 , до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністратив-ного стягнення, передати на розгляд Солом'янському районному суду м. Києва.
Ухвала судді може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець