07541, вул. Шевченків шлях,30-А, м. Березань, Київська обл.
Номер провадження 1-кп/356/29/25
Справа № 356/717/24
26.03.2025 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
З участю секретаря ОСОБА_2
Прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
Обвинуваченого ОСОБА_6
Потерпілої ОСОБА_7
Законного представника потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2024111080000120 від 12.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Броварського району Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимого: вироком Березанського міського суду Київської області від 09.04.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.10.2024 року звільнений від призначеного покарання вироком Березанського міського суду Київської області від 09.04.2024 року, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
14.07.2024 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_6 перебував поблищу озера «Кірпічне», яке знаходиться за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Цегельна та побачив наглядно знайому ОСОБА_7 , яка в руках тримала належний їй мобільний телефон «TECNO» моделі «Spark 20», після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.
Того ж дня, близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи поряд з озером «Кірпічне», що за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Цегельна, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ та Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна та його подальшого обернення на свою користь, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв мобільний телефон «TECNO» моделі «Spark 20» (Kj5n), ємністю 8/128 GB, кольором Gravity Black, який лежав на особистих речах ОСОБА_7 та належить останній.
Після чого, ОСОБА_6 утримуючи при собі вказаний викрадений мобільний телефон, вимкнув його та зник з місця події, тим самим маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта ринкова вартість мобільного телефону «TECNO» моделі «Spark 20» (Kj5n), ємністю 8/128 GB, кольором Gravity Black, станом на 14.07.2024 року становить 5 548 грн. 76 коп.
Злочинними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальних збитків на загальну суму 5 548, 76 грн.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати, і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, пояснивши, що дійсно 14.07.2024 року на озері «Кірпічне», що в м. Березань Київської області, здійснив крадіжку мобільного телефону, який належав потерпілій ОСОБА_7 .
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Отже, вислухавши показання обвинуваченого, в яких він повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд вважає доведеним те, що 14.07.2024 року ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.
При призначенні ОСОБА_6 покарання згідно з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, повне визнання ним своєї вини, розкаяння у вчиненому, а також дані про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, відтак, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, за місцем проживання характеризується добре, відносини у родині хороші, підтримує добрі відносини з оточуючими, товариський. За характером спокійний, врівноважений, досить рішучий. Має друзів, у спілкуванні з якими веселий, доброзичливий. До вживання алкогольних напоїв та наркотичних засобів ставиться негативно. До конфліктів не схильний, але іноді ігнорує правила поведінки, прийняті в суспільстві. Реакція на критику адекватна. На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Згідно ст. 66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Із досудової доповіді вбачається, що орган пробації, проаналізувавши всі фактори: історію попередніх правопорушень, інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, оцінку ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, який відповідає середньому рівню, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства. У разі прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважає за доцільне, крім обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 додаткові обов'язки, передбачені ч. 3 ст. 76 КК України, зокрема, виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
Окрім того, суд зазначає, що ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.10.2024 року ОСОБА_6 звільнено від призначеного йому покарання вироком Березанського міського суду Київської області від 09.04.2024 року, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, визначену ч. 2 ст. 50 КК України мету покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинений злочин покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, так як саме таке покарання на думку суду, є гуманним і справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень (злочинів).
Цивільний позов не заявлено.
Документи, надані стороною обвинувачення на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати за проведення експертизи, відповідно до ст. ст. 118, 124, 126 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 369, 373-376 КПК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_6 :
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1 135 (одну тисячу сто тридцять п'ять) гривень 92 копійки.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1