Справа №295/13228/24
Категорія 279
1-кп/295/351/25
про призначення судового розгляду
25.03.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
заставодавця ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022060000000329 від 03.08.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-
До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира, угода у вказаному провадженні не укладалась, підстав для закриття або зупинення провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні. Також зазначив про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру.
Обвинувачені та їх захисники думку прокурора щодо призначення судового розгляду підтримали.
Враховуючи наведене, дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що справу слід призначити до судового розгляду, з огляду на таке.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира на підставі ухвали Верховного Суду від 11.11.2024. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п.2 ч.3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюватиметься суддею одноособово відповідно до вимог ч.1 ст. 31 КПК України, у відкритому судовому засіданні згідно з ч.2 ст.27 КПК України за участю учасників судового провадження.
Також, до суду надійшло клопотання від заставодавця ОСОБА_8 про повернення суми застави, визначеної ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.05.2024 у справі №295/6797/24, яку він вніс 06.05.2024 за підозрювану ОСОБА_5 на рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області, у зв'язку з чим 06.05.2024 останню звільнено з-під варти. Подане клопотання обґрунтував тим, що на даний час ухвала слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 04.05.2024 припинила свою дію, тому просив повернути заставу, сплачену ним у розмірі 90840, 00 грн. Крім того, зазначив, що заставу вносив як захисник обвинуваченої, а також те, що на даний час проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 .
Заставодавець ОСОБА_8 подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор, обвинувачені та їх захисники не заперечували щодо повернення застави заставодавцю.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.
Частиною 1 ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (ч.2 ст.182 КПК України).
З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч.6 ст.182 КПК України).
Частиною 11 цієї статті передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.05.2024 у справі №295/6797/24 стосовно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12022060400002211 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із заставою у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 90840, 00 грн. Вказаною ухвалою визначені обов'язки, покладені на підозрювану ОСОБА_5 , у разі внесення застави.
06.05.2024 ОСОБА_8 внесено заставу в сумі 90840,00 грн за ОСОБА_5 у справі №295/6797/24 на рахунок Державної казначейської служби України у м.Київ, що підтверджується копією квитанції 9341-3331-5339-5833. Цього ж дня ОСОБА_5 було звільнено з-під варти.
Частиною 4 ст.202 КПК України визначено, що з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Кримінальним процесуальним законом визначено строк дії запобіжного заходу виключно для тримання під вартою та домашнього арешту. Щодо інших запобіжних заходів КПК України не містить застережень щодо строку їх дії, не визначає порядку його продовження та, відповідно, не покладає на слідчого суддю, суд обов'язок зазначати такий строк в ухвалі про застосування запобіжного заходу (строк дії ухвали). А тому, закінчення строку дії покладених на підозрюваного (обвинуваченого) слідчим суддею, судом обов'язків, не припиняє дію альтернативного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не є підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу внесеної застави.
При цьому, після внесення грошових коштів як застави, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України, діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку, закриття кримінального провадження чи винесення судом ухвали про скасування (зміни) запобіжного заходу, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави, кінцеве рішення по суті кримінального провадження не прийнято, будь-яких клопотань про скасування чи зміну застосованого до неї запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання учасниками процесу не подано, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання заставодавця про повернення застави слід відмовити.
Також, до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 , який одночасно діє в інтересах ОСОБА_9 (будь-якого процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні останній не має) про скасування арешту на транспортний засіб марки MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 та повернення його власнику.
Своє клопотання обґрунтував тим, що зазначений т/з зареєстрований на ОСОБА_9 , який будь-якого відношення до вказаного кримінального провадження не має, а автомобіль на даний час не має будь-якого значення як речовий доказ.
Обвинувачені та захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.
Прокурор поклався на розсуд суду, зазначивши що не має наміру використовувати під час судового розгляду вказаний т/з як речовий доказ.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з протоколом затримання ОСОБА_5 під час її затримання вилучено свідоцтво про реєстрацію т/з MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 , згідно якого т/з належить ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 09.05.2024 з урахуванням ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 16.05.2024 у справі 295/6955/24 на автомобіль MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 , накладено арешт з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.
Беручи до уваги, те, що у арешті автомобіля MITSUBISHI LANCER на даний час відпала потреба, що підтвердили в судовому засіданні сторони кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість скасування арешту з вказаного транспортного засобу та повернення його власнику до прийняття рішення по суті у справі.
Керуючись ст.ст. 174, 182, 202, 203, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №12022060000000329 від 03.08.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, 27.03.2025 о 14 годині 45 хвилин в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та їх захисників.
У задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_8 про повернення застави - відмовити.
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту - задовольнити.
Скасувати арешт на транспортний засіб MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 09.05.2024 з урахуванням ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 16.05.2024 у справі 295/6955/24 та повернути його власнику ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_10