Ухвала від 17.03.2025 по справі 515/300/251-кс/515/556/25

Номер провадження: 11-сс/813/662/25

Справа № 515/300/25 1-кс/515/556/25

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17.03.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час перевірки на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги ОСОБА_3 ,-

установив

До Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 ..

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 , суддя-доповідач дійшов до наступного.

Так, ч.1 ст.392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 309 КПК наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

В свою чергу, в апеляційній скарзі ОСОБА_4 не зазначено судового рішення, яке оскаржує апелянт.

Частиною 1 ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Вичерпний перелік вимог, яким повинна відповідати апеляційна скарга, встановлений ст. 396 КПК України. Зокрема, згідно з п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі поряд з іншим зазначаються: судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення , клопотання про дослідження доказів, а також перелік матеріалів, які додаються.

Водночас, в апеляційній скарзі ОСОБА_4 не вказує ані судового рішення, що оскаржується, ані назви суду що його ухвали, ані вимог та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

На підставі наведеного, дослідивши зміст апеляційної скарги ОСОБА_4 , суддя-доповідач позбавлений об'єктивної можливості розглянути вказану апеляційну скаргу, оскільки до апеляційного суду обвинуваченим подана апеляційна скарга в якій не зазначено, яке судове рішення останній оскаржує та відсутні обґрунтування щодо незаконності судового рішення, з яким обвинувачений не згоден.

Вказані недоліки унеможливлюють судовий розгляд і є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, суддя-доповідач мав би залишити апеляційну скаргу без руху, з наданням достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

Разом з тим, нормами КПК України не передбачає можливості залишення без руху апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, на це вказують, зокрема, й обмежені строки розгляду таких скарг на вказані рішення.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_4 , не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а нормами чинного КПК України не передбачено можливості залишення такої скарги без руху, апеляційний суд вважає, що в даному випадку апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати апелянту.

Роз'яснити апелянту, що, відповідно до ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2

Попередній документ
126112122
Наступний документ
126112124
Інформація про рішення:
№ рішення: 126112123
№ справи: 515/300/251-кс/515/556/25
Дата рішення: 17.03.2025
Дата публікації: 27.03.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Одеський апеляційний суд
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто: рішення набрало законної сили (17.03.2025)
Дата надходження: 13.03.2025