Справа № 732/240/25
Провадження № 2/732/180/25
25 березня 2025 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - Бойко А. О.,
у присутності секретаря судового засідання - Пінчук С. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_2 , в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 24 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 124.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24 листопада 2007 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сторони перестали розуміти один одного. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. У зв'язку з чим позивач вирішив розірвати шлюб.
Згідно із протоколом авторозподілу справ від 12 лютого 2025 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_5 .
Згідно з розпорядженням керівника апарату Городнянського районного суду Чернігівської області Моцар Т. І. від 14.02.2025 за № 14 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 732/240/25 провадження № 2/732/180/25, оскільки суддю ОСОБА_5 звільнено з посади судді Городнянського районного суду у зв'язку з поданням заяви про відставку наказ № 5-к від 13.02.2025.
Автоматизованою системою документообігу суду в результаті повторного автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О.
Ухвалою судді Бойко А. О. від 19 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у поданій до суду позовній заяві міститься письмове клопотання позивача з проханням розглянути справу без його участі. (а. с. 2)
Згідно із положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином за місцем реєстрації її проживання. За інформацією, яка міститься у Єдиному державному демографічному реєстру, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . (а. с. 11) Згідно із відміткою працівника поштового зв'язку судова повістка про виклик до суду повернута без вручення відповідачці з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою. (а. с. 15)
Частина 2 ст. 247 ЦПК України передбачає, що в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, якщо відповідач не повідомив суд про причини неявки та якщо від нього не надійшов відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, у разі згоди на це позивача.
Враховуючи той факт, що відповідачка ОСОБА_2 у розумінні ст. 130 ЦПК України належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, не надала відзиву на позов, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з'ясувавши позицію позивача по суті заявлених ним позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені доказами, зібраними по справі, виходячи з наступного.
З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 установлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб 24 листопада 2007 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області зроблено відповідний актовий запис № 124. Після укладення шлюбу прізвища подружжя: « ОСОБА_7 », « ОСОБА_7 ». (а. с. 3)
Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 установлено, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Городня Чернігівського району, її батьками значаться: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . (а. с. 4)
Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Городня Чернігівського району, його батьками значаться: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . (а. с. 4)
Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Відповідно до приписів ст. 37 Сімейного кодексу України (далі - СК України) шлюб є правозгідним. Згідно із ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
У ст. 110 СК України закріплено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно із ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.
Відповідно до статті 5 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», який є частиною національного законодавства України, як чинний міжнародний договір, який регулює цивільні відносини, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, відповідно до статті 10 Цивільного кодексу України, кожен з подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов'язками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що подружні відносини сторони припинили, і їх відновлювати позивач не має наміру, наполягає на розлученні.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхніх неповнолітніх дітей, і це має істотне значення.
Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Оскільки відповідачкою не заявлено клопотання про зміну її прізвища, то суд приходить до висновку залишити їй прізвище - « ОСОБА_7 ».
За змістом ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Статтею 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а тому сума судового збору в розмірі 1211,20 грн, яка сплачена позивачем, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 37, 55, 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, статями 211, 223, 247, 265, 268, 272, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , зареєстрований 24 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 124.
Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити « ОСОБА_7 ».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Направити відповідачці ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його проголошення і роз'яснити, що вона має право протягом тридцяти днів з дня його проголошення, подати до суду заяву про перегляд заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення складено і підписано 25.03.2025.
Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_4 .
Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_5 .
Суддя А. О. Бойко