Справа № 577/1592/25
Провадження № 1-кс/577/435/25
"26" березня 2025 р.
слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання ст. слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200450000320 від 22.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 2 КК України,
26.03.2025 року ст. слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучене 22.03.2025 року майно під час огляду місця події у лісосмузі за с. Степанівка Конотопського району Сумської області, з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування та проведення будь-яких ремонтних робіт навантажувача телескопічного (із навісним обладнанням) MERLO TF38.10-120, реєстраційний номер ВМ18047, власником якого є ФГ «Едельвейс-2007» та навантажувача JCB 540-14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є СФГ «Ладуха В.Б.» Своє клопотання обґрунтовує тим, що 22.03.2025 року о 11 год. 53 хв. до чергової частини Конотопського РВП ГУНП в Сумській області по телефону зі служби лінії «102» надійшло повідомлення від лісничого ДП «Конотопський лісгосп» ОСОБА_3 про те, що у належній лісгоспу лісосмузі за с. Степанівка Конотопського району Сумської області невстановленими особами незаконно здійснюється випилювання дерев різних порід з одночасним викорчовуванням пнів. В подальшому ОСОБА_4 та інший представник лісгоспу підтвердили, що полезахисна лісосмуга належить ДП «Конотопський лісгосп», земельна ділянка під нею перебуває у постійному користуванні лісгоспу, відноситься до кварталу 5 виділ 5 ДП «Конотопський лісгосп», складено протокол прийняття від ОСОБА_3 відповідної заяви про вчинене кримінальне правопорушення. 22.03.2025 року під час огляду місця події у лісосмузі зафіксовано факт випилювання дерев різних порід, серед яких: «Клен ясенелистий», «Дуб звичайний», «Ясен», «Осика» у загальній кількості 314 дерев, діаметром від 10 см до 56 см. Випилювання здійснено вздовж всієї лісосмуги, із східної її сторони, де проходить ґрунтова дорога та поле, на глибину до 15 м.
Спиляні дерева були на місці та згорнуті у купи, частина дерев були просто спиляні. На місцевості, випилювання дерев пні були викорчувані. У лісосмузі виявлено та вилучено техніку із відповідним навісним обладнанням, яка використовувалась для згортання спиляних дерев до купи та викорчовування пнів. А саме, навантажувач телескопічний JCB 540-140, помаранчевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та навантажувач телескопічний MERLO TF38.10, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 . Відповідно до свідоцтва НОМЕР_3 про реєстрації машини, виданого 14.09.2016 року ДІСГ в Сумській області, навантажувач телескопічний MERLO TF38.10-120, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , належить ФГ «Едельвейс-2007». Відповідно до свідоцтва НОМЕР_5 про реєстрації машини, виданого 07.11.2018 року ГУ Держпродспоживслужба в Сумській області, навантажувач телескопічний JCB 540-140, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить СФГ « ОСОБА_5 ». Оскільки водії вилученої техніки її покинули, замкнули двері, відмовившись доставляти своїм ходом до органу поліції, то після вилучення вказана техніка тимчасово залишена на місці події, під контролем та охороною працівників поліції, до вирішення питання про її доставку до органу поліції на зберігання.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, додані до клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання ст.слідчому для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте, клопотання ст. слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області не відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 171 КПК України, а саме: клопотання не містить обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, а тільки містить цитування статей КПК України, які регулюють питання накладення арешту на майно, зокрема визначають, що у клопотанні повинні бути зазначені ризики, які можуть наступити в разі незастосування арешту майна.
У клопотанні ст. слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області має довести, що існують конкретні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а не перерахувати ці обставини.
За вказаних обставин необхідно конкретно обґрунтувати хто і яким чином може знищити, втратити, перетворити, відчужити тощо майно, якщо майно не арештувати.
Крім того, в клопотанні ст. слідчий не зазначає критеріїв, визначених ст.98 КПК України, яким би відповідало майно, вилучене в ході проведення обшуку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
При цьому, засоби зв'язку власників майна, у клопотанні не зазначені, і докази неможливості їх з'ясування до клопотання не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч. 1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог повідомлення власника майна про судовий розгляд та розгляд клопотання у встановлений КПК України строк.
Зазначене об'єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України та унеможливлює доведення ст. слідчим того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні ст.слідчого та що може бути виконане завдання, для виконання якого звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його слідчому, прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години.
Слідчий суддя за таких обставин приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна слідчому необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
Керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200450000320 від 22 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 2 КК України, про арешт майна повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1