МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______ _____
Справа №521/18503/24
Пр. №2-п/521/56/25
26 березня 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Сегеди О.М.,
при секретарі - Петренко Д.В.,
за участі:
представника позивача - Берестенка М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №521/18503/24).
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2025 року позовні вимоги АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 - задоволено.
13 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2025 року, в обґрунтування якої зазначила, що вона не приймала участі в судовому засіданні і справа була розглянута за її відсутності, вказувала що не мала змоги довести свої доводи та заперечення, що значно вплинуло на висновки суду. Копію заочного рішення від 27 січня 2025 року отримала в приміщенні суду 26 лютого 2025 року про що в матеріалах справи є відповідна розписка.
Посилаючись на вищевказані обставини, заявниця просила суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2025 року у цивільній справі №521/18503/24.
Ухвалою суду від 14 березня 2025 року заява про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2025 року у справі №521/18503/24 була прийнята до розгляду та призначено судове засідання (а.с. 104).
Заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про підтримання заяви про перегляд заочного рішення просила її задовольнити та розглянути заяву за її відсутності (а.с. 110).
Представник позивача діючий на підставі довіреності від 13 травня 2024 року в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, просив суд заяву ОСОБА_1 про перегляд зачоного рішення залишити без задоволення, раніше надав письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.
Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09 грудня 2024 року (а.с. 55-56).
Згідно відповідді з Єдиного державного демографічного реєстру №902770 від 13 листопада 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду справи була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.54).
У судове засідання, призначене на 09 грудня 2024 року, відповідачка ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог
ст. 128 ЦПК України надала заяву про відкладення судового засідання у зв'язку із перебуванням за межами м. Одеси, судове засідання відкладено на 27 січня 2025 року (а.с. 61,62).
У судове засідання, призначене на 27 січня 2025 року, відповідачка ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог
ст. 128 ЦПК України про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №06 102 192 717 38 (а.с. 69).
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 січня 2025 року позовні вимоги АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»заборгованість за кредитним договорам у сумі 259644, 94 гривень та судовий збір у розмірі 3894, 67 гривень.
Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент ухвалення заочного рішення, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Тобто, про те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовомАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідачці по справі, було повідомлено належним чином в порядку ст.128 ЦПК України (за адресою реєстрації місця проживання), що підтверджується відповідними поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи ( а.с. 69).
У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
У відповідності до ст. 224 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.
Таким чином, оскільки належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідачка в судове засідання не з'явилась і не повідомила суд про причини неявки, у суду були всі підстави для ухвалення заочного рішення.
Небажання відповідачки ОСОБА_1 надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 224 ЦПК України в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення.
Вирішуючи питання про заочний розгляд справи, суд виходив із неповажності причин неявки до суду відповідачки, яка була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вищевказаного висновку суду не спростовує.
Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відсутні, а тому в задоволенні даної заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 260-263, 280, 286, 284, 287, 288 ЦПК України, суд
ухвалив:
ЗаявуОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення даної ухвали.
Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього судового рішення.
Повний текст ухвали суду складено 26 березня 2025 року.
Суддя О.М. Сегеда