Справа № 452/307/25
"24" березня 2025 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої судді Бікезіної О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,
позивачки ОСОБА_1 ,
представника позивачки адвоката Стецик Т.І.,
представника відповідача Калиняк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зобов'язання виплатити щорічну грошову винагороду за сумлінну працю та зразкове виконання обов'язків педагогічному працівнику,
Позивачка ОСОБА_1 24 січня 2025 року звернулася до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з позовом до відповідача відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу № 124 від 24 жовтня 2024 року «Про результати державного фінансового аудиту бюджету Самбірської міської територіальної громади» в частині оголошення догани директору закладу дошкольної освіти № 14 м. Самбора ОСОБА_1 та зобов'язання відповідача виплати їй згідно наказу № 347-к від 17 грудня 2024 року «Про надання щорічної грошової винагороди за сумлінну працю та зразкове виконання обов'язків педагогічним працівникам ДНЗ № 14 м. Самбора» 10072,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що працює на посаді директора закладу дошкольної освіти № 14 м. Самбора Львівської області з 09 лютого 1999 року. За час роботи трудові обов'язки виконувала сумлінно, згідно Законів України, інших нормативних актів, та посадової інструкції, затвердженої відповідачем.
17 грудня 2024 року за погодженням з профспілковим комітетом, який діє у закладі дошкільної освіти № 14, позивачка звернулася до відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради з поданням щодо надання їй щорічної грошової винагороди за сумлінну працю та зразкове виконання обов'язків педагогічним працівникам. Проте у наданні такої їй було відмовлено та 18 грудня 2024 року доведено до відома копію наказу № 124 від 24 жовтня 2024 року «Про результати державного фінансового аудиту бюджету Самбірської міської територіальної громади», яким у п. 3 ОСОБА_1 оголошено догану, за порушення п. 2.1 рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради № 129 від 27 травня 2021 року, в якому заборонено керівникам дошкільних закладів приймати дітей інших територіальних громад без наявного укладеного договору на підставі прийнятих рішень про міжбюджетний трансфер між Самбірською міською радою та відповідною територіальною громадою.
Даний наказ позивачка вважає незаконним, оскільки він не містить посилання на те, коли саме нею було вчинено проступок, час, місце, обставини, такого, крім того він не відповідає вимогам трудового законодавствіа щодо накладення дисциплінарного стягнення.
Зазначеного в оскаржуваном наказі порушення вона не допускала, дітей з інших територіальних громад приймала до закладу згідно з рішенням Самбірської міської ради від 07.11.2017 року №5 «Про реалізацію державної політики у сфері освіти та забезпечення якості дошкільної та позашкільної освіти в м. Самборі» при наявності гарантійного листа та укладених у 2021-2023 роках договорах між Самбірською міською радою та відповідною територіальною громадою.
Письмових пояснень щодо суті порушень відповідач від позивачки не витребував, від подачі пояснень вона не відмовлялась, з наказом її ніхто не ознайомлював.
Враховуючи викладене, просить суд визнати незаконним та скасувати наказ № 124 від 24 жовтня 2024 року в частині оголошення догани директору закладу дошкольної освіти № 14 м. Самбора ОСОБА_1 та зобов'язати відповідача виплати їй згідно наказу № 347-к від 17 грудня 2024 року «Про надання щорічної грошової винагороди за сумлінну працю та зразкове виконання обов'язків педагогічним працівникам ДНЗ № 14 м. Самбора» 10072,00 грн.; судові витрати покласти на відповідача (а.с. 1-9).
Ухвалою судді від 12 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання; запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву (а.с.47).
Відзив на позовну заяву відповідачем наданий 27 лютого 2025 року, в якому відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив у позові відмовити.
На обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що Самбірською міською радою 07.11.2017 року № 5 прийнято рішення «Про реалізацію державної політики у сфері освіти та забезпечення якості дошкільної та позашкільної освіти в м. Самборі». В подальшому на виконання даного рішення відділом освіти було видано наказ № 236 від 14.11.2017 року «Про зарахування дітей до закладів дошкільної та позашкільної освіти, що не зареєстровані в м. Самборі», яким було зобов'язано керівників закладів дошкільної та позашкільної освіти м. Самбора надавати можливість здобувати таку освіту дітям, які не зареєстровані в місті при наявності гарантійного листа органу місцевої влади, що відповідає за реалізацію державної політики у сфері освіти та забезпечує якість освіти на території де зареєстрована відповідна дитина, про оплату їхнього утримання у закладах дошкільної та позашкільної освіти та укладеного договору про міжбюджетний трансферт (субвенцію) між Самбірською міською радою та відповідними районними, міськими радами та радами об'єднаних територіальних громад. В подальшому керівники закладів дошкільної освіти здійснювали зарахування дітей на підставі наказу № 236.
В ході проведеного моніторингу кількості зарахованих дітей із інших територіальних громад було встановлено, що вагома частка таких дітей перебувають на утриманні дошкільного навчального закладу №14.
З метою збереження коштів місцевого бюджету та недопущення заборгованості, відділом освіти виданий наказ № 67 від 09.09.2022 року «Про затвердження додаткових заходів щодо роботи закладів дошкільної освіти», яким передбачено, що зарахування дітей здійснюється лише за наявності договору про міжбюджетний трансферт між Самбірською міською радою та відповідним радами при наявності авансових платежів та відсутності заборгованості за надані освітні послуги.
Наказом відповідача від 07.09.2023 року було створено комісію з метою проведення перевірки належного виконання вищевказаних наказів в ДНЗ №14. В ході проведення перевірки було встановлено, що протягом 2022 року до ДНЗ №14 зараховано 8 вихованців з місцем реєстрації за межами Самбірської територіальної громади, а саме з Бісківської сільської територіальної громади, на підставі договору, укладеному між радами про міжбюджетний трансферт за 2022 рік в сумі 400 тис. грн., згідно якого було повернуто у бюджет Самбірської ТГ 50 тис. грн., тобто заборгованість за 2022 рік склала 350 тис. грн. Протягом 2023 року до ДНЗ № 14 зараховано 8 таких вихованців, на підставі договору, укладеному між радами про міжбюджетний трансферт за 2023 рік в сумі 400 тис. грн., згідно якого було повернуто у бюджет Самбірської ТГ 200 тис. грн., тобто заборгованість за 2023 рік склала 200 тис. грн.
Виходячі з цього було встановлено порушення вимог п. 1.6 наказу № 67 при зарахуванні дітей після 09.09.2022 року, тобто, що позивачкою було зараховано до ДНЗ №14 дітей з інших
територіальних громад без наявності підтвердження авансових платежів та з наявною заборгованістю по договору.
Вище зазначені порушення також були встановлені під час проведення у відділі освіти державного фінансового аудиту Західним офісом Державної аудиторської служби України. Зокрема, в довідці, що була складена аудитором зазначалось про втрату коштів місцевого бюджету внаслідок перебування у закладах дошкільної освіти Самбірської територіальної громади вихованців з інших територіальних громад.
Згідно виявлених порушень, позивачці було запропоновано надати пояснення, в яких вона зазначила, що договори не передбачали авансових платежів і тому зазначена вимога була неможлива для виконання. З зазначеного пояснення можна зробити висновок, що позивачка при зарахуванні дітей фактично ігнорувала накази начальника відділу освіти, що є порушенням трудової дисципліни.
Таким чином відповідач вважає, що дисциплінарне стягнення було застосоване до позивача обґрунтовано, з дотриманням порядку його застосування, підстави для визнання його незаконним відсутні.
Щодо невиплати позивачці щорічної грошової винагороди за сумлінну працю та зразкове виконання обов'язків як педагогічному працівнику, то така є виплатою індивідуального характеру, розмір якої залежить від особистого внеску та результатів роботи конкретно визначеного працівника, є диспозитивним правом, а не обов'язком керівника, який реалізується останнім, виходячі із якості роботи конкретного працівника, його продуктивності праці, результатів роботи, а також встановлюється в межах фонду оплати праці.
Враховуючи факт наявності у позивачки порушення трудової дисципліни, щорічна грошова винагорода їй не надавалась. Крім того позивачкою як роботодавцю, так і суду не надавалось жодного доказу досягнення успіхів у вихованні дітей, навчанні дітей, що у свою чергу є обов'язковою умовою для надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків (а.с.54-61).
12 березня 2025 року позивачкою надана відповідь на відзив, в якій вона зазначила, що дійсно у відділі освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради та в закладі дошкільної освіти був проведений аудіт, що тривав з квітня по жовтень 2024 року, який проводився Західним офісом Державної аудиторської служби України. Саме за його наслідками відповідачем було прийнято рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, хоча з його результатами позивачку ознайомлено не було. Тому пояснень за результатом такого вона не надавала. Крім того, ті порушення, на які посилається відповідач, як на підставу для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, насправді були виявлені під час проведення перевірки співробітниками відповідача, про що свідчить довідка від 15.09.2023 року, інших додаткових порушень з її боку аудиторською службою виявлено не було. Позивач вважає, що таким чином строк притягнення її до дисциплінарної відповідальності передбачений ст.148 КЗпП України сплив. Пояснення, які вона надавала відповідачу датовані 10.10.2023 року. Описова частина оскаржуваного наказу не містить визначення який саме дисциплінарний проступок вчинила позивач, оскільки про авансові платежі та відсутність заборгованості в п. 2.1 рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради № 129 від 27 травня 2021 року не зазначається. Відповідачем не проводилися розрахунки та не доводилося до позивачки на який період та яку кількість дітей є можливим надання освітньої послуги. Позивачка не володіла інформацією про авансові платежі та відсутність заборгованості за надані освітні послуги. Зі сторони закладу у відповідній формі надавалася інформація про наявну кількість дітей з інших громад. До 2024 року ОСОБА_1 заохочувалася керівництвом відділу освіти за досягнення в роботі та їй щорічно виплачувалася грошова винагорода; вона нагороджувалася подяками та грамотами (а.с.87-95).
18 березня 2025 року відповідачем надані заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначив, що позивачкою упускається наявність інших наказів відділу освіти, зокрема №67 від 09.09.2022 року. При виданні даного наказу відповідачем було доведено керівникам закладів дошкільної освіти про наявність заборгованості за договорами про міжбюджетний трансферт. Крім того, позивачка є членом виконавчого комітету Самбірської міської ради, на засіданнях якого неодноразово обговорювалося питання наявності заборгованості та способи її усунення. Зазначене підтверджує ігнорування позивачкою та не викоання наказів начальника відділу освіти. Надані позивачкою докази не підтверджують досягнення успіхів у вихованні, навчанні дітей (а.с.106-109).
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Стецик Т.І. в судовому засіданні виклали зміст та підстави позовних вимог, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.
Представник відповідача Калиняк І.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у позовних вимогах відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Суд, вислухавши позивачку, представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, зазначає наступне.
Судом встановлено, що наказом відділу освіти Самбірського міськвиконкому №76-к від 09.02.1999 року ОСОБА_1 переведено на посаду завідувача дитячого дошкільного закладу № 14 м. Самбора (а.с.20).
Згідно записів в трудовій книжці серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 наказом від 27.12.2017 року посаду завідувач перейменовано на «директор» (а.с.14-19).
Згідно Посадової інструкції завідувача навчального закладу № 14 м. Самбора завідувач підпорядковується безпосередньо начальнику управління освіти (п. 1.4); формує контингент вихованців відповідно до потреб населення і згідно нормативних актів (п. 3.13); забезпечує раціональне використання бюджетних асигнувань (п.3.20); несе відповідальність визначену трудовим законодавством за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Положення і Правил внутрішнього трудового розпорядку, інших нормативних документів, законних розпоряджень органів управління освіти, посадових обов'язків, встановлених даною інструкцією (п.5.6) (а.с.22-29).
З даною посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомлена під розпис.
Пунктом 2 рішення Самбірської міської ради від 07.11.2017 року № 5 «Про реалізацію державної політики у сфері освіти та забезпечення якості дошкільної та позашкільної освіти в м. Самборі» передбачено відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради зобов'язати керівників закладів дошкільної та позашкільної освіти м. Самбора надавати можливість здобувати таку освіту дітям, які не зареєстровані в місті при наявності гарантійного листа органу місцевої влади, що відповідає за реалізацію державної політики у сфері освіти та забезпечує якість освіти на території де зареєстрована відповідна дитина, про оплату їхнього утримання у закладах дошкільної та позашкільної освіти та укладеного договору про міжбюджетний трансферт (субвенцію) між Самбірською міською радою та відповідними районними, міськими радами та радами об'єднаних територіальних громад (а.с.62).
На виконання зазначеного рішення відділом освіти видано наказ № 236 від 14.11.2017 року «Про зарахування дітей до закладів дошкільної та позашкільної освіти, що не зареєстровані в м. Самборі», яким було зобов'язано керівників закладів дошкільної та позашкільної освіти м. Самбора надавати можливість здобувати таку освіту дітям, які не зареєстровані в місті при наявності гарантійного листа органу місцевої влади, що відповідає за реалізацію державної політики у сфері освіти та забезпечує якість освіти на території де зареєстрована відповідна дитина, про оплату їхнього утримання у закладах дошкільної та позашкільної освіти та укладеного договору про міжбюджетний трансферт (субвенцію) між Самбірською міською радою та відповідними районними, міськими радами та радами об'єднаних територіальних громад (а.с.63).
Як вбачається з п. 2 рішення Самбірської міської ради від 27.05.2021 року № 129 «Про затвердження попередньої мережі закладів дошкільної освіти Самбірської міської ради на 2021-2022 навчальний рік» вирішено відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради (Б. Лисейко):
«2.1. Заборонити керівникам дошкільних навчальних закладів приймати дітей з інших територіальних громад без наявного укладеного договору на підставі прийнятих рішень про міжбюджетний трансферт між Самбірською міською радою та місцевою радою відповідної територіальної громади» (а.с.35).
Пунктом 1.6 наказу відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради № 67 від 09.09.2022 року «Про затвердження додаткових заходів щодо роботи закладів дошкільної освіти» керівникам закладів дошкольної освіти Самбірської міської ради було наказано зарахування до закладу дошкільної освіти дітей, батьки яких не зареєстровані на території Самбірської ТГ, здійснювати лише за наявності договору про міжбюджетний трансферт між Самбірською міською радою та відповідним радами (при наявності авансових проплат та відсутності заборгованості за надані освітні послуги) (а.с.64).
Доказів ознайомлення ОСОБА_1 з даним наказом матеріали справи не містять.
Наказом відповідача від 07.09.2023 року № 86 «Про вивчення стану зарахування дітей до ДНЗ №14 м. Самбора, які не зареєстровані в місті Самборі» створено відповідну комісію (а.с.65).
За наслідками перевірки комісією 15.09.2023 року складено довідку (а.с.72-74), в якій зазначено, зокрема, що протягом 2022 року до ДНЗ № 14 зараховано 8 вихованців з місцем реєстрації за межами Самбірської територіальної громади, а саме з Бісківської сільської територіальної громади. Однією з підстав зарахування цих дітей був договір, укладений між радами про міжбюджетний трансферт за 2022 рік в сумі 400 тис. грн., згідно якого було повернуто у Бюджет Самбірської ТГ 50 тис. грн. Протягом 2023 року до ДНЗ № 14 зараховано 8 таких вихованців, на підставі договору, укладеному між радами про міжбюджетний трансферт за 2023 рік в сумі 400 тис. грн., згідно якого було повернуто у бюджет Самбірської ТГ 200 тис. грн. При зарахуванні дітей після 09.09.2022 року з інших ТГ керівник ДНЗ №14 ОСОБА_1 не дотрималася вимог п.1.6 наказу № 67 відділу освіти (а.с.73).
З даною довідкою ОСОБА_1 ознайомлена 04.10.2023 року (а.с.74); 10.10.2023 року надала письмові пояснення на ім'я в.о. начальника відділу освіти Лисейко Б., в яких зазначила, що договори між громадами були укладені 01.09.2022 року та не передбачали авансових проплат, а також заборгованості не було, бо послуга не надавалась через розгорнуту війну. У 2023 році також авансових проплат не передбачено. Виходячі з цього ця вимога не була можлива для виконання (а.с.75).
Між Бісковіцкою сільською радою та Самбірською міською радою 04.01.2021 року укладено договір про міжбюджетний трансферт (субвенцію) зі строком дії до 31.12.2021 року, за умовами якого Бісковіцка сільська рада зобов'язалася перерахувати кошти в сумі 300 тис. грн., а Самбірська міська рада зобов'язалася одержані кошти використати за їх цільовим призначнням - на утримання дітей Бісковицької сільської територіальної громади в дошкільних навчальних закладах м. Самбора (а.с.36).
Аналогічні договори укладені між вказаними радами 01.09.2022 року до 31.12.2022 року на суму 400 тис. грн. (а.с.37), 14.02.2023 року до 31.12.2023 року на суму 400 тис. грн. (а.с.38). Також 24.02.2023 року укладений аналогічний договір між Новокалинівською міською радою та Самбірською міською радою на суму 85 тис. грн. (а.с.39-40).
Умовами зазначених договорів внесення авансових платежів не передбачено.
Згідно п. 3 наказу відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області від 24.10.2024 року № 124 «Про результати фінансового аудиту бюджету Самбірської міської територіальної громади» за зарахування дітей до закладу дошкільної освіти № 14 з порушенням пункту 2.1. рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради № 129 від 27.05.2021 р. «Про затвердження попередньої мережі закладів дошкільної освіти», в якому заборонено керівникам дошкільних закладів приймати дітей з інших територіальних громад без наявного укладеного договору на підставі прийнятих рішень про міжбюджетний трансферт між Самбірською міською радою та відповідною територіальною громадою оголошено догану директору закладу дошкольної освіти № 14 ОСОБА_1 (а.с.21).
Як зазначено в наказі його винесено на підставі довідок збору інформації в відділі освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради за період з 01.01.2021 року по 31.03.2024 року, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Бюджетним кодексом України, постановою КМУ від 12.05.2007 р. № 698 «Про затвердження порядку Державною аудиторскою службою, її межрегіональними територіальними органами державного фінансового аудиту місцевих бюджетів», з метою забезпечення організації ефективного використання
бюджетних коштів Самбірської міської ради та посилення фінансово-бюджетної дисципліни (а.с.21).
До суду позивачкою надано копію зазначеного наказу, на якому є відмітка, що ОСОБА_1 з ним ознайомлена 18.12.2024 року (а.с.21).
Відповідачем ці обставини в ході судового розгляду не спростовано.
Листом від 17 грудня 2024 року директор ДНЗ №14 Лесик Т.М. та голова ПК ДНЗ №14 Крупа О. звернулися до відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради щодо погодження грошової винагороди за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків ОСОБА_1 у розмірі 10072 грн., згідно протоколу від 17.12.2024 року № 7 ПК ДНЗ №14 м. Самбора та наказу по ДНЗ №14 від 17.12.2024 року №347-к «Про надання щорічної грошової винагороди за сумлінну працю та зразкове виконання обов'язків педагогічним працівникам ДНЗ № 14 м. Самбора» (а.с. 30, 31-32, 33-34).
Сторони в судовому засіданні підтвердили, що таку грошову винагороду ОСОБА_1 надано не було.
Позивачці ОСОБА_1 та закладу, який вона очолює на протязі 2018-2024 років оголошувалися подяки, позивачку було нагороджено грамотами за сумлінне виконання посадових обов'язків (а.с.).
Копія довідки від 02.09.2022 року зі зведеною таблицею до неї, надана позивачкою, в якості письмового доказу судом не приймаються, оскільки в порушення вимог ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України їх не засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Статтею 21 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.
Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Догана це захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.
Згідно зі ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (стаття 148 КЗпП України).
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку, що характеризують його об'єктивну та суб'єктивну сторони, є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків. Недоведеність роботодавцем наявності будь-якої з цих складових виключає наявність дисциплінарного проступку (висновок Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 16.05.2018 у справі № 712/6576/17).
Трудові обов'язки працівника визначаються у посадовій (робочій) інструкції. КЗпП України не містить переліку випадків, в яких може застосовуватися догана чи звільнення. Притягнення до дисциплінарної відповідальності і накладення стягнення - це право роботодавця, а не його обов'язок.
Саме на роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Згідно зі статею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення до працівника, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.
Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов'язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Як встановлено судом ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани наказом від 24.10.2024 року № 124 за порушення пункту 2.1. рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради № 129 від 27.05.2021 року. Даним пунктом заборонено керівникам дошкільних навчальних закладів приймати дітей з інших територіальних громад без наявного укладеного договору на підставі прийнятих рішень про міжбюджетний трансферт між Самбірською міською радою та місцевою радою відповідної територіальної громади» (а.с.35).
В довідці, складеною комісією відповідача 15.09.2023 року, зазначено, що протягом 2022 року до ДНЗ № 14 зараховано 8 вихованців з місцем реєстрації за межами Самбірської територіальної громади, а саме з Бісківської сільської територіальної громади. Однією з підстав зарахування цих дітей був договір, укладений між радами про міжбюджетний трансферт за 2022 рік в сумі 400 тис. грн., згідно якого було повернуто у бюджет Самбірської ТГ 50 тис. грн. Протягом 2023 року до ДНЗ № 14 зараховано 8 таких вихованців, на підставі договору, укладеному між радами про міжбюджетний трансферт за 2023 рік в сумі 400 тис. грн., згідно якого було повернуто у бюджет Самбірської ТГ 200 тис. грн.
Отже, комісією відповідача при проведенні перевірки констатовано наявність укладених договорів, тобто, не було встановлено порушення 2.1. рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради № 129 від 27.05.2021 року.
Зазначені договори містяться в матеріалах справи, досліджені судом (а.с.36-40).
Також в довідці від 15.09.2023 року зазначено, що при зарахуванні дітей після 09.09.2022 рок з інших ТГ керівник ДНЗ №14 ОСОБА_1 не дотрималася вимог п.1.6 наказу № 67 від 09.09.2022 року відділу освіти (а.с.73). Даний пункт встановлював додаткові заходи щодо роботи закладів дошкільної освіти, а саме, керівникам закладів дошкольної освіти Самбірської міської ради було наказано зарахування до закладу дошкільної освіти дітей, батьки яких не зареєстровані на території Самбірської ТГ, здійснювати лише за наявності договору про міжбюджетний трансферт між Самбірською міською радою та відповідним радами (при наявності авансових проплат та відсутності заборгованості за надані освітні послуги) (а.с.64). Доказів ознайомлення з даним наказом ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Втім, суд звертає увагу, що оспорюваний наказ від 24.10.2024 року № 124 не містить посилання на порушення позивачкою п. 1.6 наказу відповідача № 67 від 09.09.2022 року.
Більш того, з письмових пояснень ОСОБА_1 слідує, що укладені між громадами договори не передбачали авансових проплат, виходячі з цього ця вимога не можлива була для виконання (а.с.75).
В судовому засіданні при дослідженні даних договорів дійсно було встановлено, що вони не містять умов внесення авансових платежів.
Доказів щодо об'єктивної можливості виконання п. 1.6 наказу № 67 від 09.09.2022 року позивачкою відповідачем суду не надано.
Таким чином, судом встановлено, що фактично підставою дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 стали результати перевірки комісією відповідача вивчення стану зарахування дітей до ДНЗ № 14 м. Самбора, які не зареєстровані в місті Самборі», оформлені довідкою від 15.09.2023 року, оскільки інших підстав матеріали справи не містять.
Отже днем, коли начальник відділу освіти, якому безпосередньо підпорядкована позивачка, та якому законом надано право застосовувати дисциплінарні стягнення відносно неї, дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 є саме 15.09.2023 року, а тому саме з цього дня слід обчислювати початок перебігу строку для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності. З даною довідкою позивачка була ознайомлена 04.10.2023 року, надала письмові пояснення 10.10.2023 року.
Аналогічні висновки щодо початку перебігу строку для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності містяться в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 810/1224/17.
Законом передбачено право власника або уповноваженого ним органу застосувати дисциплінарне стягнення безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, та не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Враховуючи, що оскаржений наказ датований 24.10.2024 року, суд дійшов висновку що відповідач порушив установлений статтею 148 КЗпП України строк притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності.
В суді відповідач не надав переконливих доказів як правомірності накладення дисциплінарного стягнення на позивачку, так і відсутності порушень порядку притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Разом з тим у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що застосування таких заходів стягнення відбулося без порушення законодавства про працю.
Встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши докази у їх сукупності, враховуючи вказані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу № 124 від 24 жовтня 2024 року «Про результати державного фінансового аудиту бюджету Самбірської міської територіальної громади» в частині оголошення їй як директору закладу дошкольної освіти № 14 м. Самбора догани, підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача виплати позивачці згідно наказу № 347-к від 17 грудня 2024 року «Про надання щорічної грошової винагороди за сумлінну працю та зразкове виконання обов'язків педагогічним працівникам ДНЗ № 14 м. Самбора» 10072,00 грн. суд зазначає таке.
Відповідно до абзацу 9 частини 1 статті 57 Закону України «Про освіту», держава забезпечує надання педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків.
Умови оплати щорічної винагороди педагогічним працівникам регулюються Порядком надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 898 від 05.06.2000 року (із змінами).
Відповідно до пунктів 2-5 зазначеного Порядку, щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам надається за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків за умови досягнення ними успіхів у вихованні дітей, навчанні, вихованні, професійній підготовці учнівської та студентської молоді, методичному забезпеченні, відсутність порушень виконавчої і трудової дисципліни та здійснюється в межах загальних коштів, передбачених кошторисом навчального закладу чи методичної установи на оплату праці.
Щорічна грошова винагорода за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків надається відповідно до положення, яке затверджується керівником навчального закладу чи методичної установи за погодженням з профспілковим комітетом і може включати в себе додаткові критерії, крім визначених у пункті 2 цього Порядку, з урахуванням специфіки навчального закладу чи методичної установи.
Щорічна грошова винагорода педагогічним працівникам видається на підставі наказу керівника навчального закладу чи методичної установи, а керівникам - за наказом вищестоящої організації.
Розмір щорічної грошової винагороди не може перевищувати одного посадового окладу (ставки заробітної плати) з урахуванням підвищень.
Згідно статті 2 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
Премія та одноразова винагорода є виплатами індивідуального характеру, розмір яких залежить від особистого внеску та результатів роботи конкретно визначеного працівника, встановлення премії та винагороди є диспозитивним правом, а не обов'язком керівника, яке реалізується останнім, виходячи із якості роботи конкретного працівника, його продуктивності праці, результатів роботи працівника державного службовця, а також встановлюється у межах фонду оплати праці.
Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 10.02.2023 по справі № 480/6208/21.
Як зазначено в Постанові ВС від 06 квітня 2023 року (справа №698/27679/21) премія та винагорода є правом роботодавця, а не його обов'язком.
Аналізуючи надані позивачкою копії подяк та грамот, слід зазначити, що матеріали справи не містить доказів досягнення позивачкою успіхів у вихованні дітей, навчанні, вихованні саме в 2024 році, що у свою чергу є обов'язковою умовою для надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов'язків.
Крім того, розмір щорічної грошової винагороди не може перевищувати одного посадового окладу (ставки заробітної плати) з урахуванням підвищень, а матеріали справи не містять доказів розміру посадового окладу позивачки, що позбавляє суд можливості перевірити чи розмір винагороди, яку просить стягнути позивачка (10072,00 грн.) відповідає зазначеній вимозі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення щорічної грошової винагороди за сумлінну працю, зразкове виконання обов'язків педагогічним працівникам у розмірі 10072,00 грн., задоволенню не підлягають.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
В даній справі підлягав сплаті судовий збір за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Разом з тим, згідно п. 1) ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Отже, позивачкою при зверненні до суду був сплачений судовий збір за одну вимогу (про скасування наказу) у розмірі 1211,40 грн. (а.с.10). Враховуючи, що судом в цій частині позов задоволено, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 76-84, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зобов'язання виплатити щорічну грошову винагороду за сумлінну працю та зразкове виконання обов'язків педагогічному працівнику - задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати пункт 3 наказу відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради № 124 від 24 жовтня 2024 року «Про результати державного фінансового аудиту бюджету Самбірської міської територіальної громади» про оголошення догани директору закладу дошкольної освіти № 14 м. Самбора ОСОБА_1 .
Стягнути з відділу освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1211,40 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач: відділ освіти виконавчого комітету Самбірської міської ради, місце знаходження за адресою: 81400, Львівська область, Самбірський район, м. Самбір, вул. Коперника,15, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 33465030.
Повний текст рішення виготовлений 24 березня 2025 року.
Головуюча суддя