Справа № 302/1847/24
Провадження № 2/302/79/25
60
про відмову в задоволенні клопотання
про зупинення провадження в справі
26 березня 2025 року селище Міжгір'я
Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Повідайчика О.І., за участі секретаря судового засідання Куруц В.І., під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в селищі Міжгір'я Хустського району Закарпатської області цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, треті особи, без самостійних вимог: Приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області Корбутяк Ірина Василівна, ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,
23 грудня 2024 року до суду надійшла зазначена позовна заява, за якою ухвалою судді від 24 грудня 2024 року відкрито провадження в справі, постановлено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 24 січня 2025 року під час підготовчого провадження було витребувано від приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу Закарпатської області Корбутяк Ірини Василівни засвідчену копію спадкової справи за ОСОБА_3 , спадкування за якою є підставою позову в справі. Після долучення матеріалів зазначеної спадкової справи до матеріалів цивільної справи - під час підготовчого провадження ухвалою суду від 05.02.2025, з ініціативи суду, було залучено до участі ОСОБА_2 .
25 березня 2026 року представницею третьої особи ОСОБА_2 - адвокаткою Івашко Я.С. подано до суду клопотання про зупинення розгляду справи, яке вона просить розглянути без участі заявниці та її представниці в судовому засіданні.
Позивач та його представник в підготовче засідання не з'явились, проте представник позивача - адвокатка Гренджа В.І. подала суду заяву від 26 березня 2025 року, якою просила провести підготовче засідання без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.
Відповідач - Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області явку представника в судове засідання не забезпечила, подала суду заяви від 20.01.2025, 03.02.2025 та 05.03.2025, якими просила розглянути справу без участі представника відповідача. З поданих заяв слідує визнання позову Пилипецькою сільською радою Хустського району Закарпатської області.
Третя особа, без самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області Корбутяк Ірина Василівна подала суду заяву від 10 січня 2025 року в якій просила розглянути справу без її участі.
Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Розв'язуючи заявлене клопотання про зупинення розгляду справи суд встановив, що таке обґрунтоване представницею третьої особи ОСОБА_2 - адвокаткою Івашко Я.С. неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства. Так в клопотанні зазначено, що стосовно предмету спору в цій справі розпочато кримінальне провадження № 1202507000000151, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2025 за фактом можливого незаконного заволодіння земельною ділянкою з кадастровим номером 2122485200:02:003:0035 шляхом обману та підробки документів, а саме заповіту від 10.09.2015. На підтвердження цих обставин заявницею додано до клопотання повідомлення слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про прийняття і реєстрацію заяви від 25.03.2025 та витяг з ЄРДР від 25.03.2025 за №1202507000000151.
Оглянувши клопотання й додані до нього матеріали та матеріали цивільної справи суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Розумність строків розгляду справи, згідно з положеннями частини третьої цієї статті кодифікованого закону є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства.
Положеннями статей 120 і 121 ЦПК України регламентовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов'язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов:1) об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов'язаність справ - пов'язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Суд зауважує, що подане клопотання не обґрунтовується об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи в порядку кримінального судочинства. При цьому суд уважає, що наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити й оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з приписами ст.12 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом (а отже, і рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості).
У відповідності до положень частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
З огляду на наведене, суд уважає, що заявниця не довела наявності підстав для зупинення провадження в справі. При цьому суд зауважує, що самого міркування сторони про неможливість розгляду справи, з якого слідує, що певні обставини в цій справі буде легше встановити за наявності рішення в іншій справі недостатньо для зупинення вирішення спору. Зупинення провадження може бути обумовлене саме об'єктивною неможливістю розгляду справи, тобто наявністю перешкод такого ступеня - за яких вжиття, передбачених процесуальним законом заходів учасниками спору, спрямованих, зокрема, на здобуття доказів не призведе до відповідного результату, що позбавить суд можливості встановити певні фактичні обставини, й відповідно надати їм належну правову оцінку.
Суд також бере до уваги ту обставину, що відповідну заяву до правоохоронних органів ОСОБА_2 подала 25.03.2025 - тобто за день до призначеної дати підготовчого засідання, й стадію кримінального провадження, яке розпочато відповідної дати.
На підставі викладеного та з метою дотримання розумних строків розгляду справи - суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі слід відмовити.
Згідно з положеннями ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись ст. 12, 13, 189, 197, 258-261 та 353 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представниці третьої особи ОСОБА_2 - адвокатки Івашко Я.С. про зупинення провадження в справі до моменту завершення кримінального провадження №1202507000000151 - відмовити.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.І. Повідайчик