Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/1528/25
26.03.2025 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
На розгляд суду передано справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.204-1 КУпАП. Вивчивши зміст протоколу про адмінправопорушення від 07.03.2025 ЗхРУ № 241815, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вирішив наступне.
ОСОБА_1 звинувачується у спробі незаконного перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.
За змістом протоколу, 07.03.2025 року близько 11 години 05 хвилин прикордонним нарядом «Контрольний пост» на напрямку 103 прикордонного знаку (територія Вилоцької територіальної громади. Берегівського району. Закарпатської області), на відстані близько 300 метрів від лінії державного кордону було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , спільно з іншим громадянином України, під час спроби незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину в пішомупорядку поза встановленими пунктами пропуску, групою осіб.
Діяння ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.204-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. До суду подав клопотання про закритят провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопрушення.
Дослідивши додані до протоколу докази протокол про адміністративне затримання, схему, суд вирішив наступне.
Частиною другою ст.204-1 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб.
Суб'єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, спрямованої мети та мотиву, що за умов воєнного стану зумовлений відсутністю права на виїзд з України.
Суд констатує, що сукупність зібраних у справі доказів не дозволяє з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, у справі не доведено ні події, ні складу правопорушення, про вчинення якого складено Протокол у вчиненні якого звинувачено ОСОБА_1 . Припущення про те, що ОСОБА_1 , мав явну мету в порушення закону перетнути державний кордон поза пунктами пропуску та вчиняв з цією метою активні дії, що прямо про це свідчили, - не підтверджено достатньою сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів.
Навпаки, в письмових поясненнях, які направив до суду ОСОБА_1 останній пояснив, що вину в інкримінованому правопорушенні не визнає, позаяк разом з ОСОБА_2 , надавали послуги згідно договору цивільно правового характеру, укладеного з ФОП ОСОБА_3 , який в свою чергу на підставі договору підряду з підприємством з іноземними інвестиціями «Амік Україна», зобов'язався виконувати ремонтні роботи на АЗС.
07.03.2025 року Вони з ОСОБА_2 , викопували траншею для водовідведення на АЗС «Амік», що в смт.Вилок, яка безпосередньо знаходиться на автодорозі, яка слідує вздовж державного кордону, та були затримані коли вирушили за продуктами для обіду в найближчий магазин. Працівникик прикордонної служби не взяли їх пояснення до уваги.
На підтвердженя обставин, подав копію договору підряду № 25/156 від 03.02.2025 року та Договір цивільно-правового характеру №1 від 05.03.2025 року.
Зазначені в поясненнях обставини зумовлюють необхідність зібрання достатньої сукупності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі, вчиняв активні дії, що прямо спрямовані на незаконний перетин кордону. Жодного належного та допустимого доказу, що б містив таку інформацію - до протокол не додано, як не зазначено про такі дії і у самому протоколі.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінивши досліджені докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд констатує, що існування складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, є недоведеним.
Відповідно до п.1.ч.1 ст.247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Відтак, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю (недоведеністю) складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 23, 33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - закрити у зв'язку із відсутністю (недоведеністю) події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.
СуддяВ. В. Леньо